Comprendere l'output dall'analisi della mediazione in R


12

Sto cercando di orientarmi sul pacchetto di mediazione in R, usando la vignetta per il pacchetto.

Faccio fatica a capire l'output della mediate()funzione.

require("mediation")
require("sandwich")
data("framing")
med.fit <- lm(emo ~ treat + age + educ + gender + income, data = framing)
out.fit <- glm(cong_mesg ~ emo + treat + age + educ + gender + income, 
               data = framing, family = binomial("probit"))
summary(out.fit)
# OR for sending a message to a senator for treated compared to untreated. 
exp(as.numeric(coef(out.fit)[3])) 

# mediation
med.out <- mediate(med.fit, out.fit, treat = "treat", mediator = "emo",
                   robustSE = TRUE, sims = 100)
summary(med.out)
...

                         Estimate 95% CI Lower 95% CI Upper p-value
ACME (control)             0.0802       0.0335       0.1300    0.00
ACME (treated)             0.0808       0.0365       0.1311    0.00
ADE (control)              0.0142      -0.1030       0.1325    0.78
ADE (treated)              0.0147      -0.1137       0.1403    0.78
Total Effect               0.0949      -0.0316       0.2129    0.14
Prop. Mediated (control)   0.7621      -2.0926       4.9490    0.14
Prop. Mediated (treated)   0.7842      -1.9272       4.6916    0.14
ACME (average)             0.0805       0.0350       0.1304    0.00
ADE (average)              0.0145      -0.1087       0.1364    0.78
Prop. Mediated (average)   0.7731      -2.0099       4.8203    0.14
...

Questo significa che l'8,08% dell'effetto del trattamento è mediato dallo stato emotivo, tra quelli che vengono trattati? O è questo un cambiamento nel coefficiente di treat?

Se qualcuno potesse spiegare l'output sarebbe molto apprezzato.

Risposte:


18

Cosa significa che ACME (treated)è 0,0808?

0,0808 è l'aumento medio stimato della variabile dipendente tra il gruppo di trattamento che arriva come risultato dei mediatori piuttosto che "direttamente" dal trattamento.

La variabile dipendente in questo esempio è la probabilità di inviare un messaggio a un membro del congresso, il mediatore è la risposta emotiva generata dal trattamento e il trattamento è una manipolazione dell'inquadramento. Quindi questo numero indica che dello 0,0949 (il Total Effect) aumento stimato di questa probabilità a causa dell'inquadramento, uno 0,0805 ( ACME (average)) stimato è il risultato dei cambiamenti emotivi generati dall'inquadramento e il rimanente 0,0145 ( ADE (average)) è dall'inquadramento stesso.

In breve Total Effect= ACME (average)+ADE (average)

Tuttavia, non vi è alcun motivo per cui l'effetto di mediazione media (ACME) sia lo stesso per le persone nel gruppo di trattamento e le persone sotto controllo, quindi sono stimati due effetti di mediazione: ACME (control)e ACME (treated), che è il tuo 0.0808. La media di questi effetti di trattamento medi è ACME (average)(il che è un po 'confuso, lo ammetto). Un argomento simile vale per gli effetti diretti.

Il presupposto che vi sia un solo effetto di mediazione e un effetto diretto in questa popolazione è chiamato "nessuna interferenza" negli autori del pacchetto.

È utile nell'interpretazione dell'output per tenere conto delle definizioni dei documenti di accompagnamento e spingere un po 'la tua normale comprensione delle tabelle di regressione sullo sfondo.

Un'ultima cosa: la proporzione dell'effetto causale dell'inquadramento che è mediata dalla risposta emotiva piuttosto che diretta sarebbe normalmente calcolata come qualcosa di simile ACME (average)/ Total Effect, ma qui non lo è (del tutto). Alcune discussioni su come calcolare questa quantità per i modelli in cui la variabile dipendente è discreta, come è qui, appaiono nell'Appendice G di Imai et al. 2010 .


Sarei interessato a sapere come cambia la tua interpretazione quando hai un ACME di -0,08, un ADE di +0,02 e un effetto totale di -0,06. Per tutte le variabili continue, lo prenderei per significare che quando IV aumenta, DV diminuisce .06. Di questo movimento, una stima di -.08 è dovuta al mediatore e il restante 0,02 è dovuto al IV. Io io, ma puoi vedere che il cambio di segni rende meno intuitivo da capire.
Patrick Williams,

1
Come cambia? Non Una "rotta" compensa l'altra. Personalmente, trovo che la mediazione sia una di quelle cose che diventa meno, non più intuitiva, più ci guardi dentro.
conjugateprior

Grazie per la risposta. Sono d'accordo e sono giunto a una conclusione simile negli ultimi giorni mentre cercavo questa domanda.
Patrick Williams,
Utilizzando il nostro sito, riconosci di aver letto e compreso le nostre Informativa sui cookie e Informativa sulla privacy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.