Esempi reali di correlazione confusi con la causalità

Sto cercando casi specifici e reali in cui una relazione causale è stata erroneamente dedotta dall'evidenza di una correlazione.

In particolare, sono interessato ad esempi che soddisfano i seguenti criteri:

• L'esistenza della relazione causale è stata accettata come fatto abbastanza ampiamente da avere effetti notevoli (sull'ordine pubblico, sul discorso, sulle decisioni individuali, ecc.).
• Il legame è stato dedotto esclusivamente sulla base di prove correlative (forse insieme all'esistenza di un meccanismo causale coerente ma non provato).
• La causalità è stata oggettivamente falsificata o almeno messa in serio dubbio.

I due esempi che mi sono venuti in mente non sono del tutto ideali:

1. Assunzione di sodio e pressione sanguigna: da quanto ho capito, da allora è stato determinato che l'assunzione di sale aumenta solo la pressione sanguigna in soggetti sensibili al sodio. L'esistenza di una relazione causale valida (sebbene non proprio quella originariamente accettata) rende questo esempio meno convincente.
2. Vaccini e autismo: potrei avere lo sfondo sbagliato, ma credo che questo collegamento sia stato ipotizzato sulla base di correlazioni e prove (fraudolente) sperimentali. Questo esempio è indebolito dal fatto che esistevano prove dirette (false).

Nota: ho visto questa domanda simile:

Esempi di insegnamento: la correlazione non significa causalità

La mia domanda differisce principalmente per il fatto che si concentra su esempi notevoli del mondo reale e non su esempi in cui un nesso causale è chiaramente assente (ad esempio, peso e abilità musicale).

Per molti anni ampi studi epidemiologici osservazionali interpretati dai ricercatori usando criteri euristici in stile Bradford Hill per inferire il nesso di causalità hanno dimostrato che la terapia ormonale sostitutiva (TOS) nelle femmine ha ridotto il rischio di malattia coronarica ed è stato solo dopo che due studi randomizzati su larga scala hanno dimostrato il al contrario, la comprensione clinica e le raccomandazioni cliniche riguardanti la TOS sono cambiate. Questo è un classico ammonimento nell'epidemiologia contemporanea di cui puoi leggere nei libri di testo (ad es. Epidemiologia di Leon Gordis ) e nell'articolo di Wikipedia sulla massima classica di David Hume .

Detto questo, i criteri di Bradford Hill non sono stati intesi come lo stato dell'arte per un bel po 'di tempo, con l' inferenza causale controfattuale ( a la Judea Pearl , Jamie Robbins , Sander Greenland e altri) che è il sollevatore davvero pesante. È possibile fare inferenze causali ragionevolmente forti senza condurre esperimenti randomizzati, usando, ad esempio, variabili strumentali , randomizzazione mendeliana , ecc. (Che è un bene per la scienza, dal momento che non possiamo condurre esperimenti randomizzati su gran parte, se non la maggior parte, dell'universo ).

Non è l'argomento più affascinante, ma Nora T. Gedgaudas (Ch. 18) riassume molto bene l'inversione di tendenza nelle scoperte sul ruolo delle fibre nella prevenzione del cancro del colon. La fibra, ampiamente ritenuta da 25 anni un importante fattore preventivo (basato sulla correlazione), è stata dimostrata attraverso lo studio infermiere di 16 anni e 88.000 soggetti come un semplice correlatore di altri fattori importanti. Questi includevano il consumo di frutta e verdura ad alto contenuto di alcuni nutrienti (che riducono il rischio) e di carne rossa e soprattutto carne rossa trasformata (che aumenta il rischio). L'autore osserva che il mito "sembra persistere ostinatamente, tuttavia", anche tra i dottori. Come spesso accade, una volta che esce la parola di un modello, è molto difficile sradicare l'idea.

pellagra

Secondo questo capitolo del libro , la pellagra , una malattia caratterizzata da vertigini, letargia, piaghe da decubito, vomito e grave diarrea che aveva raggiunto proporzioni epidemiche nel sud degli Stati Uniti all'inizio del 1900, era ampiamente attribuita a un patogeno sconosciuto sulla base di un correlazione con condizioni di vita insalubri. Il Dr. Joseph Goldberger fu determinante nel dimostrare sperimentalmente che la malattia era, in effetti, causata da una cattiva alimentazione, che (insieme a condizioni di vita insalubri) derivava dalla diffusa povertà nel sud del postbellio. Il suo lavoro è stato in gran parte ignorato fino alla fine degli anni '30, quando i ricercatori hanno finalmente dimostrato che la malattia era causata dalla mancanza di niacina.

Formazione sull'alfabetizzazione oculare

A partire dal stessa fonte - una correlazione tra capacità di lettura (in) e movimenti oculari irregolari durante la lettura è stata presa come prova di una relazione causale nella direzione sbagliata e sono stati implementati "programmi di allenamento del movimento oculare" per migliorare l'alfabetizzazione. Questi erano inefficaci, e in seguito i lavori mostrarono che la causalità corre nella direzione opposta; le difficoltà di lettura portano alle regressioni e alle fissazioni osservate nei lettori poveri.