Un amico rappresenta un cliente in appello, dopo un processo penale in cui sembra che la selezione della giuria fosse distorta dal punto di vista razziale.
Il pool di giurie era composto da 30 persone, in 4 gruppi razziali. L'accusa ha utilizzato sfide perentorie per eliminare 10 di queste persone dal pool. Il numero di persone e il numero di sfide effettive in ciascun gruppo razziale erano, rispettivamente:
A: 10, 1
B: 10, 4
C: 6, 4
D: 4, 1
total: 30 in pool, 10 challenges
L'imputato apparteneva al gruppo razziale C e le vittime dei gruppi razziali A e D, quindi la preoccupazione a priori è se il gruppo C è troppo sfidato e i gruppi A e D sono sfidati. Legalmente (IIUC; IANAL), la difesa non ha bisogno di dimostrare un pregiudizio razziale, ma semplicemente di mostrare che i dati sembrano indicare un pregiudizio, che quindi grava sull'accusa per spiegare ogni sfida non razzialmente.
La seguente analisi è corretta nel suo approccio? (Penso che i calcoli vadano bene.):
Esistono nCr (30,10) = 30.045.015 insiemi distinti di 10 membri del pool. Di questi insiemi distinti, conto che 433.377 insiemi includono entrambi (non più di 2 membri del gruppo A e D combinati) e (non meno di 4 membri del gruppo C).
Pertanto, la possibilità di raggiungere il livello osservato di apparente propensione a favorire i gruppi A e D rispetto al gruppo C (dove favorire significa non includere nella serie di 10 sfide) sarebbe il rapporto di questi, 433/30045 = 1,44%.
Pertanto l'ipotesi nulla (nessuna tale propensione) viene respinta al livello di significatività del 5%.
Se questa analisi è metodologicamente corretta, quale sarebbe il modo più sintetico per descriverla a un tribunale, incluso un riferimento accademico / professionale (cioè non Wikipedia)? Mentre l'argomento sembra semplice, come si può dimostrare in modo più chiaro e conciso alla corte che è corretto, non shenanigans?
Aggiornamento: questa domanda è stata presa in considerazione come argomento terziario in un breve appello. Data la complessità tecnica (dal punto di vista dell'avvocato) della discussione qui e l'apparente mancanza di precedenti legali, l'avvocato ha scelto di non sollevarlo, quindi a questo punto la domanda è principalmente teorica / educativa.
Per rispondere a un dettaglio: credo che il numero di sfide, 10, sia stato fissato in anticipo.
Dopo aver studiato le risposte e i commenti ponderati e stimolanti (grazie, tutto!), Sembra che ci siano 4 problemi separati qui. Per me, almeno, sarebbe di grande aiuto considerarli separatamente (o ascoltare argomenti sul perché non sono separabili).
1) La considerazione delle razze di imputato e vittime, nelle sfide della giuria, è di interesse giuridico a priori ? L'obiettivo dell'argomentazione di appello sarebbe semplicemente quello di sollevare una ragionevole preoccupazione, il che potrebbe portare a un ordine giudiziario secondo cui l'accusa indica la ragione di ogni singola contestazione. Questa non mi sembra una questione statistica, ma piuttosto una questione sociale / legale, che è a discrezione dell'avvocato sollevare o meno.
2) Supponendo (1), è plausibile la mia scelta di un'ipotesi alternativa (qualitativamente: parzialità contro i giurati che condividono la razza dell'imputato, a favore di coloro che condividono le razze delle vittime) o è inammissibilmente post hoc ? Dal mio punto di vista laico, questa è la domanda più imbarazzante - sì, certo che non la solleveremmo se non la osservassi! Il problema, a quanto ho capito, è il pregiudizio per la selezione: i test personali dovrebbero considerare non solo questo pool di giurie, ma l'universo di tutti questi pool di giurie, compresi tutti quelli in cui la difesa non ha osservato una discrepanza e quindi non è stata tentata di sollevare il problema . Come si può affrontare questo? (Ad esempio, in che modo il test di Andy affronta questo?) Sembra, anche se potrei sbagliarmi, che la maggior parte degli intervistati non sia turbata da potenziali post-hocTest a 1 coda per pregiudizi esclusivamente contro il gruppo del convenuto. In che modo sarebbe metodologicamente diverso testare simultaneamente la distorsione per i gruppi di vittime, assumendo (1)?
3) Se si stabilisce la mia scelta di un'ipotesi alternativa qualitativa come indicato in (2), allora qual è una statistica appropriata per testarla? È qui che sono più perplesso dalle risposte, perché il rapporto che propongo sembra essere un analogo leggermente più conservativo del test di Andy per l'ipotesi alternativa "bias contro C" più semplice (più conservativa perché il mio test conta anche tutti i casi più avanti nella coda, non solo il conteggio esatto osservato.)
Entrambi i test sono semplici test di conteggio, con lo stesso denominatore (stesso universo di campioni) e con numeratori che corrispondono esattamente alla frequenza di quei campioni che corrispondono alle rispettive ipotesi alternative. Quindi @whuber, perché non è identico al mio test di conteggio come di Andy che "può essere basato su ipotesi nulle [stesse] e alternative [come descritte] e giustificate usando il lemma di Neyman-Pearson"?
4) Se si stipulano (2) e (3), ci sono riferimenti nella giurisprudenza che convincerebbero una corte d'appello scettica? Dalle prove fino ad oggi, probabilmente no. Inoltre, in questa fase di appello non c'è alcuna possibilità per nessun "testimone esperto", quindi i riferimenti sono tutto.