Esiste un pregiudizio noto nei sondaggi telefonici negli Stati Uniti?
Sì, esiste un pregiudizio noto nei sondaggi telefonici negli Stati Uniti: i telefoni cellulari.
Per molto tempo, il gold standard del sondaggio telefonico randomizzato negli Stati Uniti era la composizione a cifre casuali: le macchine generavano numeri di telefono casuali e i sondaggisti ponevano domande a chiunque avesse raccolto. Supponendo che tutti avessero un solo telefono, il sondaggio era un semplice campione casuale di proprietari di telefoni.
Tuttavia, l'arrivo dei cellulari ha cambiato questo: molte persone, specialmente i giovani, non hanno rete fissa. Anche all'interno di specifici dati demografici (fascia di età, genere, razza), queste popolazioni solo cellulari hanno distinti atteggiamenti politici dalle popolazioni con telefoni fissi o entrambi i tipi di telefoni. Dal momento che è illegale per i dialer automatici chiamare i cellulari, questo provoca il caos con i sondaggi.
Per i sondaggisti, ciò significa che devono usare gli esseri umani per chiamare tutti i cellulari, il che è ovviamente molto più costoso. Quindi i sondaggisti devono, a priori , decidere quanti cellulari devono chiamare per controllare i costi. Il numero di chiamate da cellulare deve essere bilanciato rispetto al numero di chiamate da rete fissa automatiche in modo scientificamente valido: comporre un numero sufficiente di case solo per cellulare, case solo fisse e case con entrambi in proporzione alla loro incidenza nella popolazione, anche se non superando il loro budget!
L'effetto dei cellulari probabilmente non è la fonte di potenziali distorsioni.
Sospetto che i sondaggisti che il sondaggio del Washington Times / ABC abbia usato siano ben consapevoli di tutto ciò, dal momento che il modo in cui costruire un campione casuale alla luce dell '"effetto cellulare" è praticamente l' argomento con cui tutti i sondaggi politici contemporanei affrontano oggi. Quindi è probabile che i sondaggisti abbiano preso provvedimenti per mitigare "l'effetto cellulare" in questo sondaggio. Tuttavia, forse i sondaggisti hanno avuto una brutta giornata e la loro composizione casuale dei numeri di cellulare non ha prodotto abbastanza risposte effettive.
Se c'è distorsione, potrebbero essere i pesi del campione.
Un'altra potenziale fonte di distorsione in questi sondaggi è la ponderazione del campione. L'obiettivo di ponderare i campioni è ridurre il numero di persone che è necessario raggiungere in vari (gruppi di) gruppi demografici attribuendo pesi diversi a diversi segmenti di popolazione. Questo, ovviamente, porta alla domanda "come fai a sapere di aver ponderato correttamente il campione?" Questo è il motivo per cui alcune società di polling avranno stime costantemente superiori / inferiori a quelle di altre società di polling: hanno metodi diversi per ponderare il campione e ciò porta costantemente il risultato in una direzione particolare.
Questo è un esempio del compromesso di bias varianza. I sondaggisti potrebbero utilizzare un campione casuale piccolo e semplice per ottenere una stima della varianza elevata. Oppure potrebbero usare i pesi per ridurre la varianza della stima rispetto al piccolo campione, ma a scapito della distorsione (statistica).
I sondaggisti (e gli statistici in generale) devono affrontare tutti in un modo o nell'altro il compromesso della variazione di pregiudizio. Non significa necessariamente che siano malevoli o che stiano tentando di manipolare il pubblico.
Spiegazioni alternative abbondano.
Ci sono molti modi per rovinare un sondaggio, accidentalmente o deliberatamente. La riformulazione di una domanda può dare risposte diverse tra gruppi diversi. Il polling push, in cui le domande sono formulate per suscitare una risposta particolare, è l'esempio più ovvio e nefasto di questo.
Un'organizzazione interessata a manipolare l'opinione pubblica sceglierebbe un sondaggio telefonico, su sondaggi online o intervistando per strada, se fosse dopo uno specifico pregiudizio?
Questa domanda non è del tutto statistica, in quanto richiede speculazioni sui motivi e sui metodi di qualche ipotetica entità malevola. Posso solo rispondere parzialmente.
Intervistare le persone per strada non è davvero casuale ed è probabilmente di parte (nel senso che tenderà a includere alcuni gruppi in proporzione maggiore di altri).
L'obiettivo della composizione a cifre casuali è quello di raggiungere uno stato in cui tutti abbiano pari probabilità di selezione. Andare in un angolo della strada e intervistare le persone non riesce a raggiungere questo obiettivo, perché tenderai a includere le persone che vivono e lavorano nelle vicinanze. Se vai in una strada a Washington, DC, avrai quasi 0 possibilità di selezionare una persona che non proviene da DC, Maryland o Virginia.
Inoltre, considera in quale strada vai. Intervistare persone per strada nel quartiere di Cleveland Park a Washington, DC, per esempio, sarà molto diverso da intervistare persone per strada in Anacostia: questi luoghi hanno una composizione demografica molto distinta.
Il polling delle persone online non è davvero casuale, ma non è chiaro se sia peggio del polling telefonico.
La popolazione di persone che aderiscono a un sondaggio online è una popolazione autoselezionante, non necessariamente campionata casualmente da tutti i potenziali intervistati. Per questo motivo, i sondaggisti tradizionali che tendono a favorire il polling telefonico sono molto scettici nei confronti dei sondaggi online. Tuttavia, persone come Andrew Gelman sono meno certi che il risultato finale di un sondaggio telefonico composto a caso e di un sondaggio online auto-selezionato sia significativamente diverso. Questa è un'area di ricerca molto aperta.