Test di ipotesi e metodo scientifico

Leggendo le risposte a questo thread , ho iniziato a chiedermi in che modo i test di ipotesi si collegano al metodo scientifico . Mentre ho una buona comprensione di entrambi, sto facendo fatica a disegnare la connessione precisa tra di loro.

Ad un livello elevato, il metodo scientifico, si riduce a:

Fare congetture e ipotesi (teoria)
Fai previsioni da questa teoria
Effettuare esperimenti e osservazioni
Metti alla prova e abbraccia la nuova teoria se
- i dati si adattano alle previsioni (più) con precisione rispetto alle teorie alternative
- la nuova teoria non è più complessa di altre alternative plausibili

Ad alto livello, mi sembra che il metodo scientifico segua quindi un approccio "accetta-se-bene-bene" che contrasta con l'approccio "rifiuta-se-non-si adatta" dai test statistici di ipotesi. È corretto? e se è così, perché è così? Entrambi non inseguono fondamentalmente lo stesso obiettivo; dedurre la teoria o il modello che meglio spiega le osservazioni?

hypothesis-testing inference

— Amelio Vazquez-Reina
fonte

La nuova teoria non deve essere più semplice delle teorie alternative. Inoltre, un'altra caratteristica delle nuove teorie è che di solito comprendono le vecchie teorie. Ad esempio, la relatività speciale copre la teoria del movimento di Newton. Le equazioni di Maxwell coprono la legge di Ohm ecc.

— Aksakal,

Ma cosa usano di solito le persone NHST per rifiutare? Di solito non è l'ipotesi propria o di qualcun altro. Il test di ipotesi va bene se hai una teoria / ipotesi da testare con esso.

— Livido

Questa caratterizzazione del metodo scientifico non sembra conforme a ciò che gli scienziati fanno realmente, né a come i filosofi ne scrivono. In particolare, non sono a conoscenza di nessuno che abbia articolato o sostenuto un "approccio accettabile": questo sembra quasi l'opposto del metodo scientifico, che sarebbe molto meglio (se eccessivamente semplificato) caratterizzato come "rifiuta-se- non va bene. " Ma forse fraintendere: vorresti avere un riferimento per supportare la tua caratterizzazione?

— whuber

@whuber, quasi tutto nel mio post ho ottenuto dalla definizione su Wikipedia per il metodo scientifico. "Accetta-se-si adatta bene" vs "rifiuta-se-non-si adatta" è la mia caratterizzazione per riassumere la domanda. Se questa caratterizzazione non è corretta, una spiegazione del perché costituirebbe il caso, IMHO, una risposta. Riformulerò l'OP per chiarirlo.

— Amelio Vazquez-Reina,

@Aksakal Non penso che sia corretto. Puoi solo confutare la congiunzione della teoria + varie ipotesi (ad esempio, l'attrezzatura funzionava correttamente). Le persone non lanceranno una teoria che sembra utile solo a causa di prove contrastanti. Penso che quasi sempre le persone non credano che la teoria sia corretta al 100%, la teoria deve essere sostituita da qualcosa di più convincente. Sarei interessato se avessi un esempio in mente.

— Livido

Questi problemi sono noti da molto tempo, sono iniziati nella ricerca educativa, nella psicologia e da allora si sono diffusi anche alla fisica. Non c'è nessuno in particolare da incolpare e apparentemente nulla può fermarlo.

Siamo abbastanza in pericolo di inviare giovani altamente qualificati e altamente intelligenti nel mondo con tavoli di numeri errati sotto le braccia e con una fitta nebbia nel luogo in cui dovrebbero trovarsi i loro cervelli. In questo secolo, ovviamente, lavoreranno su missili guidati e forniranno consulenza alla professione medica sul controllo delle malattie e non vi sono limiti alla misura in cui potrebbero impedire ogni tipo di sforzo nazionale.

Fisher, RN (1958). "La natura della probabilità". Revisione del Centenario 2: 261–274.

La consueta applicazione della statistica in psicologia consiste nel testare una "ipotesi nulla" che l'investigatore spera sia falsa. Ad esempio, verifica l'ipotesi che il gruppo sperimentale sia lo stesso del gruppo di controllo anche se ha fatto del suo meglio per farli funzionare diversamente. Quindi si ottiene una differenza "significativa" che dimostra che i dati non concordano con il ipotesi verificata. Lo sperimentatore è quindi contento perché ha dimostrato che un'ipotesi a cui non credeva, non è vera. Avendo trovato una "differenza significativa", il passo successivo più importante non dovrebbe essere trascurato. Vale a dire, formulare un'ipotesi che lo scienziato crede e mostrare che i dati non differiscono significativamente da esso. Questa è un'indicazione che la nuova ipotesi può essere considerata vera.

SOLUZIONI MATEMATICHE PER PROBLEMI PSICOLOGICI. HAROLD GULLIKSEN. Scienziato americano, vol. 47, n. 2 (GIUGNO 1959), pagg. 178-201

Il punto principale di questo documento è che il test di significatività non fornisce le informazioni relative ai fenomeni psicologici ad esso tipicamente attribuiti; e che, inoltre, al suo uso è stata associata una grande quantità di malizia. Ciò che verrà detto in questo documento è quasi originale. È, in un certo senso, ciò che "tutti sanno". Dire "ad alta voce" significa, per così dire, assumere il ruolo del bambino che ha sottolineato che l'imperatore era davvero vestito solo in mutande. Poco di ciò che è contenuto in questo documento non è già disponibile in letteratura, e la letteratura verrà citata.

LA PROVA DI SIGNIFICATO NELLA RICERCA PSICOLOGICA. DAVID BAKAN. Bollettino psicologico. VOL. 66, n. 6. DICEMBRE 1966.

Il puzzle, sufficientemente sorprendente (quando chiaramente discernibile) per avere diritto al "paradosso della designazione", è il seguente: Nelle scienze fisiche, il solito risultato di un miglioramento nella progettazione sperimentale, nella strumentazione o nella massa numerica dei dati, è aumentare la difficoltà dell '"ostacolo osservativo" che la teoria fisica dell'interesse deve superare con successo; mentre, in psicologia e alcune delle scienze comportamentali alleate, il solito effetto di tale miglioramento nella precisione sperimentale è quello di fornire un ostacolo più facile da superare per la teoria. Quindi quelli che normalmente considereremmo come miglioramenti del nostro metodo sperimentale tendono (quando le previsioni si materializzano) a rendere più corroborante la teoria in fisica, poiché per rimanere non confermata la teoria deve essere sopravvissuta a un test più difficile; al contrario,

TEORIA-TEST IN PSICOLOGIA E FISICA: UN PARADOSSO METODOLOGICO. PAUL E. MEEHL. Philosophy of Science, 1967, vol. 34, 103-115.

— Livido
fonte

Quanto di tutto ciò rappresenta un problema con il metodo scientifico stesso rispetto a un problema di negligenza o uso improprio del metodo scientifico?

— Amelio Vazquez-Reina,

@ user023472. Non ti seguo Quelle citazioni provengono da persone che si lamentano della sostituzione della scienza in quanto veniva praticata con qualcos'altro.

— Livido