Gli articoli di Koch, Abel e Urbach non rigettano sommariamente la randomizzazione come mezzo per raggiungere 1-4, ma sostengono che non è né sufficiente né necessario per raggiungere tali criteri. Il messaggio da portare a casa è a) Un RCT non deve necessariamente essere fatto per rispondere a tutte le domande scientifiche eb) Qualsiasi RCT pubblicato potrebbe non essere una prova standard di efficacia.
In alternativa alla RCT, la sperimentazione in aperto (OLT) è una scelta ovvia poiché lo scopo presuntivo di tale sperimentazione è valutare una nuova terapia non facilmente accessibile dalla popolazione di pazienti. Per l'analisi di RCT o OLT, si applicano principi simili all'analisi degli studi osservazionali: controllo dei fattori causali, blocco della randomizzazione e così via per migliorare l'efficienza e ridurre la tendenza di tali studi.
significa convalidare alcuni test statistici
(i partecipanti randomizzati sono "indipendenti" e "distribuiti in modo identico" per ipotesi di test t, test log-rank e così via?)
Professionisti RCT: i gruppi di partecipanti correlati saranno probabilmente "scomposti" nella randomizzazione dello studio in modo che, senza contaminazione, la struttura di dipendenza sia simile nell'assegnazione del trattamento e i metodi per i dati indipendenti stimano comunque gli errori standard corretti. Analogamente, è probabile che i fattori prognostici siano bilanciati tra i gruppi di studio al momento della randomizzazione.
Contro RCT: La randomizzazione non affronta la contaminazione: i partecipanti come conseguenza della loro indicazione e persino la partecipazione allo studio sono probabilmente in relazione tra loro e influenzano di conseguenza la partecipazione e i risultati. Anche con il blocco, la distribuzione dei fattori prognostici è eterogenea tra i bracci. Coloro che ricevono il trattamento a rischio più elevato e che hanno un rischio più elevato al basale hanno maggiori probabilità di "morire" prima, portando a un rischio salutare fissato in tempi di eventi futuri (parzialità dei sopravvissuti). Ciò può comportare l'attraversamento di pericoli, il che è inefficiente per i test log-rank.
base per inferenza causale,
l'effetto stimato equivale a un'istanza di "tempo di riavvolgimento" che consiste nell'assegnare tutti i partecipanti trattati al controllo e nel sottrarre tali differenze
RCT +: l' assegnazione del trattamento è completamente casuale, nessuna confusione per indicazione, l'accecamento (quando possibile) può ridurre il rischio di interruzione del trattamento differenziale.
RCT: il follow-up differenziale e non differenziale dovuto all'attrito contribuirà ai partecipanti squilibrati al completamento dello studio. Gli studi non in cieco introducono il rischio di interruzione del trattamento differenziale. I parametri di studio su randomizzazione, accecamento e terapie invasive limitano necessariamente il pool di studi ammissibili a un sottoinsieme più piccolo che consentirà tali parametri (bias di partecipanti sani).
facilitazione del mascheramento:
quando il trattamento viene assegnato in modo casuale, è possibile somministrare entrambi i trattamenti in modo che i partecipanti non sappiano a quale braccio sono stati randomizzati?
RCT +: quando è disponibile un placebo appropriato , può essere fatto. Va notato che l'uso appropriato di "placebo" è tale che un partecipante riceve uno standard di cura (SOC). Ad esempio, supponiamo che un IND sia somministrato per iniezione e SOC sia una pillola. I partecipanti al controllo ricevono SOC in una forma di pillola (senza etichetta) e un'iniezione di soluzione salina, mentre i partecipanti attivi al braccio ricevono l'iniezione IND e una pillola di zucchero identica.
RCT: un placebo potrebbe non essere disponibile. Ad esempio, la vendetta è una terapia anticorpale monoclonale per il carcinoma della prostata di alto grado. La somministrazione di questo trattamento richiede una procedura invasiva chiamata leucoferesi. La leucoferesi è troppo invasiva e costosa per essere eseguita eticamente nel braccio di controllo, quindi i partecipanti assegnati alla vendetta sapranno che stanno ricevendo l'IND.
metodo per bilanciare i gruppi di confronto.
la distribuzione prevista di "covariate" nel campione di analisi è uguale nella distribuzione tra i partecipanti trattati con IND e quelli di controllo?
RCT +: al momento della randomizzazione si nota un bilancio del campione 50/50 di gruppi di trattamento e controllo, nonché un probabile bilancio probabilistico di possibili fattori prognostici. La ri-randomizzazione è possibile per i progetti di immissione batch anche se sono molto meno diffusi in questi giorni.
RCT: il design efficiente richiede ancora il controllo dei fattori prognostici, il design ottimale in presenza di un effetto terapeutico non è un equilibrio 50/50 per la maggior parte delle analisi, attrito e dimensioni diseguali del cluster dovute alla perdita al follow-up comunemente significa che un design equilibrato non è garantito La randomizzazione non garantisce l'equilibrio dei fattori prognostici.