Critica alla teoria della causalità di Pearl

55

Nel 2000, Judea Pearl ha pubblicato Causality . Quali controversie circondano questo lavoro? Quali sono le sue maggiori critiche?

causality

— Neil G
fonte

10

C'è una discussione informativa negli archivi del blog di Andrew Gelman, compresi i contributi di Pearl e di altri esperti.

— ospite

11

Gelman discute di Pearl's Causality , oltre a SL Morgan e C Winship's Counterfactuals and Causal Models e A Sloman's Causal Models in un saggio di recensione del 2011 in Am. J. di sociologia. In genere è molto favorevole ai contributi di Pearl, in particolare alla formalizzazione da parte di Pearl di modelli causali in termini di interventi (do-calculus). Tuttavia, rimane preoccupato che la teoria causale all'avanguardia possa ancora invitare modelli causali semplificati e, successivamente, false inferenze causali dai dati osservativi.

— jthetzel,

1

@jthetzel: Grazie, mi sembra una buona risposta. Ti dispiacerebbe aggiungerlo?

— Neil G

35

Ad alcuni autori non piace l'attenzione di Pearl sul grafico aciclico diretto (DAG) come il modo in cui visualizzare la causalità. Pearl sostiene essenzialmente che qualsiasi sistema causale può essere considerato come un modello di equazione strutturale non parametrico (NPSEM), in cui il valore di ciascun nodo viene assunto in funzione dei suoi genitori e di alcuni termini di errore individuali; i termini di errore tra nodi diversi possono in generale essere correlati, per rappresentare cause comuni.

Il libro di Cartwright Hunting Cause and Using Them , ad esempio, fornisce un esempio di un motore di un'auto, che sostiene non possa essere modellato nel framework NPSEM. Pearl lo contesta nella sua recensione del libro di Cartwright.

$A \rightarrow B \rightarrow C$ $A \leftarrow B \rightarrow C$ $A \leftarrow B \leftarrow C$

Tuttavia hanno interpretazioni causali piuttosto diverse , quindi se desideriamo conoscere le relazioni causali qui avremmo bisogno di qualcosa di più dei semplici dati osservativi, che siano i risultati di esperimenti interventistici, informazioni precedenti sul sistema o qualcos'altro.

— rje42
fonte

1

Per essere onesti - lungi dall'essere inconsapevole dei tre DAG con lo stesso modello probabilistico, Pearl è stata uno dei principali promotori della distinzione tra modelli meramente statistici-probabilistici-associativi e modelli pienamente causali. Vedi ad esempio la Sezione 2 di ftp.cs.ucla.edu/pub/stat_ser/r354-corrected-reprint.pdf

— Paul

@Paul sì davvero; Stavo solo segnalando dubbi di altre persone sull'uso dei DAG. Non ho dubbi di questo genere: modifica se ritieni che la risposta sia ingiusta!

— rje42,

4

Sembra solo che il messaggio sia stato completamente perso nella traduzione. Il che non è necessariamente colpa della tua risposta, se stai solo segnalando le critiche che le persone hanno fatto. Il punto centrale del lavoro di Pearl è che diversi modelli causali possono generare lo stesso modello probabilistico e quindi i dati con lo stesso aspetto. Quindi non è sufficiente avere un modello probabilistico, è necessario basare l'analisi e l'interpretazione causale sul DAG completo per ottenere risultati affidabili. Se stai solo segnalando ciò che la gente dice, non penso che la tua risposta debba essere modificata, questi commenti sono sufficienti chiarimenti.

— Paolo,

votato +1 a proposito.

— Paolo,

16

Penso che questo quadro abbia molti problemi con gli effetti di equilibrio generale o le violazioni del presupposto del valore del trattamento dell'unità stabile. In tal caso, le osservazioni "non trattate" non forniscono più il controfattuale desiderato in modo significativo. Ne sono un esempio i massicci programmi di formazione professionale che spostano l'intera distribuzione dei salari. Il controfattuale potrebbe anche non essere ben definito in alcuni casi. Nei controfattuali e nei modelli causali di Morgan e Winship , essi forniscono un esempio dell'affermazione secondo cui le elezioni del 2000 sarebbero andate a favore di Al Gore se ai criminali e agli ex criminali fosse stato permesso di votare. Sottolineano che il mondo controfattuale avrebbe candidati e problematiche molto diverse, quindi non è possibile caratterizzare lo stato causale alternativo. Il ceteris paribus l'effetto non sarebbe il parametro rilevante per la politica qui.

— Dimitriy V. Masterov
fonte

Sembra che tu stia dicendo che alcuni controfattuali non sono ragionevoli perché non è ragionevole supporre che cambi solo una cosa? Nell'esempio dei criminali, il semplice fatto che i criminali siano in grado di votare implicherebbe molte altre differenze tra quel mondo potenziale e il nostro mondo reale, quindi non è ragionevole cambiare "solo una cosa"?

— Paul,

2

@Paul Sì, "tutto il resto uguale" non può contenere.

— Dimitriy V. Masterov,

1

Grazie. Penso che questo sia un punto abbastanza profondo e poco apprezzato per i controfattuali. Le persone di solito presumono di poter fare quello che vogliono. Ma proprio come il mondo reale, immagino che lo spazio dei controfattuali validi possa avere "multicollinearità".

— Paul,

0

La critica più importante al sistema di Pearl è, dal mio punto di vista, che non ha prodotto alcun progresso pratico ed empirico ovunque sia stato utilizzato. Dato da quanto tempo è in giro, non c'è motivo di pensare che sarà mai uno strumento pratico. Ciò indica che può essere utilizzato per alcuni scopi teorici e forse didattici, ma un ricercatore pratico guadagnerà poco dallo studio.

— opaco
fonte

1

Un caloroso benvenuto in questo sito, ma la tua risposta è totalmente ridicola.

— Neil G,

1

Perché è ridicolo? Se Pearl promuovesse il suo sistema semplicemente come una sorta di strumento concettuale e filosofico per comprendere cos'è la causalità, non avrei alcun problema. Ma lo parla costantemente come uno strumento pratico "rivoluzionario" che i ricercatori possono usare, che è semplicemente una cazzata. Per esempio, nel suo ultimo libro Pearl afferma che "non sarebbe sorpreso" se il metodo della porta d'ingresso "alla fine diventasse un serio concorrente di studi controllati randomizzati", il che è una forte affermazione dato che non esiste un solo esempio del metodo essere usato per risolvere qualsiasi problema reale, mai.

— Matt,

1

È ridicolo perché il suo lavoro è stato citato decine di migliaia di volte. Il metodo della porta d'ingresso è stato notoriamente usato per sostenere il legame tra fumo e cancro in contrasto con la testimonianza di Ronald Fisher!

— Neil G

5

Che cosa conta la citazione di Pearl a che fare con qualcosa? La mia critica è che i benefici pratici che ha promesso per decenni non si sono concretizzati. Perla venne fuori il criterio della porta d'ingresso decenni dopo la morte di Fisher e la risoluzione delle controversie sul cancro e il fumo. Come avrebbe potuto essere utilizzato il criterio contro Fisher?

— Matt,