Come possono essere possibili percentuali che non aggiungono fino a cento?

Stavo leggendo questo articolo sull'acquaponica e alcune delle statistiche non avevano alcun senso per quanto riguarda le percentuali elencate. Quale metodo consentirebbe l'esistenza di queste percentuali?

Gli animali acquatici allevati più comunemente in percentuale erano tilapia (69%), pesci ornamentali (43%), pesce gatto (25%), altri animali acquatici (18%), pesce persico (16%), bluegill (15%), trota ( 10%) e bassi (7%). ~ http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0044848614004724

percentage

— HSchmale
fonte

Anche quando i componenti sono disgiunti e non vi sono errori di calcolo o di segnalazione sciocchi, l'errore di arrotondamento può ancora essere morso. Un semplice esempio è (1 + 1 + 1) / 3 che fornisce percentuali 33, 33, 33 o 33.3, 33.3, 33.3 o .... Qui più cifre decimali significano solo un errore di arrotondamento più piccolo, ma non diventa mai 0. Un immensamente analisi più approfondite sono fornite da Diaconis e Freedman in JASA 1979, accessibili, forse illecitamente, su statweb.stanford.edu/~cgates/PERSI/papers/freedman79.pdf

— Nick Cox

@NickCox Se dai di nuovo un'occhiata ai numeri, puoi facilmente vedere che non è questo il motivo in questo caso. Gli errori di arrotondamento non possono mai darti una somma del 203%.

— Completato il

considera questo: "hai mai allevato: a] un gatto, b] un cane". Il risultato potrebbe essere qualcosa come un] 62% b] 74%. Perché non si escludono a vicenda (e non coprono nemmeno l'intero spettro)

— njzk2

@Cleared Certo, e ho ritenuto che sia ovvio e la risposta in questo caso specifico. Il mio commento inizia "Anche quando i componenti sono disgiunti ...". Mi dispiace che non ti sia stato chiaro, ma ho potuto e posso fare l'aritmetica mentale di 69 43 e vedere immediatamente che l'arrotondamento non è il problema. Se dai nuovamente un'occhiata al titolo del thread, dovresti vedere che esiste più di un motivo per cui le persone potrebbero visitarlo.

+

$+$

— Nick Cox,

Questo tipo di risultati può essere dovuto a voci del questionario che consentono scelte multiple (ovvero "Controlla tutto ciò che si applica").

Ogni opzione diventa quindi essenzialmente una variabile binaria, dove 1 can rappresenta yes e 0 rappresenta no. I loro mezzi diventeranno quelle statistiche che hai visto in astratto.

In sostanza, su 257 risposte, il 69% di 257 ha mantenuto la tilapia; Il 43% di 257 ha conservato pesci ornamentali, e così via. È possibile vedere più di un tipo di animali all'interno di una singola struttura.

— Penguin_Knight
fonte

O pensaci in questo modo. Essi fanno aggiungere fino a 100%. Stai solo aggiungendo i numeri sbagliati. Otteniamo il 100% aggiungendo il 69% delle persone che hanno mantenuto la tilapia con il 31% delle persone che non lo hanno fatto . E lo stesso per gli altri valori.

— user428517

In sostanza questo si riduce alla scrittura ambigua in astratto: dicono "il più comunemente sollevato ... in percentuale", il che non chiarisce davvero cosa rappresenta ogni percentuale. In effetti, come dici tu, è inteso come "percentuale di intervistati che allevano questa categoria di animali di acquacoltura", ma può ugualmente essere naturalmente inteso come "percentuale di tutti gli animali di acquacoltura che rientrano in questa categoria" e, al di sotto, percentuali di somma sostanzialmente oltre il 100% (più che gli errori di arrotondamento possono giustificare) sarebbe davvero impossibile.

— PLL