Statistiche elementari per giurati

Sono stato convocato per il dovere di giuria. Sono consapevole dell'importanza delle statistiche per alcuni processi con giuria. Ad esempio, il concetto di "tasso base" e la sua applicazione ai calcoli di probabilità sono talvolta - forse sempre - rilevanti.

Quali argomenti statistici una persona nella mia situazione potrebbe utilmente studiare e quali materiali sarebbero adatti a qualcuno con il mio background?

Ho una laurea in "scienza dura" e quindi ho una conoscenza statistica limitata, ma le mie capacità sono arrugginite. Lavoro a tempo pieno e non ho molto tempo prima del mio incarico di giuria. Quindi sarebbe opportuno che le risposte si concentrassero su concetti elementari, semplici abilità di problem solving e la loro applicazione a problemi rilevanti (e ovviamente i limiti di tali concetti e metodi).

probability bayesian references

— Croad Langshan
fonte

Ci sono circa 3 casi storici dagli Stati Uniti e dal Regno Unito presentati molto chiaramente nel libro "The Drunkard's Walk: How Randomness Rules our Lives", di Leonard Mlodinow. Sono principalmente legati a scarsi usi della probabilità condizionale. Uno è il caso OJ Simpson, e un altro è il caso di Sally Clark, che è anche coperto a understandinguncertainty.org/node/545

— naught101

Risposte:

Mi è piaciuto molto leggere il libro di Gerd Gigerenzer "Das Einmaleins der Skepsis" - Credo che ci siano due versioni inglesi, Reckoning with Risk e Calculated Risks .

Penso che potrebbe essere un buon riassunto delle statistiche di base che consiglierei a tutti. Ciò che può essere ancora più importante nel contesto di una giuria è che egli fornisce esempi di come parlare di argomenti statistici in un modo che può essere compreso dai laici (statistici). E come tradurre certi tipi di affermazioni in qualcosa che può essere compreso dagli umani.

(Potrei indicarti altri libri di statistiche popolari interessanti e pertinenti, ma sono disponibili solo in tedesco)

— cbeleites
fonte

Non credo che dovresti studiare nulla, a meno che il tuo obiettivo non sia quello di essere lanciato durante il Voir Dire. Personalmente, dire agli avvocati che sono uno psicometrico mi ha fatto rimuovere da alcune giurie.

— Peter Flom - Ripristina Monica
fonte

Sono d'accordo. Dipende davvero dal tipo di caso che ricevi. L'unica volta che sono stato in servizio di giuria e in realtà sono stato scelto per una giuria, è stato un caso che ha comportato una fermata del traffico e la persona che ha sostenuto che il poliziotto ha mentito. Nessuna statistica, e alla fine siamo arrivati a una conclusione basata su una legge applicabile, che ci ha permesso di esprimere un giudizio basato su fatti concordati sia dalla persona che dal poliziotto.

— Wayne, l'

Sei d'accordo sul fatto che non dovresti studiare nulla, ma se dovresti studiare qualcosa dipende dal tipo di caso che ricevi? Sembra contraddittorio. Il tipo di caso che ricevi non è noto in anticipo. Tutti i giurati su casi gravi avevano, molto prima dell'inizio del caso, molte più probabilità di essere coinvolti in un caso di traffico. Una volta che inizia un caso, è troppo tardi per cercare di educare te stesso.

— Croad Langshan,

+1 In effetti, @CroadLangshan menziona la sua laurea in "scienze della scienza" o la conoscenza di alcune statistiche (o anche solo conosce il gergo - parole come tasso di base, teoria della decisione bayesiana o errore del procuratore ) quando non gli è stato chiesto rende esplicitamente molto più probabile la sua scusa e il suo ritorno nella sala della giuria in attesa della prossima chiamata.

— Dilip Sarwate,

Peter: Credo in Inghilterra (dove vivo), il processo di selezione della giuria è condotto dal giudice e dallo staff della corte piuttosto che dagli avvocati, ed è molto più "leggero" che negli Stati Uniti, quindi la mia ipotesi è che se ho preparato per il servizio della giuria in questo modo è improbabile che venga chiesta - en.wikipedia.org/wiki/Jury_selection

— Croad Langshan

Per la cronaca: il caso, nel 2012, era relativamente lungo e grave - circa 3 settimane - e né il giudice (tribunale britannico) né nessun altro hanno posto domande a nessun giurato. Ha chiarito che, in effetti, avremmo delle buone ragioni se pensassimo di poter essere scusati, che dovevano essere spiegati a lui personalmente e immediatamente in quel momento (non ad altri avvocati). Non sono autorizzato a dire cosa è successo nella sala della giuria e mi atterrò a quello, ma posso dire che continuo a ritenere che la conoscenza delle statistiche elementari sia importante nei processi con giuria.

— Croad Langshan,

Non sono sicuro che una conoscenza statistica specifica sia cruciale per i giurati. I giurati devono comprendere la forza delle prove e decidere cosa significano preponderanza delle prove e al di là di un dubbio suscettibile. Queste sono nozioni soggettive. Spetta all'accusa e alla difesa presentare prove e spiegare eventuali problemi statistici che incidono sull'interpretazione delle prove.

— Michael R. Chernick
fonte

Questo è il forum sbagliato per il dibattito, ma cercherò di spiegare. Ho letto sulla stampa che alcuni scienziati forensi hanno affermato che le impronte digitali sono infallibili, che le prove del DNA sono state applicate in modo errato nei casi penali a causa della mancata contabilità dei tassi di base e che le prove legali degli esperti sono state presentate con l'assunto ingiustificato che gli eventi in la domanda è indipendente. In tale contesto, se l'accusa non affronta questioni importanti relative a un procedimento penale, in modo che permanga un "ragionevole dubbio", la giuria non dovrebbe condannare. Per farlo devono avere i concetti pertinenti.

— Croad Langshan,

Non credo che sia in contraddizione con la soggettività del "ragionevole dubbio" e il fatto che spetti all'accusa e alla difesa fare le cose che dici che dovrebbero. Penso che ci sia una linea da tracciare tra avere una consapevolezza e una comprensione di questi problemi e entrare con un manuale di statistiche e una determinazione per applicarlo al tuo caso di traffico. Sono già a conoscenza del concetto di tariffa base, ma sarei sorpreso se mi suggerissi di cancellarlo dalla mia mente per la durata di ogni caso, ma forse lo faresti!

— Croad Langshan,

@CroadLangshan I giurati entrano nei casi con qualsiasi conoscenza abbiano e sono liberi di usare le proprie conoscenze per giudicare un caso. Quello che sto suggerendo è che non esiste e non è necessario che vi sia una classe di statistiche fornite a tutti i giurati prima che possano servire in un caso giudiziario.

— Michael R. Chernick, l'

Grazie per i tuoi commenti Non avevo preso in considerazione l'idea di richiedere ai giurati di frequentare le lezioni (in statistica o in altro modo). Quanto segue non è il sarcasmo o qualcosa di simile: come nel richiedere agli elettori di prendere lezioni molto elementari che chiunque potrebbe passare con un piccolo sforzo, penso che sia un'idea interessante e difendibile.

— Croad Langshan,

Anche se questo potrebbe essere rassicurante per il PO, non vedo come possa essere una risposta sull'argomento. Inoltre, il ragionevole dubbio di IMHO non è affatto separato dai concetti statistici. In terzo luogo, anche fuori tema: direi che la cosa principale che la difesa deve fare è prendersi cura degli interessi dell'imputato. E non vedo come questo significhi necessariamente spiegare problemi statistici. Al contrario, direi che il mandato della difesa vieta una corretta spiegazione delle questioni statistiche se ciò rafforzerebbe il caso contro l'imputato. (-1)

— cbeleites supporta Monica il