Quanto cancro al polmone è realmente causato dal fumo? [chiuso]

Sui prodotti del tabacco si può spesso vedere la statistica che nove tumori polmonari su dieci sono causati dal fumo, ma questo numero è preciso?

Sono scettico su questa statistica per due motivi.

In primo luogo , se si confrontano i tassi di consumo di sigarette nel tempo per gli Stati Uniti e la Norvegia e li si confronta con i tassi di cancro al polmone maschile, è possibile costruire il seguente diagramma. Puoi ottenere i dati sul consumo di sigarette per gli Stati Uniti qui e per la Norvegia qui e i dati sul cancro per entrambi i paesi da qui .

Negli Stati Uniti sembra che 9 dei 10 tumori polmonari potrebbero essere causati dal fumo, ma in Norvegia sembra molto dubbio perché c'è un sacco di cancro ai polmoni per relativamente poche sigarette fumate. Negli Stati Uniti la causa (sigarette) viene prima dell'effetto (cancro ai polmoni) ma in Norvegia la causa (sigarette), sembra venire dopo l'effetto (cancro ai polmoni). Il che non supporta l'ipotesi che il fumo causi ben 9 tumori polmonari su dieci nel caso della Norvegia.

Oltre alla curiosità della Norvegia c'è un altro problema perché in un paese come gli Stati Uniti milioni di persone sono state incoraggiate a smettere di fumare per decenni e il tasso di cancro al polmone è diminuito. Ma nei paesi dell'ex Unione Sovietica milioni di persone non sono state incoraggiate a smettere di fumare e di conseguenza il consumo pro capite di sigarette è rimasto stabile in questi paesi fino ad oggi.

Quindi, quasi per caso, abbiamo un enorme esperimento (miliardi di anni disciplinari) per vedere se incoraggiare milioni di persone in molti decenni a smettere di fumare fa alcuna differenza nei tassi di cancro ai polmoni. Probabilmente, immagino, il più grande esperimento di fumo e cancro ai polmoni di sempre. Qui ci sono tumori polmonari maschili per tre paesi negli Stati Uniti (popolazione 325,7 milioni), Federazione Russa (popolazione 144 milioni) e Ucraina (popolazione 45 milioni).

Chiaramente, il cancro polmonare maschile è diminuito in questi paesi come negli Stati Uniti, ma senza un precedente declino del fumo.

In secondo luogo , negli Stati Uniti, secondo il seguente National Health Survey, il 17,9% del carcinoma polmonare si verifica in non fumatori, la tabella riprodotta di seguito e l'originale può essere trovato qui .

Nella mia mente, la percentuale del 17,9% di cancro ai polmoni che si verifica nei non fumatori non rende insostenibili i nove tumori polmonari causati dal fumo.

Immagino che per calcolare questo numero tutto ciò che devi veramente sapere sia quale percentuale della popolazione adulta non è mai un fumatore, ma ho trovato questo numero sorprendentemente sfuggente per gli Stati Uniti. Il più vicino che riesco a trovare è in questo studio che afferma che negli Stati Uniti i fumatori non rappresentano mai il 22,2% della popolazione, l'attuale fumatore il 39,4%, l'ex fumatore il 38,5%.

Ma questo non può essere giusto e penso che gli autori abbiano scambiato gli attuali fumatori con non fumatori e che il numero di non fumatori sia davvero del 39,4% e il numero degli attuali fumatori sia del 22,2%. Questo è abbastanza insoddisfacente, ma ho trovato facile trovare numeri per i fumatori attuali ma difficile trovare numeri per non fumatori.

Quindi, dopo aver fornito alcune statistiche epidemiologiche pertinenti (e si spera interessanti per i lettori) sul perché il numero di tumori polmonari causati dal fumo potrebbe non essere così alto come nove su dieci, la mia domanda è la seguente:

Dati i dati statistici secondo cui il 17,9% dei tumori polmonari si verifica in non fumatori e mai i fumatori rappresentano il 39,4% di una popolazione di quanto il cancro polmonare è realmente causato dal fumo?

epidemiology population-attributable-fraction

— Fredrik Eich
fonte

Bella domanda; bello vedere qualcuno sollevare una lunga discussione come questa; ma alcune domande. La tua infografica proviene dal Regno Unito e utilizzi dati statunitensi e norvegesi e, inoltre, solo numeri di fumatori maschili.

— Azor Ahai,

A parte le molte buone risposte che vanno nelle specifiche delle statistiche utilizzate in epidemiologia ... un altro punto è che le tue statistiche sono già obsolete. Il numero di tumori polmonari tra le persone che sono (ex) fumatori è aumentato (specialmente tra le donne) mentre il numero di tumori polmonari tra i non fumatori sta diminuendo leggermente.

— Sesto Empirico

Nel tuo confronto Russia-Stati Uniti dovresti esaminare il tasso di cancro ai polmoni, non solo la mortalità per cancro ai polmoni. Può anche darsi che il tasso di mortalità abbia altre influenze oltre al numero di persone che fumano (ad esempio lo stato dell'assistenza sanitaria e la capacità dei medici in un paese di prevenire la mortalità per le persone con cancro).

— Sesto Empirico

Ho votato per chiudere questa domanda come troppo ampia perché nella sua forma attuale, poiché la domanda è stata trasformata in discussione dopo aver ricevuto risposte chiare e accettabili sufficienti, non è chiaro quale sia la vera domanda statistica.

— Sesto Empirico

Sto votando per chiudere questa domanda come off-topic perché l'aggiunta di nuove (e non del tutto rilevanti) linee di evidenza sul rischio di cancro ai polmoni dal fumo dopo che buone risposte a problemi statistici erano già state fornite implica che questo non è una domanda statistica, ma sostanziale sulla relazione tra fumo e cancro ai polmoni.

— gung - Ripristina Monica

Risposte:

Per i dati statunitensi:

Stai confondendo due concetti importanti ma diversi in epidemiologia: prevalenza e incidenza . Una pagina di Wikipedia descrive la differenza.

L'avvertimento anti-fumo che mostri dice che 9 tumori polmonari su 10 che si verificano sono causati dal fumo. Questa è l' incidenza dei tumori polmonari correlati al fumo tra tutti i tumori polmonari che si verificano. L'incidenza ha a che fare con la frequenza iniziale dei casi di ciascun tipo.

La tabella 2 che presenti, tuttavia, riguarda la " prevalenza adattata all'età " dello stato di fumo tra le persone che attualmente presentano ciascuna delle malattie elencate. La prevalenza ha a che fare con la frazione di ciascun tipo di caso che si trova in un determinato momento . Delle persone che attualmente hanno il cancro ai polmoni, il 17,9% non ha mai fumato.

Quindi perché non puoi dire che "il 17,9% del cancro ai polmoni ... si verifica nei non fumatori"? Perché questa è la prevalenza di non fumatori tra coloro che sono attualmente sopravvissuti al cancro del polmone, non la frazione di tutti i casi di cancro al polmone che si verificano nei non fumatori.

C'è una grande differenza tra prevalenza e incidenza qui perché i fumatori tendono a morire di cancro ai polmoni (e di altri tumori o per altre cause) più rapidamente di quanto non facciano mai i fumatori. Quindi, in qualsiasi momento, i fumatori non saranno quindi una frazione più alta di tutti i sopravvissuti al cancro del polmone (prevalenza) rispetto alla loro frazione nel numero totale di casi originali (incidenza).

Per i dati della Norvegia:

Quello che presenti per la Norvegia non è direttamente paragonabile ai dati statunitensi in termini di relazione tra il rischio di cancro ai polmoni e l'uso di tabacco, poiché mostri solo l'uso di sigarette fabbricate. Il riferimento per il consumo di sigarette in Norvegia da te citato mostra un uso elevato di sigarette auto-arrotolate e di fumo di pipa (Figura 1 in tale riferimento), con sigarette fabbricate che rappresentano meno del 30% dell'uso di tabacco norvegese fino al 1980 circa. Queste altre forme di l'uso del tabacco non è incluso nel tuo grafico per la Norvegia, ma sarebbe comunque correlato al rischio di cancro ai polmoni. Al contrario, il 75-80% del consumo di tabacco negli Stati Uniti tra il 1955 e il 2005, dal riferimento citato, è stato fabbricato sigarette. Quindi devi stare attento con confronti selettivi dei dati sul consumo di tabacco, poiché le sigarette fabbricate non sono l'intera storia.

— EdM
fonte

È anche importante considerare come viene effettuato l'aggiustamento per età. Questo potrebbe anche cambiare un po 'i numeri se le persone anziane, che hanno un sacco di cancro e fumano (d) molto, sono considerate meno forti a causa di qualche aggiustamento (non è chiaro quale sia la popolazione di riferimento a cui è stato adattato ma nel caso in cui si tratti di una popolazione o popolazione mondiale precedente rispetto al numero di persone anziane contate). L'adeguamento dell'età non è appropriato quando si desidera un numero / frazione totale.

— Sesto Empirico

@JBentley "Il cancro al polmone di un non fumatore non può essere causato dal fumo" - questo non è corretto. Ci sono molte prove per un'associazione tra fumo passivo e cancro ai polmoni.

— Geoffrey Brent,

@JBentley vede questa recensione , con oltre 1000 riferimenti alla letteratura, per i meccanismi biochimici e biologici delle cellule attraverso i quali il fumo provoca il cancro ai polmoni. Ci sono molte prove sperimentali, non solo epidemiologiche, per la causalità qui. I tipi specifici di mutazioni ("firme") nei tumori polmonari dei fumatori (mutazioni che portano al cancro) sono gli stessi di quelli causati dal trattamento delle cellule con agenti cancerogeni trovati nel fumo; vedi questo recente documento .

— EdM,

@JBentley ... e quel fumo è prodotto da persone che fumano. Se l'affermazione fosse stata "il 90% dei tumori polmonari è attribuibile alla storia di fumo del paziente" sarebbe una questione diversa, ma non è quello che è stato detto.

— Geoffrey Brent,

@JBentley Per il contesto, ecco un'altra etichetta di avvertimento sulle sigarette della stessa campagna: i2-prod.mirror.co.uk/incoming/article5334198.ece/ALTERNATES/… Sembra abbastanza chiaro che la campagna stia cercando di avvertire i fumatori di rischi per quelli intorno a loro, così come i rischi più diretti. Non sono sicuro di come sia fuorviante.

— Geoffrey Brent,

Quello che stai chiedendo è chiamato "Frazione attribuibile alla popolazione", il numero di casi nell'intera popolazione che possono essere attribuiti all'esposizione (in questo caso, il fumo). La formula per questo è:

P A F = \frac{P_{p o p} \times (R R - 1)}{P_{p o p} \times (R R - 1) + 1}

$PAF = \frac{P_{{\rm pop}}\times (RR-1)}{P_{{\rm pop}}\times (RR-1)+1}$

Qui, è la percentuale di soggetti esposti nella popolazione e RR è il rischio relativo di sviluppare la malattia in caso di esposizione. $P_{{\rm pop}}$

Negli Stati Uniti, per i fumatori è . $P_{{\rm pop}}$ $\approx 16\%$

La RR per il fumo è molto variabile a seconda del tipo di cancro di cui stai parlando in particolare, ma usando questo documento del CDC, sembra che la risposta sia di . Quindi, Quindi quella stima a cui ti sei collegato, che è effettivamente come loro PAF, è un po 'aggressivo. Sebbene, come osserva @EdM, con una prevalenza maggiore a causa del tempo che intercorre tra il fumo e lo sviluppo del cancro del polmone, è possibile ottenere un PAF di relativamente facilmente. $\approx 25$

P A F = \frac{0.16 \times (24)}{(0.16 \times 24) + 1} = \frac{3.84}{4.84} = 0.793

$PAF = \frac{0.16\times (24)}{(0.16\times 24)+1} = \frac{3.84}{4.84} = 0.793$

0.90

$0.90$

0.90

$0.90$

— fomite
fonte

Si noti che c'è un ritardo di circa 30 anni tra il fumo e lo sviluppo di carcinoma polmonare clinicamente rilevabile, implicito nelle trame rispetto al tempo per il fumo e il cancro negli Stati Uniti. 30 anni fa, la prevalenza del fumo negli adulti (P_pop) negli Stati Uniti era più vicina al 40%, il che secondo le altre ipotesi darebbe un PAF di 0,9.

— EdM,

@EdM Aggiunto che alla fine della risposta. Buona pesca. Lavoro principalmente nelle malattie infettive, che hanno un periodo di latenza molto più basso.

— Fomite,

@EdM Grazie per le tue risposte, ti sono molto grato. Il ritardo di 30 anni è una delle cose a cui ero interessato perché, per quanto posso vedere, anche se aggiungi in totale sigarette per la Norvegia, non c'è alcun ritardo di cui parlare. Posso credere che le sigarette causino un'epidemia di cancro ai polmoni 30 anni dopo (come negli Stati Uniti) e posso credere che potrebbero farlo nell'anno di acquisto come in Norvegia, ma non posso credere che entrambi siano veri!

— Fredrik Eich,

@FredrikEich Come notato in una delle altre risposte qui (penso in un commento), i dati della Norvegia potrebbero sottovalutare notevolmente il fumo, specialmente nei periodi passati. Potrebbe esserci funzionalmente un picco ritardato lì che non possiamo vedere in base al consumo di fumo di sigaretta non prodotto.

— Fomite,

@Fomite Ho effettivamente aggiunto un grafico per le sigarette totali secondo la risposta di EdM poiché pensavo che fosse un ottimo punto!

— Fredrik Eich,