Da dove vengono i descrittori per i valori alfa di Cronbach (ad es., Scarso, eccellente)?

14

Sembra abbastanza comune descrivere i valori alfa di Cronbach come segue:

α ≥ 0,9 Eccellente
0,7 ≤ α <0,9 Buono
0,6 ≤ α <0,7 Accettabile
0,5 ≤ α <0,6 Scarso
α <0,5 inaccettabile

Da dove vengono questi valori? Non riesco a trovare un articolo di ricerca originale che descriva questi.

Modifica: Sono sicuro al 90% che si basa semplicemente sulla convenzione e non esiste un articolo di ricerca classico che li delinei.

reliability psychometrics cronbachs-alpha

— Behacad
fonte

4

Nunnally ha ampiamente diffuso queste soglie (sottolineando la distinzione tra decisione individuale e di gruppo); ma ci sono così tanti difetti con il suo uso nella ricerca attuale che probabilmente non vale la pena preoccuparsi di loro :-)

— chl

13

I seguenti due articoli discutono i valori limite per gli indici di affidabilità:

Lance, CE, Butts, MM, & Michels, LC (2006). Le fonti di quattro criteri di cutoff comunemente riportati: cosa hanno detto veramente? Metodi di ricerca organizzativa, 9 (2), 202-220.
Henson, RK (2001). Comprensione delle stime di affidabilità della coerenza interna: un primer concettuale sul coefficiente alfa. Misurazione e valutazione in consulenza e sviluppo, 34 (3), 177-189.

A rigor di termini nessuno dei due supporta la scala specifica che descrivi - il primo in particolare è piuttosto critico rispetto all'intera idea di valori di interruzione convenzionali - ma indicano molte pubblicazioni chiave su questo argomento, quindi scavare quei riferimenti potrebbe portare alle fonti originali.

Kline (nell'edizione del Manuale del 1993 citata da Gavin nella sua risposta) traccia il suo valore di soglia per Guilford e Nunnally. IIRC, Nunnally non ha mai fornito molte giustificazioni per la sua raccomandazione e in realtà l'ha cambiata da un'edizione alla successiva della sua teoria psicometrica, ma i suoi scritti sono stati molto influenti, quindi potrebbe benissimo essere maggiormente responsabile della popolarità dell'idea che .7 è accettabile e .9 eccellente.

$\alpha$

— Gala
fonte

Grazie. In effetti, sono interessato all'interesse storico. Mi è stato chiesto di citare l'uso della parola "eccellente" e non avevo voglia di citare un manuale SPSS. Ho guardato oltre, senza molta fortuna.

— Behacad,

1

Penso a una versione successiva del libro di Nunnally, penso.

— Gala,

3

(+1) Ho altri riferimenti in queste note personali .

— chl,

1

Nunnally e Bernstein forniscono una lunga discussione su quando diversi valori di alfa potrebbero essere accettabili. Generazioni di psicologi lo riassumono come "sopra 0.7 va bene".

— Jeremy Miles,

1

Wikipedia cita le fonti come

George, D., & Mallery, P. (2003). SPSS per Windows passo dopo passo: una semplice guida e riferimento. Aggiornamento 11.0 (4a edizione). Boston: Allyn & Bacon.
Kline, P. (1999). Il manuale dei test psicologici (2a edizione). Londra: Routledge

Seguirei questi riferimenti per vedere se citano fonti primarie aggiuntive. Tuttavia, come regola empirica, queste descrizioni dei valori potrebbero non avere una fonte primaria.

— Ripristina Monica - G. Simpson
fonte

Sì, ho visto questi su Wikipedia. Sto cercando qualsiasi ricerca originale. Credo che la risposta sia semplicemente "convenzione", ma speravo in qualcosa di un po 'più concreto.

— Behacad,

Inoltre, mi sembra che la convention sia iniziata da qualche parte ...

— Behacad,

@ Behacad giusto, ma che da qualche parte non è necessario che sia un articolo di ricerca principale. Potrebbe essere stato in un software, o deciso in un gruppo di lavoro o in un'officina, ad esempio, per un determinato progetto e appena bloccato.

— Ripristina Monica - G. Simpson,

Sì, e mi chiedo quale fosse quel particolare progetto, se ce n'era uno. A un certo punto, qualcuno ha detto che .90 è eccellente (o simile) e si è bloccato. Chi era?

— Behacad,

1

Lance, CE, Butts, MM, & Michels, LC (2006). Le fonti di quattro criteri di cut-off comunemente riportati cosa hanno veramente detto? Metodi di ricerca organizzativa, 9 (2), 202-220.

"Confrontando questa sezione con citazioni ad essa, notiamo diverse cose. In primo luogo, sospettiamo che la maggior parte degli autori che citano il criterio di affidabilità .70 di Nunnally non sarebbero d'accordo sul fatto che stanno cercando di risparmiare tempo ed energia in una fase iniziale di ricerca usando misure che hanno solo una modesta affidabilità. Al contrario, sospettiamo piuttosto che la maggior parte dei ricercatori affermi di condurre ricerche di base (o forse applicate), per le quali Nunnally ha chiaramente raccomandato uno standard di affidabilità di 0,80. Carmines e Zeller (1979) hanno formulato una raccomandazione simile: " Come regola generale, crediamo che l'affidabilità non dovrebbe essere inferiore a 80 per le scale ampiamente utilizzate "(p. 51). Pertanto, il nostro secondo punto è che .80, e non .70 come è stato attribuito, sembra essere raccomandato da Nunnally standard di affidabilità per la maggior parte degli scopi citati nella ricerca organizzativa. "

— Rob Hartman
fonte