AFP, SMB, NFS qual è il miglior protocollo di trasferimento dati?

14

Ho un computer con grandi dischi rigidi con Gentoo. Devo servire file multimediali / di grandi dimensioni tramite una rete cablata su dispositivi Apple (tutti con OS X).

Quale protocollo è il migliore per le seguenti esigenze? :

Velocità
Facilità d'uso (da parte dei client e del server)
Meno limitato (dimensione massima del file, set di caratteri limitato per i nomi dei file)
Sicurezza

— Kami
fonte

7

Questo articolo dovrebbe essere interessante:
prestazioni iSCSI, AFP, SMB e NFS con client Mac OS X 10.5.5 .

Mostra questi risultati del test:

(in secondi)

iSCSI 134.267530
AFP 140.285572
SMB 159.061026
NFSv3 (senza regolazione) 477.432503
NFSv3 (senza regolazione) 293.994605

— harrymc
fonte

Grazie per l'articolo è stato utile! Posso dire che nel mio caso AFP sarà il più veloce e più facile da usare rispetto agli altri?

— Kami

3

I risultati di NFS v3 riportati sono piuttosto scadenti. Nel mio lavoro moderatamente esteso per l'ottimizzazione della produttività per i clienti, NFS tende ad essere due volte più veloce o più di SMB. Con un server, un host su una rete gigabit senza altro traffico, posso ottenere 900 megabit al secondo per NFS quando il CIFS supera i 250. Non si tratta di un throughput sostenibile nel mondo reale, certo, e non invalida questi test per ma mi rende abbastanza sospettoso riguardo ai risultati.

— Jon Lasser,

@Jon Lasser: il problema con tali test è che di solito sono corretti solo per l'hardware utilizzato E la natura del test. In generale, nella migliore delle ipotesi sono solo indicatori deboli.

— harrymc,

@Kami: non posso rispondere, come da mio commento sopra a Jon Lasser. Se hai tempo, potresti provare a duplicare questi risultati del test sul tuo hardware. Se differiscono in qualche modo, potrebbe essere interessante pubblicarlo qui.

— harrymc,

7

Ho effettuato alcuni test non scientifici sul mondo reale delle velocità di I / O di iscsi e diversi protocolli di rete in OS X.

La mia configurazione:

Inizio 2011 MPB con OS X 10.7 Lion, collegato allo switch Gigabit Netgear
Qnap TS-419P II NAS con 4 dischi in RAID5, collegato allo switch Gigabit Netgear
Buffalo LinkStation Pro NAS con 1 disco, collegato allo switch Gigabit Netgear
L'iniziatore iSCSI globalSAN per OS X è stato utilizzato per i test iSCSI

Il test è stato eseguito copiando (cp) circa 2 GB di file raw della fotocamera (ciascuno di circa 20-25 MB) sul dispositivo, riavviando il dispositivo e copiando gli stessi dati sull'unità SSD locale.

Scrivi performance:

Qnap, Async NFS = 34,59 mb / s
Qnap, AFP = 31,83 mb / s
Qnap, ISCSI = 31,89 mb / s
* Qnap, SMB, cp = 30.71 mb / s
Qnap, NFS = 27,22 mb / s
Buffalo, AFP = 10,07 mb / s
* Qnap, SMB, mv = 3,93 mb / s

*) Solo usando SMB ho ottenuto risultati di scrittura molto diversi dalla copia dei file sul dispositivo usando il comando cp o mv!

Impostazioni l'opzione asincrona per NFS migliora notevolmente le prestazioni di lettura. Uso il seguente comando mount per il test:

mount -t nfs -o resvport,soft,intr,rsize=32768,wsize=32768,timeo=900,retrans=3,proto=tcp,vers=3,async server:/share /private/share/

Leggi le prestazioni:

Qnap, Async NFS = 71,99 mb / s
Qnap, AFP = 67,44 mb / s
Qnap, ISCSI = 60.22 mb / s
Qnap, NFS = 46,51 mb / s
Qnap, SMB = 35,82 mb / s
Buffalo, AFP = 5,46 mb / s

I protocolli sembrano gestire la cache in modo diverso. Questi sono i risultati che ho ottenuto copiando i file sul dispositivo e immediatamente sull'unità SSD locale (senza riavviare il dispositivo)

Leggi le prestazioni - senza riavvio

Qnap, ISCSI = 151,71 mb / s
Buffalo, AFP = 145,54 mb / s
Qnap, AFP = 143,23 mb / s
Qnap, Async NFS = 71,99 mb / s
Qnap, NFS = 47.37 mb / s
Qnap, SMB = 38,13 mb / s

La mia conclusione: userò AFP o NFS poiché entrambi i protocolli offrono prestazioni e flessibilità simili (rispetto a iSCSI) per i miei scopi (Lightroom, backup, streaming multimediale)

— David Wincent
fonte

3

Sebbene siano un protocollo di trasferimento dati, vorrei ricordare che non accettano gli stessi caratteri del nome del file. Ad esempio, \ /: *? "<> | non sono consentiti in Windows NTFS e Samba.

Succede al protocollo Apple Talk dalla mia esperienza su MacOS 8.6 e Windows 95 con servizio compatibile AppleTalk. Alcuni caratteri nei nomi di file consentiti in MacOS non sono validi per Windows.

Dettagli sulla mia esperienza nella copia di file da Linux Desktop a QNAP TS-212P con Samba e NFS sono disponibili nel Confronto delle prestazioni su Backup di file Linux su QNAP TS-212P . Il risultato del test in MB / s è quello che ti interessa:

Samba mount dal comando nel terminale: leggi 63, scrivi 43
Montaggio NFS tramite comando nel terminale: leggi 71.8, scrivi 31.8

Ho effettuato un test con FTP, Samba, iSCSI e NFS nella trasmissione di file con diversa soluzione di condivisione su NAS con QNAP TS-112. Il risultato del test in MB / s è quello che ti interessa:

Samba mount di Nautilus: leggi 24.4, scrivi 18.6
Samba mount dal comando nel terminale: Leggi 56.4, scrivi 36.3
Montaggio NFS tramite comando nel terminale: leggi 42.5, scrivi 20.6

Pertanto, Samba è più veloce di NFS dalla mia esperienza. Ma alcuni dei miei file contengono caratteri illegali in NTFS e Samba, ho scelto di utilizzare NFS come protocollo principale.

Vorrei che aiutasse!

— Amigo
fonte

1

fondamentalmente la maggior parte dei protocolli (se non tutti) possono essere utilizzati su qualsiasi piattaforma, ma alcuni di essi sono più nativi di un altro

SMB - PC
AFP - MAC
NFS - NIX

— Alexus
fonte

4

Va bene lo so già, ma per quanto riguarda velocità, facilità d'uso, limitazioni e sicurezza?

— Kami

In realtà è abbastanza utile per me.

— Chris

Non sono sicuro del motivo per cui questo dovrebbe essere votato, tranne forse che è un tocco semplicistico; AFP ha il vantaggio su Mac perché ha il miglior driver, il supporto NFS di OS X non è eccezionale e SMB è migliore su versioni più recenti di OS X. Quindi un grande fattore di prestazione è il supporto del protocollo ad entrambe le estremità; un NAS con un buon driver AFP sarà il migliore per gli utenti Mac nella maggior parte dei casi, ad esempio.

— Haravikk,