Se la mia velocità Wi-Fi è di 64 Mbit / s, perché non riesco a raggiungerlo da nessuna parte?

Stavo trasferendo un file da un computer a un altro. Quando i miei due computer erano lontani dal router stavo ottenendo 1 megabyte al secondo, ma quando avevo il mio laptop vicino al router mi stavo avvicinando a 3. Tuttavia su Windows dice che la mia velocità Wi-Fi è di 64 Mbit / s. Non dovrebbe essere di circa 8 megabyte al secondo? Non dovrei ottenere 3.5+ facilmente? Perché sto ottenendo il sub 3?

Ho provato a utilizzare una connessione ad hoc e stavo ottenendo 3,5 Mbit / s quando il mio laptop e desktop erano uno accanto all'altro. È ancora molto inferiore a 64 Mbit / s.

networking wireless-networking router

— Peter Mortensen
fonte

arstechnica.com/information-technology/2017/03/…

— user2428118

Per convertire bit in byte in rete, è meglio usare la formula di 10 bit = 1 byte invece del tradizionale 8 bit = 1 byte. Questo perché nella rete seriale cablata a volte hai letteralmente 10 bit per 1 byte, 1 bit di avvio, 8 bit di dati, 1 bit di stop = 10 bit. Per reti più moderne che utilizzano frame più grandi, hai ancora il sovraccarico dell'intestazione del pacchetto. Per le reti wireless avrai un sovraccarico di sincronizzazione nella parte superiore dell'intestazione del pacchetto. Ho imparato a usare 10bits = 1byte per avere una buona idea approssimativa del throughput effettivo. I Mbps citati includono cose che non sono i tuoi dati

— slebetman,

Fai attenzione se la "b" è maiuscola o meno. Una "B" maiuscola indica "byte" (8 bit). Una 'b' minuscola indica 'bit'.

— Dan Esparza,

Correlata, ma versione Powerline: superuser.com/a/1213468/53108

— usr-local-ΕΨΗΕΛΩΝ

@DanEsparza: o almeno questa è l'idea, non tutti seguono le convenzioni. Per esempio. È probabile che 1 Kb sia 1024 byte.

— Oskar Skog,

Risposte:

110

Il Wi-Fi è half duplex e ha un overhead maggiore rispetto a Ethernet, quindi non si vede mai thruput TCP / IPv4 fino all'80% della velocità di segnalazione fisica (nota come "velocità PHY").

Inoltre, quando si invia wireless a wireless, ogni pacchetto occupa due volte il tempo di trasmissione del canale: una volta dalla sorgente all'AP, quindi di nuovo dall'AP alla destinazione.

Quindi supponendo che entrambi i client stiano ottenendo una velocità PHY di 64 Mbps da / verso l'AP, per prima cosa lo dividiamo a metà a causa del wireless al wireless (= 32 Mbps), quindi moltiplichiamo, diciamo, 0,7 per stimare l'efficienza del 70% (= 22,4 Mbps ), quindi dividiamo per 8,4 per convertire approssimativamente da megabit a MebiByte, per un throughput TCP / IPv4 stimato di 2,66 MebiByte / sec.

Aggiungete a ciò il potenziale sovraccarico del protocollo di qualunque cosa stiate usando per copiare i vostri file (i protocolli remoti del filesystem come SMB sono spesso inefficienti), ed è quasi una sorpresa che state ottenendo molto più di 2 MebiByte / sec anche ipotizzando un tasso PHY costante di 64 Mbps.

— spiff
fonte

"MebiByte" è comunemente usato nel settore? Ho sempre sentito che per impostazione predefinita, il termine "megabyte" si riferisce automaticamente a "mebibyte" tranne che nelle pubblicità sul disco rigido o quando diversamente specificato chiaramente. EDIT: Per Wikipedia, "Nonostante il suo stato ufficiale, l'unità mebibyte non è comunemente usata anche quando si riportano conteggi di byte calcolati in multipli binari". Per questo motivo ho sempre pensato a "megabyte" come sinonimo di fatto di "mebibyte" al di fuori dei contesti pubblicitari dell'HDD, anche se può essere tecnicamente definito in modo diverso esattamente come 1 milione di byte.

— Darren Ringer,

Potrebbe essere incentrato sul dominio quando si parla di "industria". Mentre conosco la convenzione stabilita da IEEE, non l'ho mai visto usato nello sviluppo del SW di cui ho fatto parte finora, ed è stato appena menzionato quando ho preso le mie lezioni EE anni fa. Più di ogni altra cosa, mi chiedo di più su chi stia esattamente usando il kilobyte a 1.000 bit sul kilobyte a 1024 bit in cui la differenza deve essere distinta in primo luogo.

— kayleeFrye_onDeck,

@DarrenRinger I secchioni dei computer hanno abusato dei prefissi SI chiaramente definiti e a lungo standardizzati da quando ci sono stati computer, ma penso che ci sia un movimento in corso per porre fine a quella pratica arcaica in nome dell'usabilità e della correttezza. MacOS Finder (browser del filesystem) è passato, ad esempio, all'uso di prefissi SI (decimali) appropriati, alcuni anni fa. Sto vedendo più velocità dell'elenco degli strumenti di trasferimento file in KiB / MiB / GiB. Penso che farlo nel modo giusto sia positivo per gli utenti e buono per l'accuratezza nella misurazione / conversione / confronto.

— Spiff,

@kayleeFrye_onDeck Deve essere distinto come ho fatto nella mia risposta: le velocità di rete e bus sono quasi sempre in prefissi SI (decimali) corretti di bit, ma le velocità di I / O su disco e file sono quasi sempre in prefissi binari di byte. Quindi la conversione di "gigabit" in cosiddetti "gigabyte" è un fattore di 8,6, non di 8. Nota che per convertire da gigabit a "gigabyte" (in realtà GibiBytes), se desideri utilizzare solo un fattore di conversione a una cifra, 9 è una scelta più accurata di 8, perché 8.6 è più vicino a 9 di 8. :-)

— Spiff

Ho sempre sentito l'argomento contro il considerarlo un abuso di unità SI come: i byte sono una quantità discreta, e non tecnicamente unità SI [che sono specificamente metro, chilogrammo, secondo, ampere, Kelvin, candela e talpa - classicamente, tutte le quantità continue ], e quindi l'uso di "mega" e "chilo" nel contesto dei byte non è affatto un'invocazione dei prefissi SI. EDIT: Vedo che ora stai distinguendo i casi d'uso per rispondere alla mia domanda originale sulla specificità del dominio. Immagino che quando si ha a che fare con l'enorme numero di byte che nelle reti moderne possano anche essere considerati continui.

— Darren Ringer,

Hai eseguito un sondaggio / scansione della rete per vedere se ci sono altre reti WiFi intorno a te? Non dici su quale frequenza funziona la tua rete, ma se è 2.4GHz ci sono solo tre (a volte meno) canali che non si sovrappongono.

Se qualcun altro ha una rete WiFi vicino al canale in cui ti trovi, a volte la sua rete trasmetterà su alcune delle stesse frequenze utilizzate dalla tua rete, causando interferenze. Ciò comporta il rinvio dei pacchetti, aumentando la latenza e riducendo la larghezza di banda complessiva.

Se la loro rete si trova sullo stesso canale del tuo, allora calpesterai costantemente il traffico degli altri. Una velocità di connessione WiFi di 64 Mbps è un po 'insolita (non è una velocità comune), il che suggerisce che potrebbero esserci abbastanza interferenze.

Se esegui una scansione con un programma (o un'app del telefono) che elenca i canali su cui è attiva ciascuna rete, questo potrebbe darti un suggerimento sul fatto che spostare la tua rete su un altro canale possa migliorare la qualità del segnale.

Se invece sei in grado di spostare l'intera rete WiFi a 5 GHz (e tutti i dispositivi che desideri connettere funzionano a 5 GHz), il maggior numero di canali disponibili ti darà molto più respiro.

— Malvineous
fonte

Il wifi dei miei vicini cambia canale. Di solito il mio (11 o 1 lo scelgo) non ha segnali o molto deboli. Il test che ho ricevuto 3mega byte al secondo non aveva nessun altro sul canale ed entrambi i dispositivi (senza router, ad hoc) erano nella stessa stanza

Sfortunatamente a causa del modo in cui funziona il WiFi, avere i due dispositivi uno accanto all'altro spesso non è sufficiente per attutire l'interferenza delle reti vicine. È un po 'come sussurrare alla persona accanto a te in un concerto: potresti essere vicino, ma puoi ancora essere soffocato dal rumore intorno a te. Inoltre, quando dici che non c'era nessun altro sullo stesso canale, non dimenticare i dispositivi a 2,4 GHz che non riesci a vedere: telefoni cordless, microonde, baby monitor, ecc. Tutti possono interferire con il WiFi ma non lo fanno mostrarsi in una scansione, quindi possono essere molto più difficili da identificare.

— Malvineous,