Un componente aggiuntivo disponibile gratuitamente per un software proprietario può essere considerato open source? [chiuso]


-1

In un articolo che ho letto di recente, gli autori promuovono il loro software come open source perché è stato rilasciato su GitHub con licenza Apache 2.0. Tuttavia, il software è un componente aggiuntivo di un software proprietario (chiuso) e non libero. Inoltre, è stato sviluppato utilizzando C # e .NET Framework, che, almeno storicamente, non è stato considerato open source o software libero. Sulla base di questo, è davvero corretto etichettare questo software aggiuntivo open source?


.NET Core è open source, inoltre, il componente aggiuntivo è ancora open source
Ramhound

In che modo questa domanda non riguarda il software? La domanda riguarda un componente aggiuntivo software, non rientra nell'ambito di questo sito?
jsb

La domanda è se una libreria scritta in una lingua specifica possa essere considerata open source se è stata applicata una determinata licenza. Il motivo stretto indica semplicemente che non tutte le domande sul software rientrano nell'ambito. Ho selezionato quel motivo particolare perché avrai molte opinioni in merito.
Ramhound,

Risposte:


2

La risposta a questo è un argomento piuttosto dibattuto ... forse principalmente all'interno della comunità Hardware Open Source.

Fondamentalmente - " È consentito fare riferimento a un progetto come open source se gli strumenti necessari per modificare / costruire le fonti non sono essi stessi gratuiti per l'uso? "

Esempi:

  • Progetti con dipendenze del tempo di costruzione da strumenti che non sono gratuiti (ad esempio: progetti hardware progettati utilizzando Altium)
  • Progetti con dipendenze di runtime e ambienti operativi non liberi (ad es. Progetti software progettati per l'uso su Windows)

Nella mia mente, se la risposta fosse " No ", un esempio estremo sarebbe che qualsiasi software che gira solo su un funzionamento non libero come Windows non può essere definito " Open Source " ... Anche se potrebbe essere eseguito in un ambiente emulato come Wine , non è stato progettato per questo utilizzo.


Tuttavia, la mia opinione è che se le fonti sono aperte a chiunque per l'ispezione e la revisione, allora " " è possibile fare riferimento al progetto come " Open Source ".

Tieni presente che " Origine " in " Open Source " si riferisce ai file di origine: le parti componenti originali di un progetto che vengono utilizzate con vari strumenti per produrre un risultato finale utilizzabile.

Copertine " Fonti ":

  • Codice sorgente dell'applicazione
  • Costruire infrastrutture o script (ad es. Makefile )
  • File di progetto (ad es. VCProj)
  • Documentazione
  • eccetera...

opensource.com definisce " Open Source " come :

qualcosa che le persone possono modificare e condividere perché il suo design è accessibile al pubblico


Si noti che gli strumenti C # e .NET sono effettivamente "liberi da usare", ma sono "chiusi":

https://visualstudio.microsoft.com/downloads

Visual Studio Community 2017

IDE gratuito e completo per studenti, sviluppatori open source e singoli


3

Sulla base delle informazioni fornite, il componente aggiuntivo è assolutamente gratuito e open source. La parte "gratuita" è il fatto che è concesso in licenza con la licenza Apache. Ed è open source in quanto offrono il codice sorgente.

Il fatto che il componente aggiuntivo sia stato creato per un'applicazione di origine chiusa non libera è irrilevante. Quell'applicazione è un'entità completamente diversa e non ha alcuna influenza sui componenti aggiuntivi "freeness" o sulla sua fonte. Lo stesso vale per il linguaggio di programmazione. Puoi prendere il componente aggiuntivo e ridistribuirlo secondo i termini della licenza Apache e modificare il codice sorgente che viene fornito.


Non ho toccato le licenze, ma potrebbe essere interessante discutere delle licenze infettive ... Il collegamento in fase di compilazione o di runtime (se si tratta di una DLL) può causare " cose che accadono " da un punto di vista legale, a seconda della licenza.
Attie

1

Se qualcuno dice che qualcosa è "open source", dovresti chiederti se sei in grado di guardare il codice completo di cui è composto questo prodotto. Se la risposta è sì, allora è davvero "aperto". Naturalmente, l'OSI ha una chiara definizione di "open source" , che ti dà molti più diritti e toglie molte restrizioni. "Open source" è generalmente considerato meno rigoroso del "software libero" in base alla definizione di Richard M. Stallman e della Free Software Foundation. Alcuni dei ragionamenti dal suo punto di vista possono essere trovati qui .

Direi, nel tuo caso, che il software sembra essere effettivamente open source in senso OSI, perché la licenza ti dà tutti i diritti. Il fatto che il software non sia di grande aiuto senza .NET Framework è un'altra storia: è ancora possibile utilizzare il software senza restrizioni legali a .NET Framework. Potresti dare un'occhiata, forse il componente aggiuntivo stesso potrebbe essere effettivamente eseguito con .NET Standard, chi lo sa - ma questo non cambia il fatto, che molto probabilmente è "open source". Non arriverei al punto di descriverlo come software libero, perché non so come il programma tratta i suoi utenti. Lì non sono necessariamente d'accordo con @keltari.

Utilizzando il nostro sito, riconosci di aver letto e compreso le nostre Informativa sui cookie e Informativa sulla privacy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.