Un componente aggiuntivo disponibile gratuitamente per un software proprietario può essere considerato open source? [chiuso]

In un articolo che ho letto di recente, gli autori promuovono il loro software come open source perché è stato rilasciato su GitHub con licenza Apache 2.0. Tuttavia, il software è un componente aggiuntivo di un software proprietario (chiuso) e non libero. Inoltre, è stato sviluppato utilizzando C # e .NET Framework, che, almeno storicamente, non è stato considerato open source o software libero. Sulla base di questo, è davvero corretto etichettare questo software aggiuntivo open source?

La risposta a questo è un argomento piuttosto dibattuto ... forse principalmente all'interno della comunità Hardware Open Source.

Fondamentalmente - " È consentito fare riferimento a un progetto come open source se gli strumenti necessari per modificare / costruire le fonti non sono essi stessi gratuiti per l'uso? "

Esempi:

• Progetti con dipendenze del tempo di costruzione da strumenti che non sono gratuiti (ad esempio: progetti hardware progettati utilizzando Altium)
• Progetti con dipendenze di runtime e ambienti operativi non liberi (ad es. Progetti software progettati per l'uso su Windows)

Nella mia mente, se la risposta fosse " No ", un esempio estremo sarebbe che qualsiasi software che gira solo su un funzionamento non libero come Windows non può essere definito " Open Source " ... Anche se potrebbe essere eseguito in un ambiente emulato come Wine , non è stato progettato per questo utilizzo.

Tuttavia, la mia opinione è che se le fonti sono aperte a chiunque per l'ispezione e la revisione, allora " Sì " è possibile fare riferimento al progetto come " Open Source ".

Tieni presente che " Origine " in " Open Source " si riferisce ai file di origine: le parti componenti originali di un progetto che vengono utilizzate con vari strumenti per produrre un risultato finale utilizzabile.

Copertine " Fonti ":

• Codice sorgente dell'applicazione
• Costruire infrastrutture o script (ad es. Makefile )
• File di progetto (ad es. VCProj)
• Documentazione
• eccetera...

opensource.com definisce " Open Source " come :

qualcosa che le persone possono modificare e condividere perché il suo design è accessibile al pubblico

Si noti che gli strumenti C # e .NET sono effettivamente "liberi da usare", ma sono "chiusi":

https://visualstudio.microsoft.com/downloads

Visual Studio Community 2017

IDE gratuito e completo per studenti, sviluppatori open source e singoli

Sulla base delle informazioni fornite, il componente aggiuntivo è assolutamente gratuito e open source. La parte "gratuita" è il fatto che è concesso in licenza con la licenza Apache. Ed è open source in quanto offrono il codice sorgente.

Il fatto che il componente aggiuntivo sia stato creato per un'applicazione di origine chiusa non libera è irrilevante. Quell'applicazione è un'entità completamente diversa e non ha alcuna influenza sui componenti aggiuntivi "freeness" o sulla sua fonte. Lo stesso vale per il linguaggio di programmazione. Puoi prendere il componente aggiuntivo e ridistribuirlo secondo i termini della licenza Apache e modificare il codice sorgente che viene fornito.

Se qualcuno dice che qualcosa è "open source", dovresti chiederti se sei in grado di guardare il codice completo di cui è composto questo prodotto. Se la risposta è sì, allora è davvero "aperto". Naturalmente, l'OSI ha una chiara definizione di "open source" , che ti dà molti più diritti e toglie molte restrizioni. "Open source" è generalmente considerato meno rigoroso del "software libero" in base alla definizione di Richard M. Stallman e della Free Software Foundation. Alcuni dei ragionamenti dal suo punto di vista possono essere trovati qui .

Direi, nel tuo caso, che il software sembra essere effettivamente open source in senso OSI, perché la licenza ti dà tutti i diritti. Il fatto che il software non sia di grande aiuto senza .NET Framework è un'altra storia: è ancora possibile utilizzare il software senza restrizioni legali a .NET Framework. Potresti dare un'occhiata, forse il componente aggiuntivo stesso potrebbe essere effettivamente eseguito con .NET Standard, chi lo sa - ma questo non cambia il fatto, che molto probabilmente è "open source". Non arriverei al punto di descriverlo come software libero, perché non so come il programma tratta i suoi utenti. Lì non sono necessariamente d'accordo con @keltari.