IPv6 è "più veloce" di IPv4?

45

Ci sono vantaggi pratici di velocità / latenza dall'uso di IPv6 o è solo per fare spazio a più IP?

ipv6

— Jane Panda
fonte

5

ci sono altri vantaggi, come rendere il NAT praticamente obsoleto e consentire praticamente a chiunque di avere un indirizzo IP statico

— Journeyman Geek

1

Beh, non so se NAT sia "obsoleto", forse non necessario, ma potrei vedere i vantaggi di avere la tua rete protetta dal resto del mondo, salvo alcuni punti di accesso di base. Inoltre, penso che la maggior parte di coloro che desiderano attualmente un IP statico possa averne uno, gli ISP trovano semplicemente più facile assegnarli in modo dinamico. Finisci comunque con lo stesso numero di IP dati.

— Jane Panda,

3

@Bob Qualsiasi sicurezza reale (l'oscurità non conta) ottenuta da NAT può essere eseguita in IPv6 con un firewall stateful.

— Azendale,

1

E sì, Azendale ha esattamente ragione. Qualsiasi vantaggio per la sicurezza di NAT si può ottenere anche con un firewall stateful, che è fondamentalmente ciò che NAT sta facendo per realizzare comunque il suo routing. E ottieni l'ulteriore vantaggio di "oscurità" che chiunque abbia un / 64 ha 18.446.744.073.709.551.615 possibili indirizzi IP tra cui scegliere.

— thomasrutter,

1

@Bob Alla ricerca di un nuovo ISP proprio il mese scorso, una domanda che ho posto specificamente era se prevedessero la possibilità di indirizzi IP assegnati staticamente. Su cinque o sei ISP che ho contattato, uno ha risposto che offrono tale opzione (a un costo mensile aggiuntivo) e quello che ha offerto indirizzi IP assegnati staticamente non è certamente uno dei principali / principali ISP. Non ne avevo mai sentito parlare prima. Direi che gli ISP che forniscono indirizzi IP assegnati staticamente su connessioni consumer, anche a un costo, sono sicuramente l'eccezione piuttosto che la regola.

— un CVn del

34

Impatto pratico? Non proprio. L'effetto è piuttosto piccolo. Il punto in cui potresti imbatterti è in collegamenti ad alta latenza (pensa al satellite) dove l'MTU (unità di trasferimento massima) è piccola, il che amplifica l'impatto dell'overhead IPv6 più grande richiesto. Questo è un caso limite. L'altra area in cui vedrai gli impatti è quando esegui da 6 a 4 traduzioni nel percorso di rete, poiché ciò richiede sempre del tempo. Ma se avessi un percorso v6 puro verso quell'altro host v6, tali latenze non saranno un problema.

In questi giorni di TCP Offload Engines integrati in un numero sempre maggiore di stack di rete l'impatto è ancora meno probabile che si noti. Se presente In effetti, potrebbe anche essere più veloce in questi casi.

Perché quell'intestazione più grande non è tanto un fattore come pensi? Questo perché i progettisti di v6 hanno preso alcune delle lezioni di v4 e hanno creato cose migliori. Soprattutto per le comunicazioni su Internet, i campi degli indirizzi sono gestiti in modo molto più efficiente nei router rispetto alla v4, il che migliora la velocità dei pacchetti v6 attraverso i router rispetto ai loro cugini v4.

Quando si tratta delle stesse comunicazioni di sottorete in cui le tabelle dei router non sono un problema, ogni pacchetto richiede un calcolo meno elaborato. È necessario convalidare un checksum in meno (checksum Ethernet, nessun checksum IP per v6, ma è ancora necessario il checksum TCP / UDP) che consente di risparmiare piccole quantità di tempo. E su reti speciali, la possibilità di avere pacchetti MOLTO grandi può salvare ulteriormente l'elaborazione.

— sysadmin1138
fonte

15

Potresti notare miglioramenti delle prestazioni con IPv6 se c'è un router lento tra te e la tua destinazione che avrebbe frammentato i pacchetti IPv4 lungo quel percorso. Con IPv6, i router non frammenteranno più i pacchetti per te. (la responsabilità è stata delegata ai nodi finali.)

Certo, questo è un caso limite. Non c'è motivo di credere che IPv6 funzionerà meglio di IPv4 nel caso generale.

Inoltre, i fornitori di router potrebbero anche aver ottimizzato i loro percorsi di dati IPv4 più dei loro percorsi di dati IPv6. Pertanto, fino a quando i router IPv6 avranno ottimizzazioni equivalenti, IPv6 potrebbe essere più lento. (Ad esempio, alcuni router potrebbero eseguire il routing IPv4 nell'hardware, ma IPv6 nel software. Per identificarlo è necessario eseguire test ad alte velocità sulle prestazioni.)

Quindi devi valutare le possibilità che esista un router non ottimizzato per IPv6 tra te e la tua destinazione, con la probabilità che un router esegua la frammentazione dei pacchetti IPv4 tra te e la tua destinazione. ;-)

— mpontillo
fonte

11

Sono in esecuzione dual stack IPv6 / IPv4 da un po 'di tempo e sono un grande fan.

Posso dirti che il più delle volte le prestazioni e la latenza sono più o meno le stesse. Ma a volte, IPv6 ti lascerà a bocca aperta.

Considera i miei tempi di ping a Google:

Su IPv4:

rtt min/avg/max/mdev = 35.557/38.225/43.909/3.146 ms

Su IPv6:

rtt min/avg/max/mdev = 39.202/40.923/43.105/1.501 ms

Quasi identico. Questo è quello che vedo la maggior parte delle volte. Ma ogni tanto, come quando accedo a uno dei miei server, che è anche su IPv6 ...

Su IPv4:

rtt min/avg/max/mdev = 123.510/124.249/125.997/0.909 ms

Su IPv6:

rtt min/avg/max/mdev = 87.140/88.600/90.727/1.255 ms

La grande differenza qui, ovviamente, è il routing IPv4 non ottimale del mio ISP per questa route e il routing IPv6 molto migliore. (IPv4 va a Boston-Chicago-Denver-Seattle-LA-Phoenix. WTF? IPv6 va a Boston-DC-Atlanta-Dallas-Phoenix.) Sospetto che ce ne siano molti altri in circolazione.

— Michael Hampton
fonte

L'esempio del tuo server è chiaramente dovuto al routing e non inerente a IPv6 rispetto a IPv4. L'ISP potrebbe persino correggere la route IPv4 contorta se li contatta per il supporto.

— StockB,

@StockB Sì, è chiaramente dovuto al routing, e l'ho anche detto!

— Michael Hampton,

4

Capisco. Sto solo chiarendo che ciò non è dovuto a IPv6, e questa risposta parziale è quindi inconcludente.

— StockB,

10

Nella mia esperienza di confronto traceroute6vs. traceroute, IPv6 è più veloce, anche attraverso un broker tunnel. Ciò è probabilmente dovuto al fatto che IPv6 richiede generalmente meno hop per passare dal punto A al punto B.

Ecco una fonte di terze parti che supporta la mia osservazione:

L'accesso a siti e contenuti su Internet è generalmente più veloce con IPv6 rispetto a IPv4 perché con il nuovo protocollo richiede meno "hop" tra i nodi di rete

Ecco un piccolo esperimento che ho eseguito usando traceroute/ traceroute6, ping/ ping6e il mio tunnel Hurricane (tunnelbroker.net), raccogliendo siti con funzionalità sia IPv6 che IPv6 da http://test-ipv6.com :

SITE IPv4 hops IPv6 hops IPv4 ping (min / avg / max / mdev ms) IPv6 ping (min / avg / max / mdev ms)
6connect.com 14 8 67.253 / 72.499 / 106.113 / 11.265 55.031 / 58.340 / 74.078 / 5.426
bind.com 13 10 45.450 / 53.924 / 98.121 / 15.158 60.002 / 82.812 / 196.221 / 41.448
comcast6.net> 13 10 - 92.043 / 92.840 / 94.055 / 0.680
delong.com 11 7 59.059 / 66.432 / 95.884 / 10.134 52.423 / 73.042 / 135.103 / 30.874
mozilla.org> 11 6 33.178 / 97.481 / 536.719 / 148.432 45.562 / 47.133 / 48.390 / 0.805
test-ipv6.chi.vr.org 9 9 85.383 / 286.941 / 527.103 / 155.351 76.788 / 169.458 / 516.502 / 147.166
test-ipv6.com 10 5 34.021 / 39.507 / 70.518 / 10.384 33.009 / 41.441 / 70.052 / 13.069
test-ipv6.iad.vr.org 15 13 86.739 / 93.772 / 120.192 / 10.195 91.341 / 93.146 / 97.153 / 2.006
test-ipv6.motd.be> 14 8 86.186 / 401.432 / 1629.098 / 502.373 92.437 / 481.830 / 727.557 / 241.649
test-ipv6.sjc.vr.org 12 6 35.443 / 40.502 / 70.426 / 10.056 33.953 / 41.144 / 85.444 / 14.862
tunnelbroker.net> 9> 4 39.504 / 46.119 / 73.483 / 10.290 32.559 / 63.532 / 222.700 / 62.022

Quindi, in effetti, IPv6 utilizza meno hop e nel complesso non è peggiore, se non leggermente migliore, rispetto a IPv4, anche se il mio IPv6 sta attraversando un tunnel.

— Alan Aversa
fonte

La tua fonte di terze parti sostiene infatti che IPv6 richiede meno hop tra i nodi, ma non spiega perché. Qualcuno ha qualche idea su questo?

— StockB,

1

Ho fatto alcune ricerche e ho trovato una fonte per l'analisi empirica dei conteggi di hop IPv4 e IPv6 , il che suggerisce che sebbene il numero di hop sia inferiore per IPv6 rispetto a IPv4, questo numero è in aumento nel tempo, suggerendo che il numero di hop relativamente basso di IPv6 potrebbe essere attribuito al fatto che sono semplicemente meno nodi IPv6, e considerare il numero di hop senza valutare la latenza complessiva può essere una metrica insignificante.

— StockB,

0

No, non ci sarebbero guadagni di velocità di cui parlare, anche se le tabelle di routing sono certamente più semplici.

Dire che IPv6 "solo" fa più spazio in rete è come dire che la Via Lattea "solo" fa più spazio per i granelli di polvere. IPv6 lo rende essenzialmente così letteralmente impossibile rimanere senza indirizzi IP. Anche se dovessimo rivestire l'intera superficie della terra di CPU, ognuna con il proprio indirizzo IP, non arriveremmo da nessuna parte vicino all'esaurimento IP. Il numero di indirizzi IP in v6 è totalmente incomprensibile.

— Ernie Dunbar
fonte

1

Posso citarti su questo? Mi piacerebbe mostrarlo quando ogni tostapane, frigorifero, forno, microonde, temperamatite, auto, trattore, casa ed essere umano hanno il loro IP e stiamo cercando di espanderci tramite IPv8. : P

— Aeo,

4

Sicuro che puoi. Se lo desideri, puoi assegnare 2000 indirizzi IPv6 a ogni metro quadrato del disco della nostra galassia. Ci sono 2 ^ 128 possibili indirizzi IP in questo schema o oltre 3x10 ^ 38. Si tratta di oltre un miliardo di miliardi di volte il numero totale di indirizzi IPv4. Potresti persino assegnare IP a ogni singolo componente di ogni singolo oggetto domestico mai realizzato nell'intera storia dell'umanità, fino alla fine dell'umanità stessa.

— Ernie Dunbar,

2

Ma è essenzialmente solo per aggiungere più IP? ; ) È molto più di quanto immaginassi l'aggiunta della v6, e ho pensato che aggiungesse abbastanza. Tuttavia, il proverbio è ogni volta che dai a qualcuno un miglio di corda, si rendono conto di averne bisogno di dieci, con il doppio della capacità di peso. Gli IP a livello molecolare con la nano-tecnologia potrebbero divorarli, chissà. (Poi suppongo che tu possa farlo al tuo IP locale)

— Jane Panda,

1

@ErnieDunbar - prima della fine di quale anno?

— Nas Banov,

1

Eh. Il 2011 è stato in realtà l'anno in cui abbiamo esaurito gli indirizzi IPv4 (l'ultimo / 8 è stato assegnato a gennaio, c'è stata una cerimonia e tutto il resto). Mi aspettavo un boom più grande, a dire il vero. D'altra parte, l'Asia è già passata a IPv6 e se hai un telefono 4G o LTE, lo stai usando anche in questo modo.

— Ernie Dunbar,

0

IPv6 non è "più veloce" di IPv4. Se il tuo ISP ha un peer BGv4 IPv4 migliore di IPv6, la latenza IPv4 è inferiore a IPv6. E se il tuo ISP ha un peer BGP IPv6 migliore di IPv4, la latenza IPv6 è inferiore a IPv4.

3

Peering e BGP sarebbero una storia completamente diversa dall'uso di IPv4 / IPv6.

— Seth

1

Potrebbe essere super cool sostenerlo con alcune statistiche, preferibilmente disponibili al pubblico.

— Journeyman Geek