Risposte:
La mia prima reazione alla tua domanda è stata: "La mia esperienza è esattamente l'opposto". Continua a leggere per esattamente perché, ma prima alcuni retroscena ...
Sia le unità a spinning che quelle a stato solido hanno una durata limitata. Alcuni ritengono che gli SSD abbiano una durata di vita pari o migliore rispetto a dischi rigidi simili con gli stessi schemi di utilizzo.
Si noti tuttavia che non tutti gli SSD sono creati uguali. Esistono unità SLC come Intel X25-E, che tendono ad essere molto più costose ($ 300 per un'unità da 32 GB), ma sono anche più veloci nelle scritture e più resistenti. L'altra architettura è chiamata MLC, ed è meno costosa ma potrebbe non essere buona durante le scritture come SLC e potrebbe anche non durare a lungo, soprattutto perché le celle di memoria devono essere riscritte in blocchi più grandi. Tuttavia, i nuovi SSD hanno un firmware di gestione migliore e durano abbastanza bene.
Ma, tornando alla tua domanda ... Tutti nella mia piccola azienda eseguono SSD sul proprio laptop. Ho eseguito un Intel X25-M nel mio per almeno un anno, forse più vicino a due. Non tornerei mai più su un disco rotante nel mio laptop principale a causa della durata.
Se lasci cadere un laptop e il disco rigido gira, quasi sicuramente dovrai sostituire il disco rigido. All'inizio di quest'anno ho lasciato cadere il mio laptop mentre era in esecuzione e dopo non si è nemmeno acceso. Fondamentalmente dovevo sostituire tutto tranne CPU, RAM e SSD (scheda madre, display, la maggior parte delle parti del case ...). 3 o 4 anni prima ho avuto un calo simile con un disco rotante. È sopravvissuto per circa una settimana dopo, ma ha rapidamente iniziato a generare errori.
Quindi, in un laptop o in un altro ambiente soggetto a urti come un falegname: gli SSD sono più durevoli a mani basse.
Un'altra cosa da considerare è come falliscono. Gli SSD falliscono perché non possono più cancellare le celle. Gli SSD non sovrascrivono i dati, tendono ad avere un pool di blocchi inutilizzati che cancellano e rendono pronti per l'uso e le scritture dei blocchi esistenti vengono inviate in queste nuove posizioni, piuttosto che cancellare i dati esistenti e scriverli. I dischi rigidi che ruotano tendono a guastarsi perché le parti meccaniche si consumano e iniziano a generare errori durante la scrittura e la lettura.
Quindi una teoria è che quando gli SSD falliscono a causa di problemi del ciclo di scrittura. puoi ancora leggere i dati dall'unità, non puoi più scrivere. Rendere efficacemente il tuo SSD una copia di sola lettura dei tuoi dati in caso di errore.
La mia esperienza finora è piuttosto limitata, meno di una dozzina di unità in un paio d'anni per SSD contro oltre un migliaio di unità in 15 anni per la filatura. Tuttavia, finora non ritengo che la durabilità degli SSD rispetto ai dischi rotanti sia insufficiente, anche per l'uso non portatile. Alcuni dei primissimi SSD erano una vera schifezza, avevamo un SSD da 16 GB di un fornitore che è morto dopo alcune settimane di utilizzo e la sostituzione è morta anche dopo alcune settimane di utilizzo. Tuttavia, i prodotti attuali, sin dalla prima generazione di Intel X25-M, sono stato molto contento.
durevole (comparativo più durevole, superlativo più durevole):
able to resist wear, decay; lasting; enduring;
ci sono diversi "strati" di verità in ciò che hai sentito:
(si potrebbe anche sostenere che, poiché un SSD legge i dati "più velocemente", non deve funzionare fino a quando un HDD e quindi dura più a lungo .. aka più durevole :))
A seconda della densità del piatto, sì. Piatti davvero densi tendono a fallire più frequentemente. L'SSD ha una durata a partire dal momento in cui lo si collega (i dati ruotano costantemente e ogni cella di carica alla fine interromperà la carica)
modifica: per chiarire ... c'era un commento che implicava che non ero chiaro
SSD NON ha piatti, ma ha un periodo di validità limitato
L'HDD ha dei piatti e più densi sono i piatti, maggiore è la probabilità che falliscano più rapidamente
Per quelli che si chiedono quanti anni un SSD tipico può durare in termini di poter scrivere dati sul numero è ... circa 50 anni! Quindi il software o qualche altro hardware ha molte più probabilità di fallire, quindi le tue celle flash si consumeranno.
Questo si basa su semplici calcoli secondo cui la tipica cella SSD flash può essere scritta 2M volte e per scrivere 64 GB su disco 2M volte alla velocità massima di 80 MB / s è necessario: (2 M x 64 GB) / (80 MB / s) = (2 x 64 G / 80) s = 1.6Gs (che è di circa 50 anni).
Detto questo, probabilmente potresti trovare meno di 1M cicli di flash SSD, ma non ne ho visto uno.
Puoi vedere maggiori dettagli qui nell'articolo di sintesi di resistenza SSD di Zsolt Kerekes .
Modifica : sto corretto. Alcune unità per i consumatori standard non prenderanno così tanto pestaggio di un utilizzo insolitamente pesante. Le unità possono effettivamente fallire molto più velocemente dopo aver costantemente scritto i dati su di esse. Cuciture come qualcos'altro falliscono prima che le celle NAND falliscano. Vedi un test di resistenza SSD su The Tech Report . Si noti inoltre che ora i produttori tendono a dire quanti dati è possibile scrivere in modo sicuro su unità anziché a quante volte è possibile scrivere sulle celle.
Si noti che l'utente standard non dovrebbe ancora affrontare questi problemi anche dopo anni di intenso utilizzo. Molte operazioni non raggiungono l'unità. Puoi usare strumenti come CrystalDiskInfo per verificare quanti byte hai scritto sul tuo disco. Se hai meno di 200-300 TB di scritture, dovresti andare bene. Per essere sicuri, controlla i valori non elaborati della metrica "Conteggio errori non correggibili" e "Conteggio settori riallocati". Se entrambi sono pari a zero, l'SSD non ha nemmeno iniziato a consumarsi. Dal test si può vedere che è possibile avere centinaia o addirittura migliaia di settori riallocati prima che l'unità diventi inutilizzabile. I settori ancora riallocati sono i primi segni di problemi e potresti pensare a una sostituzione o a fare un backup più frequentemente ;-).