Più testine di lettura / scrittura indipendenti sullo stesso piatto del disco rigido?

Esistono dischi rigidi che hanno più testine di lettura / scrittura indipendenti sullo stesso piatto del disco rigido? Correggimi se sbaglio, ma mi aspetto che ciò risolva molti problemi di contesa del disco in una situazione in cui più cose vengono lette / scritte in parallelo. Soprattutto nel caso di server di database e simili. Se ciò non è stato fatto, perché no? È troppo costoso? È inefficiente? È troppo tecnicamente difficile? Non è necessario?

Migliorerebbe la latenza riducendo i movimenti della testa richiesti (disponendo la testa responsabile di una banda specifica della superficie del piatto o spostandoli in modo intelligente per il carico di lavoro dato). Può anche ridurre il tempo medio in cui le teste aspettano che il giusto bit di dati passi una volta che sono in posizione (se la testa posizionata meglio è stata spostata in posizione per ogni richiesta). Potrebbe esserci anche un throughput per alcuni casi d'uso se la logica del controller fosse abbastanza luminosa da vedere il modello di utilizzo e mantenere le testine nei punti generali giusti.

Ma non penso che accadrà a causa di spese e complessità:

• Devi trovare spazio per le parti meccaniche extra all'interno del case del drive (se hai mai aperto un drive vedrai chi potrebbe essere difficile - avrebbe bisogno di un enorme sforzo di miniaturizzazione o di una riduzione delle dimensioni del piatto fisico).
• L'intelligenza aggiuntiva richiesta nel firmware del controller per fare un buon uso delle testine extra in generale (senza rischiare di ridurre le prestazioni in alcuni casi d'uso) comporterebbe una significativa complessità aggiuntiva, aumentando la possibilità di bug.
• Anche con tutto lo sforzo meccanico e di programmazione, il risultato non corrisponderebbe ad altre soluzioni molto più economiche che riducono la latenza e aumentano la produttività. In particolare l'uso di tecnologie a stato solido e / o accoppiamento (o triplicazione, e così via) di singole unità negli array RAID0, quindi è molto improbabile che l'idea sia commercialmente fattibile.
• La complessità meccanica aggiuntiva, oltre a rendere più difficile la produzione delle unità, le renderebbe molto più soggette a guasti.

Un'altra idea simile che ho visto discusso è che le teste che servono ogni superficie del piatto si muovano indipendentemente, ma questo è anche poco pratico a causa della complessità meccanica.

La vera alternativa a questo è in realtà unità SSD (Solid State Disk) che non hanno una testa o un piatto. Questi stanno diventando sempre più popolari ed economici di settimana in settimana. Ho lavorato un bel po 'con queste unità e sono a dir poco impressionanti.

Non sono a conoscenza di alcun produttore che costruisca un tale animale, ma una scheda RAID 0 e due dischi rigidi realizzano la stessa cosa e altro.

C'è un buon articolo su questa domanda nella Guida del PC . Periferiche Connor erano utilizzate per creare un tale disco. Apparentemente i principali ostacoli erano il marketing.

I server di database hanno generalmente una qualche forma di RAID, la complessità meccanica aggiuntiva richiesta non vale il guadagno, quando è possibile utilizzare dispositivi più economici per lo stesso effetto.

Ricordo un'unità CD-ROM in grado di leggere i dati da 7 punti contemporaneamente - questo non era casuale, ma sequenziale, consentendo al dispositivo di leggere parti dello stesso file contemporaneamente. Non era così che l'unità era più veloce, ma più silenziosa (poteva girare più lentamente per velocità di trasferimento simili).

Ho avuto un'idea di come un set di armi potesse essere dedicato alla superficie superiore del piatto, mentre un secondo set potrebbe essere esclusivamente per l'altro lato. Ciò essenzialmente renderebbe un mini array RAID 0 o RAID 1 all'interno dell'unità e sarebbe un'alternativa decente a un singolo disco rigido con più mandrini ( http://www.google.com/patents/US20060044663 ) in quanto risparmierebbe energia (Dato che sarebbe necessario un solo motore) ma avrebbe gli stessi vantaggi prestazionali dell'inverter "multi-mandrino" precedentemente menzionato.

Trovare spazio nell'armadio per una seconda bobina e un set di armi, tuttavia, si rivelerebbe difficile, come menzionato in precedenza da David. Tuttavia, una bobina più piccola potrebbe risolvere il problema; il piatto potrebbe semplicemente essere spostato nel centro geometrico del disco visto dall'alto o dal basso e le bobine vocali potrebbero essere posizionate in angoli opposti. Una bobina vocale abbastanza piccola potrebbe già esistere, ma una bobina più piccola POTREBBE essere troppo debole per spostare accuratamente le braccia, il che introduce un nuovo problema ... Sono sicuro che potrebbe essere fatto, però; guarda quanti computer più piccoli in generale sono diventati nel corso degli anni, dopo tutto.

Una geometria migliore per più teste di lettura / scrittura indipendenti dovrebbe essere una geometria della piastra del cilindro cavo invece dei piatti rotondi effettivi. Puoi inserire molte più teste all'interno, il movimento delle teste sarà più preciso consentendo una maggiore densità di bit per pollice. Lasciare più spazio all'altezza dell'unità e posizionare più cilindri cavi con raggio diverso uno all'interno dell'altra densità di spazio byte può essere aumentato in modo drammatico. Un mostro di un pentabyte per 10 cm di altezza / 10 cm di larghezza e 10 cilindri interni può essere prodotto con la tecnologia attuale. E in quello spazio puoi mettere in valigia molte testine indipendenti.

Cilindro cavo (geometria)