Windows XP: aggiornamento da 4 GB a 16 GB di RAM

13

Sono su un sistema operativo a 32 bit Windows XP Home - aggiornerò a un XP Pro a 64 bit - e aggiornerò la mia RAM a 16 GB. Dovrei vedere una differenza?
Di solito comprimo un sacco di file contemporaneamente. La RAM a 32 bit a 4 GB è davvero di 3,25 GB di RAM e quando comprimo 20 file - che occupa tutti i 3 GB - il sistema è quasi bloccato. Quindi se aggiorno a 16 GB questo dovrebbe risolvere il mio problema? La CPU ha poco stress in questo processo.

windows-xp 64-bit memory

— oKtosiTe
fonte

1

Cosa stai chiedendo?

— SL

1

16 GB potrebbero essere eccessivi.

— Shinrai,

1

Shinrai: dipende dall'applicazione. Se, ad esempio, l'utente ha bisogno (o vuole; mi viene detto che di solito è un "bisogno") per giocare a Doom III in modalità ad altissima risoluzione, allora più RAM migliorerà sicuramente la qualità del gioco.

— Randolf Richardson,

1

@Randolf - Da qui "potere". Sto suggerendo sottilmente che il PO valuti i loro bisogni reali.

— Shinrai,

@Randolf: Doom 3 con altissima risoluzione non richiede quasi 4 GB di RAM ... Circa 512 MB di VRAM sono più che sufficienti.

— rubenvb,

36

Hai ragione nel dire che l'edizione a 32 bit di Windows XP è limitata a un massimo di 4 GB di RAM.

La differenza che troverai con l'edizione a 64 bit per Windows XP è che è difficile trovare i driver hardware per esso e alcuni software semplicemente non sono compatibili. Probabilmente sarebbe molto meglio eseguire l'edizione a 64 bit di Windows 7 (non perdere tempo con Windows Vista, è come un figlio problematico persistente ma incoerente) e virtualizzare Windows XP in VirtualBox.org per eseguire tutte le applicazioni che che non sono compatibili con Windows 7.

— Randolf Richardson
fonte

3

+1 per uno sguardo equilibrato su un problema sbilanciato. :)

— Shinrai l'

2

Grazie Shinrai! Mi piace concentrare le mie risposte su ciò che penso possa essere di grande aiuto per l'interrogante.

— Randolf Richardson,

1

Concordato! Non prendi davvero le persone che si attaccano ancora all'antico XP ...

— Svish

2

@Randolf Richardson: si dovrebbe aggiungere che si tratta di una limitazione deliberata di Windows XP a 32 bit, che il limite di solito è leggermente superiore a 3 GB per motivi tecnici e che Internet è pieno di idee su come far funzionare PAE con XP (che si apre fino a 64 GB)

— 0xC0000022L

2

@Randolf Richardson: ce ne sono alcuni, ma il più semplice è quando hai alcune abilità RCE. Dai un'occhiata MmInitSystemallora. Mentre distribuire una patch (o potenzialmente un link ad essa) è illegale in molti paesi, il fai-da-te non si trova in molti di quegli stessi paesi. Questo sembra spiegare sia la meccanica sottostante sia suggerire una patch. Sebbene sia per Vista a 32 bit, lo stesso principio vale per XP. Prerequisito è un processore (e AFAIK a volte BIOS) che supporta PAE, però.

— 0xC0000022L

14

In genere comprimo una tonnellata di file contemporaneamente.

Sembra che il vero collo di bottiglia in quel caso potrebbe in effetti essere l'I / O del disco rigido.

La compressione simultanea di molti file provoca un sacco di sovraccarico, molta ricerca su unità disco rotante e, su alcuni file system (specialmente FAT32), tonnellate di frammentazione. Consiglierei di serializzare tali compiti, se possibile.

— oKtosiTe
fonte

Durante la compressione con i nuovi algos come LZMA o LZMA2 o ppma, il collo di bottiglia è probabilmente la CPU e molto spesso durante la compressione insieme alla RAM (a seconda delle dimensioni del blocco ecc.). Tuttavia, se questi procedessero in parallelo, il disco rigido inizierebbe a contribuire alla lentezza.

— 0xC0000022L

Infatti. Considerando che un singolo thread di compressione LZMA può richiedere circa 350 MB di RAM per thread / core, la compressione di 30 file contemporaneamente può ammontare rapidamente a 42 gigabyte di memoria utilizzata. Nemmeno un robusto 16GB ti salverà dal file di paging in questo caso. @STATUS_ACCESS_DENIED

— oKtosiTe

OK, penso che tu abbia torto, e comprimere 30 file (con l'archiviatore singolo avviato) non richiede 30 volte più memoria. 350 MB di memoria sono per thread (?). 30 volte di più può essere, se si avvia 30 archivi.

— osgx,

"In genere comprimo una tonnellata di file contemporaneamente." mi è sembrato che ci fossero molti file compressi simultaneamente , il che implicherebbe diversi thread di compressione in esecuzione contemporaneamente . Se questo non è ciò che intendeva il richiedente, non vedo come il numero di file compressi sia rilevante e in quel caso hai ragione. @osgx

— oKtosiTe

8

Windows si blocca notoriamente quando si eseguono accessi pesanti al disco.
Più RAM non cambierà molto se l'accesso al disco è il collo di bottiglia.

Se la tua CPU è lenta e il computer non è multi-core, la CPU potrebbe essere un altro collo di bottiglia.

Meglio investire i tuoi soldi in un disco più veloce e una CPU più veloce. Ma allora potresti aver bisogno di un bus di sistema più veloce e uno piuttosto veloce implica che è necessario ottenere un computer completamente nuovo.

— harrymc
fonte

2

Windows non si blocca solo quando si accede al disco. L'ho fatto succedere anche su Linux, e non sporadicamente.

— rubenvb,

@rubenvb: non puoi dirlo, perché toglie il divertimento dai colpi di Windows;)

— 0xC0000022L

@rubenvb: Linux può rallentare molto, ma non si blocca totalmente come fa Windows, dove anche il menu Start potrebbe essere sospeso.

— harrymc,

@harrymc: sembra che tu stia parlando di Windows 9x;)

— 0xC0000022L

@STATUS_ACCESS_DENIED: credo che la gestione degli I / O su disco non abbia purtroppo evoluto in capacità nelle ultime generazioni di Windows.

— harrymc,

8

L'esecuzione a 64 bit di Windows XP è "un po 'come avere le api vive nella tua testa".

Effettuare una delle seguenti operazioni:

passa a Windows 7 a 64 bit
passa al tuo gusto preferito di Linux (64 bit Ubuntu 10.04 LTS rock)

Non dici che tipo di processore hai, ma ti avvertirei che l'aggiunta di una tonnellata di memoria e il passaggio a finestre a 64 bit non ti daranno la stessa velocità che passare a un sistema operativo che sa come prendere vantaggio di più core.

Ho Windows che gira su un dual quad core xeon con 24Gb di memoria, e anche con Windows 7 ci sono volte in cui si impantana facendo cose semplici.

Modifica 1 Un altro buon motivo per evitare Windows XP Pro 64 Bit è che c'è una nebulosa data di fine supporto. Per la maggior parte della versione di Windows XP è il 4 aprile 2014 , ma come puoi vedere qui ci sono alcune condizioni speciali sulla versione a 64 bit

— Zeke Hansell
fonte

-1 per FUD. Seriamente ora, porta fuori il FUD anti-Windows; non ne abbiamo bisogno.

— Billy ONeal

Uso Windows in modo professionale e ci sono molte cose che preferisco fare con Windows. Non esiste un FUD anti-windows, è piuttosto la realtà che mi colpisce in faccia ogni volta che penso che Windows crescerà e diventerà un vero sistema operativo.

— Zeke Hansell,

Per la cronaca: non penso che nemmeno Linux o Mac siano vicini alla crescita. ;-)

— Zeke Hansell

1

Non sono d'accordo con la valutazione FUD su questo semplicemente perché la prima alternativa consigliata a Windows XP a 64 bit è Windows 7. a 64 bit. In effetti, l'edizione a 64 bit di Windows XP è un problema noto a causa della mancanza di driver da la maggior parte dei fornitori (tutti supportano l'edizione a 32 bit di Windows XP selvaggiamente comune, ma generalmente ignorano l'edizione a 64 bit di Windows XP come se non esistesse). Conoscevo una persona che utilizzava Windows XP a 64 bit e aveva problemi terribili nel trovare i driver, quindi si sono arresi dopo che più fornitori gli avevano detto che non sarebbe mai stato supportato.

— Randolf Richardson,

5

Perché non comprimere meno file contemporaneamente? È improbabile che tu abbia più di quattro core della CPU, quindi non devi avere più di quattro processi di compressione in esecuzione contemporaneamente per ottenere il massimo dalla tua CPU. E se usi un programma di compressione multithread come 7-zip, puoi semplicemente fare la tua compressione un file alla volta.

— Mike Scott
fonte

2

L'enorme thrashing IO è probabilmente il motivo per cui nota che la CPU è sostanzialmente inattiva.

— Mark Sowul l'

1

Sto leggendo "In genere comprimo una tonnellata di file contemporaneamente" per indicare semplicemente un'istanza che esegue una compressione di molti file, anziché operazioni multiple di compressione che si verificano simultaneamente e indipendentemente. Credo che alcuni recenti archivi consentano un elevato utilizzo della RAM in compressione, quindi non è inconcepibile utilizzare 3 GB in questo modo.

— Mr.Wizard,

4

Ti consiglierei di passare a Windows 7 x64. Windows XP x64 non funziona molto bene per molte persone a causa dell'incompatibilità del driver del dispositivo e molti software non utilizzano x64, quindi finirai con il software in esecuzione in modalità 32 bit perché non ci sono alternative ... Windows 7 ha un supporto molto migliore da quello che ho visto per x64 e molti dei driver di dispositivo verranno installati

— Ayyoudy
fonte