Qualcuno ha usato entrambi? Uno è chiaramente superiore all'altro? Ho notato che hanno lo stesso prezzo. Qualche pro e contro?
Risposte:
Ho usato ciascuno e attualmente uso Parallels.
Inizialmente sono andato con Parallels poiché era il primo. Poi sono passato a VMWare in quanto utilizzato per avere la gestione della memoria migliore. E ora uso di nuovo Parallels.
VMWare tende ad essere più lucido e presenta meno bug fastidiosi, ma attualmente Parallels è più veloce (penso di aver letto il 20%) e ha una migliore gestione della memoria. Eseguo Windows Server 2008 come workstation e principalmente sviluppo software con Visual Studio.
Ho notato un grande miglioramento quando sono passato a Parallels, ma sono anche passato a Windows Server 2008 da Vista contemporaneamente. YMMV.
A proposito, indipendentemente dal prodotto che si utilizza, la RAM è la risorsa più importante. Cerca di ottenere almeno 4 GB sul tuo Mac e alloca da 1,5 a 2 concerti a Windows.
Inoltre, evita di utilizzare l'accelerazione 3D in entrambi i prodotti a meno che tu non sappia di averne bisogno. Ho avuto un sacco di problemi con esso ...
Se vuoi davvero buone prestazioni, potresti voler abbandonare l'approccio VM e andare con Boot Camp , che è essenzialmente uno strumento di partizionamento con alcuni software extra che semplifica il passaggio tra OSX e Windows. Dovrai ovviamente riavviare Windows, ma sfrutterà pienamente l'hardware del tuo sistema e bypasserà anche i problemi del driver audio / video che sembrano sempre comparire con le macchine virtuali nella mia esperienza.
Ok, ecco il magro.
È necessario scegliere VMware Fusion se si verifica una delle seguenti condizioni:
Altrimenti puoi usare Parallels o posso suggerire Virtualbox ? Parallels e Virtualbox tendono ad avere prestazioni migliori rispetto a VMware su tutte le piattaforme che ho usato (Virtualbox: Linux, Windows, OS X) (Parallels: OS X).
In un'altra nota, non troverai statistiche di benchmark che confrontano il software VM perché le licenze VMware vietano la pubblicazione di statistiche benchmark senza la loro autorizzazione.
Se questa prova aneddotica vale qualcosa, su OS X 10.5.6 e VMware Fusion 2.0.4 ho avuto grossi danni al file system di Windows Server 2003 e il panico del kernel di OS X. È successo 3 volte nella scorsa settimana, dovendo reinstallare tutto più volte. Ad ogni modo, assicurati di utilizzare le funzionalità di istantanea!
Non ho avuto molta esperienza con Parallels, quindi non posso davvero confrontarlo con VMware Fusion. Uso VMware Fusion quotidianamente a casa e l'ho scelto principalmente perché al lavoro utilizzo l'hardware Windows che esegue VMware Workstation e qualsiasi macchina virtuale che utilizza, che posso facilmente utilizzare in VMWare Fusion. Il formato è molto portatile così.
In termini di prestazioni, direi che le VM tendono a funzionare leggermente più velocemente su Mac che su PC. Inoltre, come menziona Brendanjerwin, la memoria è importante. Corro una semplice macchina virtuale Windows XP con 512 MB e funziona alla grande. Le VM di lavoro tendono ad avere allocate da 1 GB a 1,5 GB e, di nuovo, funzionano bene con VMware Fusion.
Inoltre, se hai intenzione di eseguire VM, inseriscile su un disco rigido esterno, come ha suggerito Jeff Atwood in precedenza , poiché ciò ti aiuterà con l'accesso all'unità. L'esecuzione di macchine virtuali da un'unità locale può davvero compromettere le prestazioni in quanto si può finire con il conflitto con il sistema operativo principale. Ho eseguito senza problemi sia unità a grande capacità da 7200 rpm che piccole unità da passaporto a 5400 rpm.
So che è un po 'lontano da quello che stavi chiedendo, ma ho pensato che potesse essere rilevante.
Nel corso degli anni ho usato 3 prodotti; Parallels, VMWare Fusion e VirtualBox. Dal punto di vista strettamente dell'utente, ho riscontrato che Parallels e VMWare Fusion erano approssimativamente equivalenti. Entrambi sono stati un gioco da ragazzi per configurare una nuova macchina virtuale, entrambi erano facili da spostare le macchine virtuali da un sistema a un altro. Ed entrambi avevano anche lo stesso set di funzionalità.
Per il mio uso, ho trovato VirtualBox abbastanza superiore. Sembra più veloce, ha molte più opzioni di configurazione ed è completamente gratuito. È più difficile spostare le macchine virtuali in giro, semplicemente perché il disco virtuale e la macchina sono entità separate collegate tramite un file di configurazione.
Recentemente ho usato Parallels per eseguire un'applicazione Windows (eseguibile Flash Shockwave). L'applicazione è stata avviata, ma era solo parzialmente navigabile. L'audio e il video raggruppati nell'applicazione non venivano riprodotti, ma solo il contenuto statico (immagini). Proverò VMWare non appena troverò il mio CD di Windows XP fuori posto.
Ho usato sia Parallels che VMware Fusion e attualmente uso VMware Fusion. Il motivo principale della mia modifica è che gli aggiornamenti di versione (versione 2 a 3, versione 3 a 4) di Parallels sembrano corrompere continuamente la mia immagine del disco rigido virtuale. Ho avuto problemi con gli aggiornamenti di versione ogni volta che viene rilasciato il nuovo software Parallels (è un utente dal rilascio della versione 1). Ogni volta, sarei costretto a reimportare la mia vecchia immagine VHD, riattivare e reinstallare tutto.
Come nota a margine, non sto usando un'immagine standard di Windows XP: la mia licenza XP e l'immagine sono state convertite da una vecchia copia di Microsoft VirtualPC per Mac di mia proprietà. Questo potrebbe essere il motivo per cui ho riscontrato problemi.
VMware Fusion utilizza lo stesso formato di disco rigido virtuale VMDK standard insieme a tutti gli altri prodotti VMware, il che significa che trasporti l'immagine tra workstation, piattaforme, ecc. Questa è sicuramente una buona funzionalità, soprattutto se ti piace testare diversi sistemi operativi.
Non lo vedo ancora menzionato, ma se possiedi un iMac o un'altra configurazione hardware Mac con una scheda ATI, l'attuale aggiornamento del sistema OS X NON CONSENTE l'accelerazione 3d con VMWare Fusion 2. Personalmente ritengo che VMWare abbia fatto un cattivo lavoro con il loro supporto agli utenti Mac a questo proposito - ci sarebbe dovuto essere una sorta di e-mail per informare la loro comunità di utenti di non aggiornare l'aggiornamento del sistema fino a quando i problemi del driver non potevano essere risolti e patchati con ATI e Apple. Era un annuncio "dopo il fatto" su un blog VMWare, non un'e-mail alla base utenti. Gli utenti che hanno ATI 4850 su iMac come me stanno ancora aspettando una soluzione. Adoro la funzionalità "Unity" e le funzionalità che consentono di spostare la macchina virtuale su diversi dischi e le prestazioni di VMWare, ma questa mossa di supporto errata, potrebbe solo farmi eliminare e andare su Parallels.
Sei fortunato - entrambi sono ottimi prodotti, Parallels dovrebbe essere più veloce nel complesso con Fusion con funzionalità leggermente migliore - scegline uno e sarai felice.
Personalmente adoro la portabilità dei file VM VMWare, quindi ho optato per Fusion ma non puoi rovinare tutto :)