Esecuzione di una VM da un'unità flash USB 2.0 - Mac / Parallels / XP

Uso un MacBook Air come macchina principale e l'SSD da 128 GB significa che lo spazio è prezioso. Per risparmiare circa 10 GB, ho eseguito Parallels con una VM Windows XP su un disco rigido USB esterno, che si comporta bene nell'uso quotidiano come l'esecuzione della VM dall'unità SSD interna.

Così, ho acquistato una piccola unità flash USB 2.0 da 32 GB, l'ho collegata a MacBook Air, formattata prima come ExFAT (che era lenta), poi come Mac OS Extended (Journaled) (che era anche lenta) e copiata sulla mia VM file ed eseguito Parallels da esso.

La mia esperienza completa è documentata qui: http://www.midwesternmac.com/blogs/jeff-geerling/running-windows-xp-vm

Le copie dirette dei file sono davvero veloci: 30 MB / sec in lettura (solido per tutto il tempo) e 10-11 MB / sec in scrittura (solido per tutto il tempo). Ma ho notato che una volta che XP ha iniziato a funzionare, le velocità di accesso al disco erano nell'intervallo di KB basso.

Le unità flash USB sono davvero così scadenti ad accesso casuale o potrei forse mancare qualcosa (il formato dell'unità flash, ecc.?)?

Da notare, ho provato quanto segue, senza alcun risultato:

Formattazione dell'unità come ExFAT o Mac OS Extended (Journaled)
Scollega tutti gli altri dispositivi USB e disattiva il Bluetooth (che funziona sul bus USB della porta laterale destra).
Collegare l'unità flash direttamente nella porta sul lato destro, o sulla porta sul lato sinistro o in un hub USB 2.0

— geerlingguy
fonte

La domanda principale ha a che fare con il paragrafo in grassetto sopra. So che le unità flash non hanno classificazioni di throughput HDD moderne, ma qualcuno può spiegare perché l'accesso casuale sembra così scarso? Potrebbe essere Parallels o le unità flash sono davvero così male all'accesso casuale?

— geerlingguy,

Anche io ho un Macbook Air e stavo pensando di fare la stessa cosa ... sembra che non lo sarò adesso. Se c'è una memory stick che utilizza la porta Thunderbolt, ora saremmo in affari.

— Matt Frear,

USB FLASH DRIVE ≠ SSD DRIVE - Ora lo sai! Uno è per l'archiviazione, l'altro per l'I / O del disco e la lunga durata.

— Fiasco Labs

Ho lo stesso problema, tranne per il fatto che avevo una sola unità virtuale sulla chiavetta USB che conteneva il mio profilo. Ho riscontrato alcuni ritardi gravi. Deve essere solo la chiavetta USB che non può gestire l'IO o forse non può gestire il multitasking. Per quanto riguarda coloro che parlano di prestazioni e utilizzano la velocità effettiva come standard, hanno torto. la velocità effettiva non è lo standard corretto per le cose di tipo OS, vuoi guardare IOP e multithreading.

2 anni dopo, c'è stato qualche miglioramento / soluzione? Attualmente sto affrontando questo problema

Risposte:

Stavo solo per commentare questo, ma ho finito la stanza ...

Le unità flash USB sono molto scarse per l'accesso e la lettura casuali a meno che non si acquisti specificamente un'unità flash USB per la velocità. Sapresti se avessi una chiavetta USB "veloce" poiché probabilmente avresti pagato due o tre volte di più. Questo contro questo . 70 MB / se 39 MB / s contro 155 MB / se 150 MB / s.

Il vero problema è che la porta USB 2.0 su Macbook Air è al massimo. La velocità dati teorica massima in USB 2.0 è 480 Mbit / s (60 MB / s) per controller ed è condivisa tra tutti i dispositivi collegati. Quindi, anche se ottieni un'unità USB da 150 MB / s, otterrai un massimo di circa 60 MB / s.

— skub
fonte

Anche così, però ... l'interfaccia non si avvicina al massimo mentre sto eseguendo la VM. Mi chiedo in particolare se posso migliorare le prestazioni di I / O pesanti. La velocità effettiva non sembra essere il problema qui.

— geerlingguy,

In effetti, il tuo problema è "l'unità flash USB da 32 GB a buon mercato". Non puoi ottenere buone prestazioni da questo. Considera che le velocità più basse di SATA sono 1,5 GB / s (Giga, non Mega). 30 MB / sec o giù di lì non è abbastanza veloce per fare qualcosa e se si tratta solo di un drive USB spazzatura, scommetto che otterrai solo 17 MB / s in scrittura casuale - o meno. È necessario passare a un'unità di filatura esterna, un SSD veloce o una USB più veloce . Non sarà neanche "economico". L'opzione più economica sarebbe un iPod (con disco rotante) o un disco rigido esterno.

— skub

Anche la scrittura casuale di 17 MB / s è migliore dell'ultimo disco del mio PC (ATA / 33, qualcosa come 8-10 MB / s di scrittura casuale), quindi non penso che sarebbe il problema, davvero. Vedo un sacco di gente che avvia Linux e altri sistemi operativi da unità flash senza alcuna segnalazione di ritardo.

— geerlingguy,

ATA / 33 sposta i dati a 33 MB / sec, che è TRE VOLTE più veloce del tuo drive USB ed è stato introdotto più di 10 anni fa. I moderni dischi rigidi spostano GIGABIT di dati. La mia spiegazione è corretta e corretta. Se desideri prestazioni migliori, utilizza o acquista un dispositivo diverso.

— skub

Mi riferisco alle chiavette USB in questa risposta poiché se stai bene con qualcosa di più grande, potresti ottenere un SSD SATA e metterlo in un contenitore USB3 + SATA.

Tra le chiavette USB e le chiavette USB, quasi tutte usano una combinazione di soluzione flash a basso costo (singolo mlc) e un controller stupido senza memoria RAM. Affinché la tecnologia flash sia più utilizzabile, guarda cosa c'è dentro SSD, in genere ci sono diversi chip / die, controller e cache. Questa cache ha lo scopo che consente di raccogliere più dati e di scriverli contemporaneamente. Ma se hai un'unica soluzione mlc economica, non puoi scrivere contemporaneamente.

Ci sono alcuni benchmark là fuori e ho trascorso un'intera giornata a scavare tra varie recensioni e benchmark. Sembra che in ogni singolo momento sul mercato ci siano da zero a due modelli che dispongono della tecnologia che consente un migliore accesso casuale (scritture).

Ecco un sito con alcuni benchmark. Nelle categorie da 16 e 32 GB che ho visto, questa è la memory stick flash USB2 / 3 complessivamente più veloce.

http://usbflashspeed.com/15177

Kingston non è un'azienda del tutto terribile, quando hanno interrotto questo prodotto, erano abbastanza carini da creare un nuovo prodotto con lo stesso nome e prestazioni di merda ma hanno aggiunto un "g2" o "gen2" lì in modo da avere la possibilità di evitare di pagare il gen 1 prezzo per un prodotto "gen 2" molto inferiore.

Questo è abbastanza tipico nel biz: cambia i componenti in componenti peggiori subito dopo l'uscita delle recensioni positive. Ad esempio, recentemente ho ricevuto un SSD Corsair e tutti i revisori hanno recensito chip diversi rispetto a quelli inviati da Corsair ai canali del commercio al dettaglio. Tutte le recensioni di Corsair Performance Pro non sono valide: mostrano e dicono che il dispositivo ha un flash da 32 nm ma poiché 24 nm è più economico, Corsair è passato a quello dell'anno scorso mentre continuava a consegnare unità da 32 nm ai revisori. Compro sempre in base alle recensioni ma spesso mi morde il culo: nel 2005 ho ottenuto LG LCD. I revisori hanno ottenuto il pannello IPS e ho ottenuto il pannello TN. Stesso numero di modello!

— Anonimo codardo
fonte

Posso confermare che l' unità flash Lexar JumpDrive S45 USB 3.0 da 128 GB (lettura 150 MB / s, scrittura 45 MB / s) soffre anche di scarse prestazioni di accesso casuale . Ho provato ad usarlo in Parallels Desktop (MacBook Pro Retina 13 "Fine 2013) senza fortuna: ExFAT o HFS + danno una macchina virtuale quasi non rispondente. DIMENTICARLO a tale scopo.

— Krzysztof Przygoda
fonte