Qual è il miglior formato di unità per condividere i dati tra Mac, Linux e OS X?

14

Nota: non sto chiedendo come ... lo so. Attualmente sto utilizzando i driver di Paragon Software che consentono di accedere a tutti i formati di unità da tutti i sistemi operativi (ad esempio l'unità Linux da OSX o l'unità OSX da Win7, ecc.) Chiedo specificamente quale sia il migliore e perché?

Ad esempio, voglio condividere una partizione dati per documenti, musica e persino il mio account Dropbox tra tutti e tre i sistemi operativi e l'ho fatto tra Win7 e OSX lanciandolo su una partizione NTFS. Ti stai chiedendo ora che anche Linux è nel mix, se è meglio impostare invece il formato HFS + o Linux?

Mi piacerebbe condividere una directory utente tra tutti e tre, ma sono abbastanza sicuro che le autorizzazioni lo renderanno impossibile. Tuttavia, non sono sicuro.

Ancora una volta, per essere chiari, dal momento che è stato menzionato molto di seguito, non chiedo la compatibilità con i sistemi operativi per quanto riguarda l'accesso. Ho i driver di Paragon per tutti i sistemi operativi da leggere e scrivere in tutti i formati. Ancora una volta, si tratta di quale formato è il migliore e perché.

— Mark A. Donohoe
fonte

1

Dropbox sincronizza i file, non i file system, quindi il formato della partizione non ha importanza.

— jdigital

1

Lo fa assolutamente per dimensioni di file, autorizzazioni e proprietà estese. Leggi le loro FAQ.

— Mark A. Donohoe,

1

Dimensioni dei file, autorizzazioni e attributi estesi possono essere archiviati in qualsiasi file system (direttamente o indirettamente). In ogni caso, ho dato un'occhiata al sito di aiuto di Dropbox e non sono riuscito a trovare riferimenti a file system o formati, quindi puoi fornire un link?

— jdigital

Dupe: superuser.com/questions/45130/cross-platform-file-system

— Ƭᴇcʜιᴇ007

8

Consiglio di usare NTFS. Ubuntu (e la maggior parte delle altre distribuzioni) supportano l'utilizzo completo in lettura / scrittura con il pacchetto ntfs-3g.
Mac OS supporta anche la lettura / scrittura completa sulle unità NTFS.
La mia seconda scelta sarebbe ExFAT, perché è necessario scaricare un driver da Microsoft per poter utilizzare quelle partizioni in altri sistemi operativi.

Dopo aver letto sul supporto NTFS in Mac OS, ho scoperto che l'unica soluzione praticabile per te è usare ExFAT. L'unica soluzione NTFS / write "sicura" per Mac è una soluzione a pagamento e non sono sicuro che sia quello che stai cercando.

— Kaurin
fonte

Mac OS non supporta la scrittura su unità NTFS. Puoi abilitarlo usando qualcosa come SL-NTFS .

— fideli

Come ho già detto all'inizio della domanda, ho già i driver per leggere e scrivere tutti i formati da tutti i sistemi operativi. Chiedo vantaggi tecnici e limiti dei formati e perché uno potrebbe essere migliore dell'altro.

— Mark A. Donohoe,

Cordiali saluti, dopo aver giocato ancora con exFAT, questa è sicuramente la scelta con cui correre. L'unica avvertenza è di non utilizzare OS X per formattarlo perché Windows sembra rovinarci sopra, quindi quando torni su Mac, non c'è più. (Ho provato quattro volte per confermare. Altri hanno notato la stessa cosa.) Quindi assicurati di usare Windows, e in particolare la console Gestione disco come finestra di dialogo 'Formato' standard non ti dà exFAT come opzione. Fallo e sei d'oro ... lettura / scrittura multipiattaforma con supporto per file di grandi dimensioni. Perfetto.

— Mark A. Donohoe,

1

Il problema è che exFAT non supporta i

— collegamenti

4

NTFS e REFS sono una scelta sbagliata perché Linux e Mac non riescono a decodificarlo correttamente ed EXT2 / EXT3 / XFS sono scelte sbagliate perché sono necessari driver di Windows personalizzati affinché funzioni.

CDFS è una cattiva scelta perché è ottimizzato per i CD

FAT16 e FAT32 sono scelte sbagliate perché possono contenere solo quantità molto ridotte di dati (<4 GB)

Il che lascia praticamente solo ExFAT (chiamato EFS su Windows), che è leggibile da quasi tutti, può contenere grandi quantità di dati e non si comporta male nemmeno in termini di velocità, frammentazione o corruzione.

— SecurityMatt
fonte

2

Non sei corretto su piccole quantità di dati <4 GB. Questo è il limite di un singolo file. Tuttavia, il file system stesso è limitato a 2 TB.

— Matt H

3

Questo non è necessariamente vero. FAT32 può contenere più di 4 GB, ma i limiti delle dimensioni del file sono impostati su 4 GB. Per XP Machines, come nota a margine, è necessario scaricare un driver da Microsoft per leggere e scrivere su partizioni ExFAT. NTFS non è una scelta orribile poiché OSX può leggere e scrivere su quelle partizioni ora. Anche una semplice installazione apt-get ntfs-3g si prenderà cura del lato Ubuntu. Ubuntu 12.04 BETA ora supporta la scrittura nativa su NTFS.

— Kobaltz,

1

Sei sicuro che Microsoft abbia riutilizzato l'acronimo EFS per fare riferimento a ExFAT? Nell'utilità di formattazione del disco di Windows, vedo ExFAT come un'opzione, non EFS. Per molti anni, EFS è stato usato per fare riferimento alla crittografia al volo del filesystem di Windows ("Encrypting File System"), che fa parte di NTFS.

— rapina l'

Ho i driver Paragon. La compatibilità non è il problema o la domanda. Sto chiedendo perché un formato sia migliore / peggiore degli altri. Limitazioni, vantaggi, sicurezza, stabilità.

— Mark A. Donohoe,

Qualcun altro può intervenire su ExFAT? Non ne avevo nemmeno sentito parlare fino a questo post.

— Mark A. Donohoe,

2

FAT32 è sicuramente il formato più amichevole tra OSX / Windows / Linux.
Ha un limite di file singolo da 4 GB e dimensioni della partizione da 2 TB.

Tuttavia, non credo che questo sia un problema con Dropbox. Non ho nemmeno dovuto pensare ai tipi di partizione e alle autorizzazioni del file system, ecc. E spesso mi sincronizzo tra Mac / Linux e Windows.

Penso che Dropbox utilizzerà determinate funzionalità se sono disponibili, ma non ti impedisce di sincronizzarti con altri tipi di file system / sistemi operativi.

Penso che potrebbe saltare alcuni file. Vedi: http://www.dropbox.com/help/145 . Ma per i file di base sembra funzionare bene per me.

— Matt H
fonte

Questo è vero per la sincronizzazione di Dropbox tramite ciascuna delle rispettive app della piattaforma, ma se lo fai, stai duplicando i dati. Quello che sto cercando di fare è qualcosa come avere il mio sistema operativo host, diciamo Mac, in realtà eseguire l'app Dropbox, ma essere in grado di accedere alla partizione con quei dati su di esso da tutti gli altri sistemi operativi. Si sono verificati problemi anche lì perché Mac sta vedendo file che gli altri sistemi operativi stanno scrivendo che sono normalmente nascosti in quei sistemi operativi e Mac fa lo stesso quando visualizzato da tali sistemi operativi. TLDR, non credo di poter fare esattamente quello che voglio, almeno per quanto riguarda Dropbox.

— Mark A. Donohoe,

0

Vorrei usare HFS + - per un semplice motivo. Pacchetti Mac. Ad esempio, se si utilizza OS X, Omnigraffle o Pages, il file viene salvato come pacchetto. Questa è solo una directory speciale, ma per qualche motivo non funziona (almeno per me) tramite altri filesystem.

Se per qualche motivo è necessario utilizzare il disco rigido e Dropbox non funziona, è possibile accedere a questi bundle su HFS +. Ma non puoi su NTFS o ext4 se riesci a montarlo sull'altro SO.

Per lo meno sceglierei il file fs che supporta i file nascosti con '.' formato (punto iniziale). Anche HFS + è supportato su Linux fino a quando si evita l'inserimento nel journal - quindi si avranno due sistemi operativi che possono accedere a tale fs e supporta file di grandi dimensioni. HFS + è il mio preferito e il mio secondo è XFS che è solo su Linux.

— EdH
fonte

In realtà, i bundle si aprono solo come un'altra directory quando si accede da Windows (con un driver HFS + come Boot Camp (r / o) o Paragon (r / w) ovviamente) Ma le autorizzazioni sembrano essere un problema. Tuttavia, sto appoggiando HFS + me stesso. Mi piace il journaling, anche se dovrò renderlo case-sensitive per gli altri sistemi operativi.

— Mark A. Donohoe,

-4

Le condivisioni SMB (condivisioni Samba o Windows Server) dovrebbero funzionare correttamente.

Ho un router OpenWRT (potrebbe essere un PC, ma i router commerciali spendono meno elettricità) con la condivisione del disco rigido esterno tra Linux, Windows e più versioni OS X da Tiger a Lion tramite Ethernet wireless o cablata.

— Zab
fonte

2

Questo è un argomento completamente diverso. Sto chiedendo informazioni sui formati del disco.

— Mark A. Donohoe,

Lo so, ma avere tale NAS consentirà a tutti i sistemi 24x7 di accedere alla piena capacità del disco con file di dimensioni arbitrarie, sia esso 1k o 1T Il formato tecnicamente su disco sarà UFS, EXT2 / 3/4 o ZFS a seconda della scelta del software NAS, ma il livello più basso accessibile da un sistema esterno sarà rappresentato dalle condivisioni SMB o Windows, supportate ovunque senza driver potenzialmente instabili. IMHO che ha sempre a disposizione l'archiviazione condivisa consente di risparmiare anche sulla riconnessione dell'unità.

— ZaB

2

-1, I formati di condivisione e partizione della rete non sono solo cose completamente diverse, ma questa non è nemmeno una soluzione praticabile pensando a prestazioni o portabilità. / cc @MarqueIV

— slhck

È fattibile al 100% e portatile al 100% e supportato al 100% da tutti i sistemi in questione. E costi alla pari con i driver Paragon.

— ZaB

2

@ZaB. No non lo è! Non è possibile configurare un NAS nella stessa scatola. La tua soluzione richiede un NAS e tanto meno una rete con accesso ad essa. Sto chiedendo informazioni sui formati del disco e perché uno è migliore dell'altro per condividere i dati sulla stessa macchina . Si prega di rimanere in tema e astenersi dal cercare di risolvere un problema non richiesto.

— Mark A. Donohoe,