Come mai il mio SSD Intel 520 da 180 GB ha prestazioni estremamente scarse?

Di recente ho installato un nuovo SSD Intel 520 da 180 GB nel mio nuovissimo MacBook Pro.

Il sistema è il seguente:

Modello: MacBook Pro da 15 pollici, fine 2011 (MacBookPro8,2)
Processore: 2,4 GHz Intel Core i7
Memoria: 16 GB 1333 MHz
Grafica DDR3 : AMD Radeon HD 6770M 1024 MB
Software: Mac OS X Lion 10.7.3
Bay Drive principale: SSD Intel SATA-3 da 180 GB serie 180GB (6GB / s link negoziato) SSD (firmware: 400i) [80GB gratuito] Alloggiamento
ottico: Toshiba 5400 RPM 750GB
Trim HDD SATA-2 : abilitato (secondo l'app Trim Enabler)

Ed ecco le velocità che sto ottenendo:

inserisci qui la descrizione dell'immagine

Lettura: 412 MB / s
Scrittura: 186 MB / s

Cosa ho fatto di sbagliato?

Ok, quindi sono stato informato in una risposta che ciò potrebbe essere dovuto al fatto che il test utilizza dati compressi che non consentiranno al controller SandForce della serie Intel 520 di raggiungere i suoi alti livelli di scrittura nella sua architettura.

Ecco un altro test (non so se utilizza o meno i dati compressi):

inserisci qui la descrizione dell'immagine

È meglio, ma non è ancora quello che sto cercando. A proposito, che succede con 32 MB / s per operazioni di lettura a 4k?

Risultati attesi:

Leggi / scrivi entrambi> 500 MB / s

Ho visto benchmark con SSD inferiori: s (anche SATA-2) superano di gran lunga le mie velocità di scrittura. Inoltre, Intel 520 SSD: s dovrebbe essere la classe superiore di SSD: s.

Rapporto Trim Enabler:

Taglia il rapporto del programma di abilitazione

Questo sembra un po 'strano rispetto agli screenshot dal loro sito:

Trim report del programma di abilitazione abilitazione

Questi sono gli attributi SMART definiti (presi da Intel): inserisci qui la descrizione dell'immagine

Ed ecco i miei attributi SMART letti usando lo strumento smartctl di smartmontools: inserisci qui la descrizione dell'immagine

Non sembrano molto compatibili. Proverò a cercare uno strumento di lettura degli attributi SMART per OS X che potrebbe supportare la serie Intel 520.

MODIFICARE:

Ho risolto il mio problema acquistando un MacBook Pro Retina che utilizza un SSD PCIe2-2x. Benchmark di seguito:

Benchmark per MacBook Pro Retina SSD

— Willem
fonte

Quali risultati ti aspettavi? Cosa dice la specifica? Dice up to ...?

— Robert Niestroj,

Aggiornato per mostrare i risultati previsti.

— Willem,

Tutti gli altri risultati erano basati sullo stesso benchmark? La dimensione del blocco e quella sequenziale rispetto a quella casuale fanno la differenza.

— rapina il

Sì, sono stati eseguiti utilizzando lo stesso test dell'applicazione.

— Willem,

Utente Windows qui, il mio SSD Intel 520 da 180 GB funziona perfettamente con Windows 8. Forse hai bisogno di un sistema operativo più moderno?

— ta.speot.is l'

Risposte:

L'unità che stai testando ( Intel 520 ) si basa su un controller Sandforce , questi controller si basano fortemente sulla compressione dei dati per raggiungere le velocità dichiarate. Di conseguenza saturerai felicemente un collegamento SATA-III quando esegui test sequenziali su dati comprimibili, tuttavia queste velocità possono scendere fino a un ordine di grandezza (a seconda del disco esatto) quando esegui test con dati incomprimibili.

Da quello che posso raccogliere dallo screenshot allegato, il test che stai usando sembra scrivere cornici di immagini su disco per testarne le prestazioni - le immagini non sono banalmente comprimibili anche quando in forma non compressa / senza perdita di dati. Dalla mia esperienza, quei numeri si trovano nel campo corretto per un controller SF-28xx che esegue benchmark sequenziali su dati incomprimibili.

Il seguente confronto su AndandTech mostra la differenza tra Intel 520 (60GB) quando si eseguono test con dati comprimibili vs incomprimibili. Questa è una capacità di azionamento più piccola della tua, il che significa che l'effetto sarà meno pronunciato a capacità più elevate ( 240 GB ), ma ritengo che ciò illustri il problema.

Esistono altre unità basate su controller non Sandforce, come Crucial M4 (Marvell), Samsung 830 (Samsung) o Intel 510 (Marvell), che non sfruttano la compressione e pertanto non soffrono della stessa variazione della velocità di scrittura .

— Turix
fonte

+1 Questo è il problema. Il test utilizza dati già compressi, che è uno scenario peggiore per Intel 520 o qualsiasi unità SandForce. Per tali dati un Intel 510 o un Samsung 830 sarebbe una scelta molto migliore.

— Alpha Alpha,

Sei sicuro che il test utilizzi dati già compressi? Avevano un benchmark per un'unità da 240 GB che ha le stesse specifiche del mio 180 GB (60 è sostanzialmente inferiore): anandtech.com/bench/Product/595?vs=529&i=82.272.86.306.307 Questo dimostra anche una differenza ma non giustifica queste velocità di scrittura estremamente basse, penso? Le letture non sono esattamente ai massimi livelli rispetto ad altri SSD: stanno facendo lo stesso test. Anche i dischi SATA-2 sembrano vincere questa battaglia. L'ho capito come l'Intel 520 è la Cadillac dell'SSD consumer: s?

— Willem,

Inoltre, questo significa che per la registrazione di video acquisiti, un SSD basato su controller SandForce è una scelta sbagliata?

— Willem,

Aggiunto un altro benchmark.

— Willem,

@Willem Sì, per qualsiasi lavoro relativo ai video qualsiasi tipo di SandForce è una cattiva idea. SandForce non si affida solo alla compressione per ottenere elevate prestazioni di scrittura (soprattutto per capacità più piccole), ma si affida allo spazio rimasto per un over-provisioning aggiuntivo per mantenere le prestazioni. Qualcosa a cui non importa che i dati siano già compressi sarebbe una scelta molto migliore. Come sempre, anche più grande sarebbe meglio.

— Alpha Alpha,

Suppongo che tu sia più preoccupato per le prestazioni di scrittura e che questo test rappresenti una prestazione di scrittura sequenziale (520 MB / s dichiarati), non casuale (che sarebbe nell'intervallo di 250 MB / s). Fondamentalmente, le prestazioni di scrittura SSD sono significativamente influenzate dalla disponibilità di blocchi gratuiti e programmabili. Sei utilizzato al 90%, quindi questo potrebbe spiegare i tuoi problemi. Hai abilitato il supporto TRIM sull'unità? (nota: ciò non avviene automaticamente su OS X a meno che non si stiano utilizzando gli SSD Apple ufficialmente supportati).

In caso contrario, dai un'occhiata qui: http://www.groths.org/?page_id=322

Dovresti anche cercare di vedere cosa puoi spostare lì dopo aver abilitato TRIM e quindi rieseguire i benchmark.

Modifica: grazie a David nei commenti per questo suggerimento (si prega di votare anche il suo commento) - è necessario abilitare TRIM prima di eliminare i dati altrimenti non funzionerà. Se si eliminano prima i dati, sarà necessario riempire nuovamente l'unità e ri-eliminare affinché TRIM funzioni come previsto.

— Adam C.
fonte

Ho aggiornato il post perché sono stato in grado di liberare 80 GB di spazio sull'unità e tuttavia sto ottenendo esattamente gli stessi risultati di scrittura. (Non ho riavviato il computer o nulla dal momento che ha liberato spazio, se ciò ha alcun impatto)

— Willem

Anche quando si libera lo spazio, è necessario il supporto TRIM per utilizzarlo in modo appropriato: abilitare TRIM, quindi riavviare e dare un'altra possibilità.

— Adam C

Scaricato Trim Enabler e utilizzato per abilitare il riavvio di TRIM (dopo aver liberato 80 GB) e sto ottenendo gli stessi risultati. : O

— Willem,

@Willem: Trim deve essere abilitato quando si eliminano i file. L'eliminazione dei file e l'abilitazione del successivo taglio non funzioneranno. Puoi risolverlo riempiendo l'unità e quindi eliminando le cose che hai riempito mentre il taglio è abilitato.

— David Schwartz,

@DavidSchwartz: ho riempito gli 80 GB e poi li ho rimossi mentre il TRIM era abilitato. Quando il disco era a <1 GB di spazio libero il mio benchmark ha dato scritture di 50 MB / s (previste). Dopo aver rimosso fino a quando non ho avuto di nuovo 80 GB di spazio libero, il benchmark è tornato alle scritture di ~ 170 MB / s, che non fa differenza rispetto a prima. Forse un po 'meno uniforme.

— Willem,