Posso usare Photoshop per rilevare o scoprire con certezza al 100% se un'immagine viene modificata o no?
No, questo è impossibile. Non c'è nulla di intrinsecamente diverso in una foto modificata rispetto a una foto "non gestita", quindi è sempre possibile dottore una foto sufficientemente bene da essere indistinguibile da un originale (oltre a cose come raffigurare scene impossibili). In effetti, il processo di fotografia stesso comporta la manipolazione dell'immagine in vari modi, e in particolare le fotocamere digitali che oggi alteriamo ampiamente le foto al volo mentre le prendono.
Quando i dilettanti manipolano le foto con noncuranza, non fanno di tutto per nascondere la loro manipolazione. Ci sono alcuni errori comuni che le persone fanno che rendono ovvia la manipolazione, ecco come funziona la maggior parte della "verifica fotografica". Tuttavia, quegli "errori falsi principianti" non sono davvero difficili da evitare, anche per i falsari principianti (supponendo che abbiano un giorno o due da uccidere).
Rilevare la falsificazione è una questione di individuare un errore fatto dal falsario, che lo darà via. Ma il falsario potrebbe semplicemente non commettere errori (o potresti perderli), quindi solo perché non hai trovato alcun errore non significa che non sia contraffatto.
Quando un'immagine viene modificata o manipolata, ci sono metadati incorporati nell'immagine modificata
Sì, ad esempio se scatti una foto del cielo, quindi copia / incolla un gruppo di UFO al suo interno, Photoshop aggiungerà alcuni metadati che mostrano che l'immagine è stata modificata in Photoshop. Tuttavia, questo è banale da rimuovere, quindi solo perché EXIF dice che è stato preso dalla fotocamera e quindi non significa che sia autentico.
D'altra parte, se lo fa dire che è alterato da Photoshop, che non significa nulla. Molte persone hanno fotocamere economiche con firmware scadente che non riescono a ottenere il bilanciamento del colore giusto o scattano foto inutilmente grandi (ad esempio molte fotocamere diranno che sono 12 megapixel, ma ogni pixel è così rumoroso che praticamente non stai perdendo nulla restringendoli a un quarto delle dimensioni). Molte persone aprono regolarmente le loro foto in Photoshop, riequilibrano i colori, ridimensionano (Photoshop ha algoritmi molto più puliti per il ridimensionamento rispetto a molti altri software) e salva nuovamente. Quindi non significa necessariamente che lo abbiano manipolato.
Una strategia generale più avanzata sta esaminando le proprietà statistiche dei dati. I sensori digitali hanno un rumore intrinseco (ad es. Se scatti una foto di una parete blu piatta, alcuni pixel avranno un po 'più o meno rosso o verde). Lo schema di questo rumore dovrebbe essere uniforme in una fotocamera: ad esempio, se scatti una foto del cielo con una fotocamera molto economica e rumorosa, e poi incolli la foto di un frisbee rotante da una fotocamera di alta qualità, a basso rumore, qualcuno può guarda il rumore, vedi il drammatico calo intorno all '"UFO" e concludi che probabilmente è stato modificato. Allo stesso modo alcune caratteristiche, come la nitidezza dell'immagine, saranno anche costanti all'interno di una foto ma variano tra le foto, specialmente se scattate a diversi livelli di luce o con diverse fotocamere (ad es. Se si taglia e si incolla da più immagini diverse).
Ancora una volta il problema con le statistiche sul rumore (o sulla luce, sul colore, ecc.) È che è molto facile per me aggiungere artificialmente un rumore che sembra "giusto", quindi stampare la foto da una stampante di altissima qualità e scansionarla indietro con uno scanner molto economico (o addirittura fotografarlo con una fotocamera), quindi dottore l'EXIF e dichiarare che è l'originale. Il montaggio sarà praticamente non rilevabile. Questa è forse mezza giornata di lavoro per me, e non lo farei per qualcosa come una breve discussione nel forum in cui nessuno passerà comunque più di 5 secondi sull'immagine, ma se volessi essere al telegiornale con un UFO la storia non è così tanto sforzo.
L'analisi del livello di errore è una tecnica simile, ma ha a che fare con il rumore introdotto quando viene applicata la compressione come JPEG. La maggior parte delle fotocamere applica immediatamente JPEG e il JPEG aggiunge artefatti all'immagine. Quando poi modifichi parti della foto, i manufatti nella regione modificata saranno diversi. Ma il problema è che, ancora una volta, non è molto difficile configurare una fotocamera per non usare JPEG e scattare foto non compresse e comprimere solo dopo aver fatto tutto il tuo photoshopping, quindi ELA sarà inutile.
Poi ci sono i metodi della vecchia scuola come guardare l'illuminazione aberrante, le ombre e così via. Ovviamente non c'è niente che impedisce a un falsario di ottenere questi dettagli giusti e con molte foto UFO c'è così poca luce / ombre utili che non puoi farlo comunque.
Si noti che è anche possibile costruire fisicamente una falsa scena UFO (ci sono stati molti esempi noti, come il "coperchio del vaso penzolante su una stringa" o quelle che si sono rivelate essere formazioni di nuvole) e quindi scattare una foto di esso - nel qual caso la foto ovviamente non è documentata in alcun modo (quindi non c'è nulla da rilevare) ma ciò non significa che sia una vera foto UFO.
O c'è qualche altro strumento o metodo che può aiutare?
La tua scommessa migliore, se davvero volessi saperlo, è probabilmente quella di trovare un analista di immagini professionale che lo fa da molti anni e chiedere / pagare. Ovviamente hai il problema di capire chi farà un'analisi corretta e chi prenderà i tuoi soldi e mentirà a te - non è come se ci fosse comunque una cartina di tornasole perfetta, qualsiasi analista ti darà nel migliore dei casi una probabilità che l'immagine sia alterato, e quindi se si paga qualcuno per l'analisi ci sono poche conseguenze se si sbagliano.
Con l'analisi forense delle immagini, non esistono due casi uguali e molti di questi si riducono all'intuizione e all'abilità dell'analista. L'abilità è qualcosa che non può essere acquisito senza una vasta esperienza: imparare a farlo da soli probabilmente ti richiederebbe anni e non vale la pena dedicare del tempo a meno che tu non abbia intenzione di farlo per vivere.
Stavo leggendo alcune notizie su false foto di UFO e questa domanda mi è venuta in mente.
Con le foto degli UFO in particolare, direi che stai meglio dimenticandoti dell'analisi e supponendo semplicemente che sia falso. Ci sono state milioni di foto di UFO e non una sola autentica. A questo punto, anche se ci fosse un'autentica attività extraterrestre documentata, sarebbe impossibile credere alle foto da sole - il pozzo è stato avvelenato (da frodi e bufale) a tal punto che le foto sono semplicemente inutili come "prova".
Nel tribunale penale statunitense, lo standard di certezza è che la colpa deve essere dimostrata "oltre ogni ragionevole dubbio". Questo è uno standard equo da seguire, e se lo applichi agli UFO, la prova dell'autenticità della foto oltre ogni ragionevole dubbio è impossibile, solo a causa dei problemi che sollevo nella mia risposta (ci sono anche molti problemi che non ho sollevato ).
Nella scienza, lo standard è spesso che ci deve essere almeno il 95% di probabilità che l'ipotesi nulla (ad es. Che la foto sia autentica) non sia vera. Se applichi questo standard, è altrettanto impossibile per qualsiasi foto UFO autentica incontrarla al di fuori di alcune circostanze specifiche. E anche allora puoi solo affermare che una foto soddisfa lo standard in un modo molto ingenuo - puoi al massimo dire "è molto improbabile che questa foto sia stata manipolata dopo essere stata convertita in JPEG per l'ultima volta" - che ovviamente non lo fa dire qualcosa su ciò che è accaduto prima della conversione.
Questi sono i due principali standard di prova comunemente utilizzati. In realtà sono piuttosto rilassati, poiché entrambi sono pensati per affermazioni credibili e realistiche. Le foto autentiche di UFO sono un'affermazione straordinaria e dovrebbero essere supportate da prove straordinariamente forti - con una sola foto, questo è impossibile.
