Devo conservare il mio file di scambio su un'unità SSD?

84

Sto considerando di far funzionare un'unità SSD come partizione del sistema operativo principale. A quanto ho capito, ciò dovrebbe fornire un sostanziale miglioramento delle prestazioni.

La mia domanda è questa: devo lasciare il file di scambio su quell'unità?

La partizione di swap sarà in gran parte casuale e quindi dovrebbe beneficiare della velocità. D'altra parte, verrà costantemente scritto sul quale si consumerà più rapidamente l'unità.

windows ssd swap

— Steve Rowe
fonte

3

Si prega di consultare questo articolo. storagesearch.com/ssdmyths-endurance.html 51 anni !!!

— Xavierjazz,

Ricordo che dicevano che i cd dureranno in media 30 anni, quando verranno introdotti. Ora questo ... ma guardando la storia, ogni nuova generazione di supporti di archiviazione dura sempre meno ... Per ora, continuerò con i vecchi HDD. Sembrano durare abbastanza a lungo.

— Rook

storagesearch.com/ssd-buyers-guide.html Questo dovrebbe fornire informazioni accurate.

— Xavierjazz,

3

Attenzione: ai driver viene fornita solo una quantità limitata di memoria, denominata sezioni memoria memoria non-pagede pagedpool . Un file di paging è necessario quando la sezione di paging si riempie, da giocatore ho visto un gioco lamentarsi della memoria del pool di paging solo perché il mio file di paging era disabilitato su un sistema da 8 GB. Conclusione: i file di paging sono necessari, impediscono l'esaurimento del pool di paging e velocizzano il sistema.

— Tamara Wijsman,

1

Ma al giorno d'oggi, Macbook Air ad esempio, ha solo un SSD ... quindi non puoi evitare di avere il file di paging

— nell'SSD

9

Se possibile, potresti voler utilizzare un disco rigido del piatto secondario come posizione per la memoria virtuale. Se non ne hai uno, è comunque consigliabile avere un file di paging, ma potresti volerlo disabilitare per spazio su disco aggiuntivo. Sta a te decidere se ridurre il carico di memoria o più spazio su disco è importante ...

— Peter Mortensen
fonte

8

Dispari. L'ultima volta che ho suggerito che gli SSD hanno una durata limitata rispetto ai normali HDD (per lo stesso utilizzo), ho ottenuto il downgrade.

— Manos Dilaverakis,

6

La citazione è incompleta La raccomandazione è per un dispositivo da 2 GB. In tal caso, il file di paging occuperebbe una percentuale significativa di unità riducendo notevolmente lo spazio libero e aumentando l'usura delle singole celle. Un'unità da 64 GB ha più celle su cui distribuire questa usura. Immagino che i consigli del produttore di SSD sarebbero più utili. Se lo swap viene usato di rado, non dovrebbe causare molta usura, ma un SSD potrebbe davvero aiutare in quei rari momenti in cui lo scambio improvvisamente provoca una lentezza insopportabile.

— Bender,

28

il paging ha un impatto sulla durata della vita degli SSD? si, ma anche QUALSIASI operazione di scrittura. mi importa? diavolo, no! se la faccenda sanguinante diminuisce dopo 3, 4 o 5 anni, e allora? a quel punto vedremo SSD 10 volte più veloci della tecnologia odierna ed è tempo di procedere comunque. o ti interessa molto un HDD da 5400 RPM di 5 anni con forse 80 GB di capacità? piuttosto ne dubito :)

3

@Phoshi: penso che la tecnologia sia troppo nuova per giudicarlo, perché qualsiasi stima è completamente teorica a questo punto. Nessuno (per quanto ne sappia) in realtà ha lasciato un SSD in esecuzione abbastanza a lungo per testarne la durata.

— Sasha Chedygov,

11

Questa risposta è chiaramente errata. Ho scaricato il documento collegato il 22/11/2011. 1) la citazione fornita non è corretta. La citazione completa è: "Si consiglia di disabilitare il file di paging per un dispositivo di archiviazione flash da 2 GB a causa del potenziale impatto che il file di paging ha sulla durata del dispositivo di archiviazione flash e dello spazio libero ridotto per applicazioni aggiuntive e dati utente sull'archiviazione flash dispositivo." 2) è chiaro che gli MS parlano qui di flash USB e SD tipici, non di SSD.

— user4197

66

Dai blog di MSDN > Progettazione di Windows 7 > Supporto e domande e risposte per unità a stato solido :

Il file di paging deve essere posizionato su SSD?

Sì. La maggior parte delle operazioni sui file di paging sono piccole letture casuali o scritture sequenziali più grandi, che sono entrambi tipi di operazioni che gli SSD gestiscono bene.

Osservando i dati di telemetria provenienti da migliaia di tracce e concentrandoci su letture e scritture di file di paging, lo troviamo

Pagefile.sys legge un numero superiore a pagefile.sys di circa 40 a 1,

Le dimensioni di lettura di Pagefile.sys sono in genere piuttosto ridotte, con il 67% in meno o uguale a 4 KB e l'88% in meno di 16 KB.

Le scritture di Pagefile.sys sono relativamente grandi, con il 62% maggiore o uguale a 128 KB e il 45% con una dimensione esattamente di 1 MB.

In effetti, dati i tipici schemi di riferimento dei file di paging e le caratteristiche di prestazione favorevoli che gli SSD hanno su tali schemi, ci sono pochi file migliori del file di paging da posizionare su un SSD.

9

Non c'è dubbio che andrà più veloce. Ciò di cui questo articolo non discute è se ciò causerebbe un eccessivo logoramento SSD

— PPC

1

@PPC " Pagefile.sys legge il numero di pagefile.sys in numero inferiore di circa 40 a 1 " Quindi, no. (Inoltre, l'ultima frase non avrebbe alcun senso se fosse vero. Quindi, ancora una volta, no.)

— David Schwartz,

2

@DavidSchwartz: il problema non è il numero di scritture rispetto al numero di letture, è più un numero di scritture al giorno, rispetto alla resistenza SSD e all'algoritmo di posizionamento da parte del sistema operativo. Vedi la nota di Xavierjazz sopra su OP

— PPC

20

Ecco alcuni dati SMART di un SSD OCZ-AGILITY che ho usato in un laptop Linux per circa due anni.

Ho una partizione di swap sul disco e l'unico "tweak" che ho fatto è impostare swappiness = 0 in Linux. Il profilo di scambio di Windows è più o meno simile a Linux swappiness = 0.

È il mio laptop personale, quindi non viene utilizzato 8 ore al giorno (più come 1,5 ore), ma faccio un sacco di sviluppo su di esso, quindi c'è molta creazione di file in corso.

  9 Power_On_Hours          1199
 12 Power_Cycle_Count       2753
184 Initial_Bad_Block_Coun  0
195 Program_Failure_Blk_Ct  0
196 Erase_Failure_Blk_Ct    0
197 Read_Failure_Blk_Ct     0
198 Read_Sectors_Tot_Ct     1311815826
199 Write_Sectors_Tot_Ct    1546123387
200 Read_Commands_Tot_Ct    22347850
201 Write_Commands_Tot_Ct   31599623
202 Error_Bits_Flash_Tot_Ct 55136
203 Corr_Read_Errors_Tot_Ct 54890 
204 Bad_Block_Full_Flag     0
205 Max_PE_Count_Spec       10000
206 Min_Erase_Count         266
207 Max_Erase_Count         2166
208 Average_Erase_Count     842
209 Remaining_Lifetime_Perc 92

Le parti interessanti sono:

Power_On_Hours (passo troppo tempo davanti a un computer.)
Max_PE_Count_Spec è 10000, ovvero il numero minimo di reflash che un blocco può far fronte.
Il conteggio Min, Max e Average Erase indica un po 'la robustezza dell'algoritmo di livellamento dell'usura. Suppongo che sia abbastanza OK che il blocco peggiore sia stato lampeggiato circa due volte più spesso della media.
La percentuale di durata residua, che è del 92%.

Quindi ... penso che sia sicuro supporre che il disco dovrebbe durare fino a quando non lo ritiro per altri motivi. (* tocco legno) È già troppo piccolo ...

Supponendo che la scala dei numeri, 40 ore / settimana darebbe una durata di almeno 3-4 anni - probabilmente di più, dal momento che sospetto di essere più efficiente a consumare il mio disco a casa ... Meno incontri ... Quindi, io penso che sia abbastanza OK per una macchina da lavoro, visti i vantaggi.

100% / (40h/(1199/(2*52w)) * 8% = 3.6  // Did I get that right, eh...

Quindi, il mio consiglio è: sbarazzarsi dei rumorosi azionamenti meccanici e godersi il silenzio :-)

È fantastico con un laptop assolutamente silenzioso.

Ho ritirato il disco qualche tempo fa, dopo oltre 5 anni di servizio. Avevo bisogno di un disco più grande ed è stato anche bello averne uno più veloce. Alcuni blocchi sono sicuramente morti, ma sembra che potrebbe tenere insieme qualche altro anno.

A proposito, è sicuramente sopravvissuto al laptop su cui era originariamente installato.

9 Power_On_Hours                  3965
12 Power_Cycle_Count              8755
184 Initial_Bad_Block_Count          0
195 Program_Failure_Blk_Ct           0
196 Erase_Failure_Blk_Ct             0
197 Read_Failure_Blk_Ct              0
198 Read_Sectors_Tot_Ct     5438181603
199 Write_Sectors_Tot_Ct    4223860468
200 Read_Commands_Tot_Ct     108147770
201 Write_Commands_Tot_Ct     87443515
202 Error_Bits_Flash_Tot_Ct     364621
203 Corr_Read_Errors_Tot_Ct     350922
204 Bad_Block_Full_Flag              0
205 Max_PE_Count_Spec            10000
206 Min_Erase_Count                940
207 Max_Erase_Count               7808
208 Average_Erase_Count           3119
209 Remaining_Lifetime_Perc         69
211 SATA_Error_Ct_CRC                0
212 SATA_Error_Ct_Handshake          0
213 Indilinx_Internal                0

— kalle
fonte

Ma swapiness = 0 significa: scambiare solo per evitare la memoria (e il valore predefinito è 60), fonte: en.wikipedia.org/wiki/Swappiness

— Lukasz Czerwinski

Sì, riducendo leggermente lo scambio, non disabilitandolo. Inoltre, preferisco attendere le operazioni sui file piuttosto che quando si esegue l'alt-tab tra le finestre ... A proposito, dopo quasi due anni, o 3018 ore di accensione, la percentuale di durata residua stimata è ora del 77%.

— kalle,

19

Ho una risposta migliore: perché, quando puoi semplicemente acquistare più RAM? La RAM è economica o economica rispetto allo spazio SSD. È anche molto più veloce e non si degrada mai (bene, quasi mai) come fanno le unità SSD.

Lo scambio di memoria su disco è un sintomo di RAM insufficiente. Se è necessario accelerare lo scambio, non accelerare il disco di scambio, aggiornare la RAM e lo scambio scomparirà. Lo scambio dovrebbe essere comunque considerato un piano di backup di ultima istanza.

— Ernie Dunbar
fonte

12

Non più. Attualmente, SSD è circa 4 volte più economico della RAM. Avere un file di scambio è sempre buono per la velocità effettiva, indipendentemente dalla quantità di RAM che hai (anche se può compromettere la reattività).

— maaartinus,

@maaartinus Sì, il costo per GB di archiviazione è migliore della RAM, ma che dire di (MB / s) / $? l'OP si preoccupa di accelerare il suo sistema, non di immagazzinare. Le normali unità SSD di corrente corrente hanno una velocità di trasferimento di circa 280 MB / s, il più economico che ho trovato su NewEgg con quella velocità era di $ 99. DDR2 800 ram (molto comune) ha una velocità di trasferimento di 6000 MB / s, 4Gb per $ 56. Quindi SSD è 2,8 (MB / s) / $ e RAM è 107,4 (MB / s) / $. Sì, puoi sfumare i numeri e utilizzare una RAM davvero costosa e un SSD economico, ma anche in questo caso non penso che SSD sarebbe più economico in termini di produttività.

— Scott Chamberlain,

1

@Scott Chamberlain Sono d'accordo che l'uso della RAM porta a una velocità maggiore. A seconda del sistema, potrebbe essere la strada da percorrere. Quando hai bisogno di molta memoria, la RAM può diventare troppo costosa, mentre puoi ottenere ottime prestazioni con l'SSD molto più economico. Il throughput molto più alto della RAM non deve influenzare molto il throughput della memoria globale, poiché la maggior parte delle operazioni viene comunque eseguita in memoria (è possibile considerare la RAM come una sorta di cache per l'SSD molto più grande). L'ottimale si trova abbastanza spesso nel mezzo (vale a dire acquistare un po 'più di RAM e alcuni SSD).

— maaartinus,

-1 Per essere pieno di te stesso, +0.5 per avere una risposta OK; Poi ho arrotondato per eccesso. Certo, ho mantenuto lo swap abilitato per quelle rare volte che ho spinto nello spazio di paging e si è bloccato il mio sistema operativo prima che avessi la possibilità di catturarlo. Ora, se si tratta di pagine, di solito posso dire e uccidere qualcosa prima che sorgano problemi più grandi.

— Damon,

La RAM non è più economica dello spazio SSD e forse la scheda madre è già alla massima capacità RAM. Ho 64 GB nella mia macchina da corsa a cavallo; non posso andare più in alto.

— sudo,

11

Molte persone stanno dicendo "non scambiare se puoi aiutarlo", ma questo è fuorviante, almeno per Windows (e probabilmente anche per Linux). Windows, esp. versioni recenti, cercheranno sempre di riempire la RAM con i dati memorizzati nella cache che ritiene saranno necessari rapidamente e scambieranno deliberatamente altre cose sul disco. Lo fa indipendentemente da quanta RAM hai. Ho 4 GB, solo la metà in uso, ma lo scambio avviene comunque. Disabilitare lo scambio è anche una cattiva idea, perché alcuni programmi possono richiedere enormi quantità di memoria a loro riservata (pensate a Photoshop) e potete facilmente liberare i messaggi di memoria. Dipende dall'uso, ma lo scambio è sempre utile per situazioni estreme.

Quindi gli SSD non sostituiscono la RAM (dicendo che manca il punto "ottieni più RAM") ma un'alternativa forse più veloce alla memoria virtuale sui dischi rigidi. Dai un'occhiata a questa recensione per vedere come gli SSD possono lasciare polvere nei dischi rigidi meccanici: "Hard-Drive Roundup June 2010"

Ricorda anche che è la figura IOPS che è molto più importante della velocità di trasferimento.

Un'altra cosa da considerare è se l'unità di scambio corrente è anche l'unità principale. Per la maggior parte delle persone, la risposta sarà sì. Ciò significa che il disco rigido deve accedere alla memoria virtuale paginata mentre accede anche a dati e programmi. In questo caso, avere un SSD per il paging probabilmente farà un notevole miglioramento.

Sto cercando qualcuno che abbia provato questo per dare informazioni definitive sulle prestazioni, ma sulla carta il case sembra ben definito.

— David Pritchard
fonte

Windows non "cambierà altre cose su disco" per fare più spazio per i dati memorizzati nella cache, a meno che non siano dati davvero non importanti.

— Jamie Hanrahan,

2

La risposta di Patrick Regan su "swappiness" è piuttosto precisa: a seconda del tuo utilizzo, potrebbe andare bene, e se stai usando Linux puoi modificare "vm.swappiness" in sysctl (come descritto in una domanda precedente) per il tuo uso .

Quindi sono tentato di dire di sì, purché tu dia un sacco di disco al tuo swap. Ho sentito molto parlare dei controller interni su unità SSD con algoritmi super-ottimizzati per combattere l'usura in scrittura, quindi in teoria questo aiuterebbe: dare molto spazio e impostare il livello di swappiness del kernel basso, e il controller SSD può diffondere le scritte e prevenire eventuali problemi di usura.

Questo mi ha portato a chiedermi quale potrebbe essere la più grande partizione di swap. Ho aderito alla tua menzione di "partizione di swap" e ho pensato a "Linux", quindi ho guardato al massimo lì.

Si scopre che è possibile creare cose ridicole come partizioni di scambio da 16 TB, almeno in base alla matematica del kernel. mkswap potrebbe non essere in grado di inizializzare effettivamente quella partizione, ma il kernel la supporta. Tuttavia, il kernel non può usarlo . In base a ciò , 16 GB è la più grande partizione di swap che puoi creare e usare in un moderno kernel Linux.

Quindi sì, puoi, se il tuo utilizzo sarà abbastanza libero da scambi. Se sarai pesantemente scambiato, forse una chiavetta USB per ReadyBoost (o l'equivalente Unix) sarebbe una soluzione migliore - in questo modo quando lo scambio distrugge il dispositivo dalla sovrascrittura, sarà economico sostituire e non ti costerà il prezzo di un altro SSD.

— Quack Quixote
fonte

3

Senza conoscere i dettagli degli algoritmi write-wear, non si può sapere che una partizione più grande aiuterà. Avevo l'impressione che gli algoritmi di scrittura-usura funzionassero a livello di pagina, indipendentemente dal partizionamento poiché l'SSD è ad accesso casuale. Il punto centrale di quegli algoritmi è quello di evitare un'eccessiva usura, quindi perché non dovrebbero usare l'intero disco per diffondere le scritture, anche per piccole partizioni?

— Ben S,

punto valido. stavo supponendo che la diffusione sarebbe stata limitata alle partizioni. Immagino che il contrappunto sarebbe che il mantenimento di un elenco di ciò che la pagina è dove sarebbe troppo fuori controllo se non si facesse un po 'di limitazione, ma davvero non lo sappiamo.

— Quack Quixote,

2

Aggiornamento 2016

Prestazione

Al giorno d'oggi alcuni dati più recenti sugli SSD. Solitamente leggono, scrivono 500 MB / s. L'I / O di una RAM decente normale è di circa 10-20 GB / s. Tuttavia esiste SSD PCI-e; hanno una buona velocità di I / O (1-2 GB / s), ma funzionano comunque come RAM all'inizio della metà degli anni 2000.

I rapporti di prestazione sono:

Se la RAM è al 100%
L'SSD PCI-e è di circa il 10%
L'SSD è del 2,5-5% circa
L'HDD è intorno allo 0,25-1%

Se avevi un HDD, la tua memoria virtuale potrebbe ottenere un buon aumento delle prestazioni.

Prezzo

L'SSD normale è diventato economico, ma l'SSD PCIe con un buon I / O non è ancora economico. Fai solo la matematica; dal prezzo SSD PCI-e è possibile acquistare una nuova scheda madre con nuova RAM e voilà, problema risolto.

D'altra parte, dal momento che gli SSD sono diventati più convenienti, sono molto disponibili a basso costo e in realtà riuserò il mio vecchio SSD da 96 GB come memoria virtuale. Non posso davvero venderlo, quindi posso usarlo per la memoria virtuale. Beh perchè no? È ancora meglio di un HDD. Se è necessario disporre di un file di paging, inserirlo in un'unità legacy.

Affidabilità

Il seguente test mostra che molti di loro falliscono dopo un po '.

100-600 terabyte sono davvero un sacco di I / O, e se hai una memoria virtuale da 48 GB, se leggi e scrivi tutto dentro e fuori, significa almeno 2000 iterazioni prima dei primi settori danneggiati, ma se hai un disco affidabile, è più simile a 10000 o più. Suppongo che sia più di due o tre anni di utilizzo.

Somma

Lo userei come unità virtuale se ne avessi davvero bisogno, ma se è un'opzione disponibile, espandi la tua RAM il più possibile nella necessità. Utilizzare questa memoria virtuale solo se si esauriscono le opzioni. D'altra parte, puoi usare il tuo SSD più vecchio per questo scopo e puoi sostituirlo per 30-40 USD in qualsiasi momento se fallisce (probabilmente non lo farà per molto tempo), può essere utile.

SSD PCI-e per memoria virtuale: se vuoi bruciare soldi o se non hai assolutamente altra scelta.

Un ultimo sidenote: se ora hai solo un HDD, vai a prendere un SSD, migra il tuo sistema operativo, ti sentirai come se avessi acquistato un nuovo computer.

— CsBalazsHungary
fonte

1

Sebbene la lettura casuale delle unità SSD sia molto buona, le prestazioni di scrittura casuale possono essere molto cattive. Apparentemente alcuni SSD forniscono solo 12 IOPS in scrittura , che è solo un decimo di quello che offre un disco rotazionale standard (~ 120 IOPS) e SSD anche più veloci come il Super Talent SSD possono fornire solo 50 IOPS in scrittura casuale.

D'altra parte, è possibile che un SSD esegua migliaia di operazioni al secondo, ad esempio Intel X25-M 160 GB 34 nm MLC G2 può eseguire 8600 ¹ (secondo il foglio delle specifiche Intel) o addirittura 15334 ² scrittura casuale IOPS di blocchi 4k.

Quindi, in conclusione, le prestazioni di scambio del tuo SSD potrebbero essere migliori, ma non dare per scontato che ciò avverrà fino a quando non avrai verificato il numero di IOPS in scrittura casuale che il tuo SSD può raggiungere.

^{[1]: http://download.intel.com/design/flash/nand/mainstream/322208.pdf}

^{[2]: http://www.legitreviews.com/article/1022/6/}

— gmatht
fonte

3

È abbastanza facile controllare gli IOPS prima di acquistarli ora. se dai un'occhiata alla recensione ssd, vedrai che anche gli SSD più economici (ho comprato quello qui sotto per $ 130) sono in grado di ottenere 1700 IOPS. ssdreview.com/review/compare/… - rispetto a un barracuda a 7200 giri / min : ssdreview.com/review/compare/… (300 iops) Non sono sicuro che le unità da 15k funzionino molto meglio. Noterete alcuni SSD che stanno rompendo IOPS 3k al giorno d'oggi.

— CG

0

Sarei propenso a dire che il guadagno in termini di prestazioni non ne vale la pena, specialmente se hai molta RAM. Se si dispone di almeno 2 GB di RAM, probabilmente non si effettuerà comunque una tonnellata, quindi i vantaggi sarebbero minimi. Per non parlare del fatto che le dimensioni dell'SSD sono relativamente piccole, quindi potresti non voler comunque consumare qualche GB di file di paging su di esso.

— MDMarra
fonte

0

Penso che dipenderebbe da quanta RAM hai e da come è impostata la tua "swappiness". Ho uno swap impostato sul mio computer, ma se non vado in letargo, raramente ci scrivo. Tendo a non massimizzare il mio utilizzo della RAM. Ma se sai che stai colpendo molto lo swap, direi di no. Se non lo colpisci molto, direi di provarlo.

— Patrick Regan
fonte

2

Bene, se non usi molto lo swap, non trarrai alcun vantaggio dalla velocità, quindi preferirei lasciare lo swap in un HD tradizionale, per motivi di usura e spazio.

— R. Martinho Fernandes,

Questo è vero. Immagino di non averci pensato in quel modo.

— Patrick Regan,

0

A meno che non sia necessario il file di scambio (ad esempio per la sospensione su disco), desidero semplicemente disattivare lo scambio e liberarmi della partizione di scambio.

Il punto di scambio è fornire un ulteriore livello di cache. Poiché il tuo SSD ha una bassa latenza, i vantaggi dell'uso dello swap sono molto più bassi.

Se il tuo sistema non si scambia quasi mai, allora ha ancora più senso sbarazzartene. Sono in esecuzione alcuni box Linux senza alcuno scambio da alcuni anni (su normali dischi rigidi) senza problemi di prestazioni. Qualsiasi scatola con più di 2 GB di RAM non mi preoccupo di scambiare.

— Ben S
fonte

0

FWIW: sto usando il mio pagefile.sys sul mio SSD Intel, per 10 mesi consecutivi. Non conosco Windows Vista o versioni successive, ma su Windows XP la disattivazione del file di paging sembra una pessima idea. Windows deve schiacciare qualcosa, quindi il thrash su un SSD è molto meglio del thrash su un HD tradizionale ;-)

Se ciò riduce effettivamente la durata dell'SSD, e allora? Comprerò quelli più grandi probabilmente una volta all'anno poiché i prezzi scendono continuamente. In questo preciso momento, spenderai circa US $ 2 / GB.

— Chris O
fonte