Il rapporto esatto può essere ottenuto solo se il denominatore è divisibile per il denominatore delle proporzioni desiderate. 768 non è divisibile per 9 , quindi non ci sarà alcuna risoluzione intera 16: 9 con quell'altezza. Allora perché non è stato scelto 1360: 765?
Poiché le dimensioni delle risoluzioni dello schermo tendono ad essere una potenza di 2 (o un multiplo di una potenza di 2 il più grande possibile ), probabilmente perché le potenze di 2 funzionano meglio per un computer binario
- I formati di immagini 2D e i codec video elaborano le immagini in blocchi anziché pixel per pixel singolarmente o riga per riga. Le dimensioni dei blocchi sono sempre potenze di 2 come 8x8, 16x16 o meno frequentemente 4x8, 8x16, 4x16 perché sono più facili da organizzare in memoria e anche più adatte all'unità SIMD della CPU ... Ecco perché vedrai artefatti a blocchi quando si visualizza un file di immagine o video di bassa qualità.
- I renderizzatori di grafica 3D usano spesso una tecnica chiamata mipmapping che prevede l'uso di immagini con dimensioni pari a 2 l'una dall'altra, per aumentare la velocità di rendering e ridurre gli artefatti di aliasing. Se sei interessato, controlla In che modo il Mipmapping migliora le prestazioni?
Quindi, indipendentemente dal tipo di grafica, l'utilizzo di potenze di 2 semplifica il lavoro dell'encoder / decodificatore e / o GPU / CPU. Le immagini con una lunghezza del lato senza potenza di 2 avranno sempre il lato corrispondente arrotondato per eccesso a una potenza di 2 (che vedrai più avanti nell'esempio di 1920x1080) e finirai per sprecare un po 'di memoria ai bordi per memorizzare quei pixel fittizi. Trasformare quelle immagini di dimensioni strane in questo modo introduce anche artefatti (che a volte sono inevitabili) a causa dei valori fittizi. Ad esempio, la rotazione di file JPEG di dimensioni dispari introduce disturbi nel risultato
Le rotazioni in cui l'immagine non è un multiplo di 8 o 16, il cui valore dipende dal sottocampionamento cromatico, non sono senza perdita. La rotazione di tale immagine provoca il ricalcolo dei blocchi con conseguente perdita di qualità. [17]
https://en.wikipedia.org/wiki/JPEG#Lossless_editing
Vedere
Ora ovviamente 1360: 765 è esattamente 16: 9 come hai detto, ma 765 non è divisibile per nessuna potenza di 2, mentre 768 può essere divisibile per 256 (2 8 ), quindi 768 per l'altezza è una scelta migliore. Inoltre, l'utilizzo di 768 come altezza ha il vantaggio di poter visualizzare nativamente il vecchio 1024x768 senza ridimensionamento
768/(16/9) = 1365.333..., quindi se lo arrotondate per difetto, otterrete un valore più vicino a 16: 9. Tuttavia è un valore strano, quindi le persone lo arrotondano a 1366x768 , che è abbastanza vicino a 16: 9. Ma ancora una volta, 1366 è divisibile solo per 2, quindi alcuni produttori di schermi usano 1360x768 invece poiché 1360 è divisibile per 16, il che è molto meglio. 1360/768 = 1.7708333 ... che si avvicina al 16/9 a circa 2 cifre decimali, e questo è abbastanza. 1360x768 ha anche il vantaggio di adattarsi perfettamente all'interno di 1 MB di RAM (mentre 1366x768 no). 1344x768, un'altra risoluzione meno utilizzata, è anche divisibile per 16.
WXGA può anche riferirsi a una risoluzione 1360 × 768 (e alcune altre meno comuni), realizzata per ridurre i costi nei circuiti integrati. 1366 × 768 pixel da 8 bit richiederebbero poco più di 1 MiB per essere memorizzati (1024,5 KiB), quindi non si adatterebbero a un chip di memoria da 8 Mbit e dovresti avere un chip di memoria da 16 Mbit solo per memorizzare un pochi pixel. Ecco perché è stato scelto qualcosa di un po 'più basso di 1366. Perché 1360? Perché puoi dividerlo per 8 (o anche 16) che è molto più semplice da gestire durante l'elaborazione della grafica (e potrebbe portare ad algoritmi ottimizzati).
Perché esiste la risoluzione dello schermo 1366 × 768?
Molte fotocamere da 12 MP hanno una risoluzione effettiva di 4000x3000 e quando si scatta in 16: 9, invece di utilizzare la risoluzione 4000x2250 che è esattamente 16: 9, usano 4000x2248 perché 2248 è divisibile per 8 (che è la dimensione del blocco comune in molti codec video ) e 2250 è divisibile per 2.
Alcune fotocamere Kodak usano anche 4000x2256 , poiché 2256 è divisibile per 16 e 4000/2256 si avvicina ancora al 16/9 a circa 2 decimali. Se si scatta in 3: 2 useranno 4000x2664 , non 4000x2667 o 4000x2666 che sono più vicini a 3: 2, per lo stesso motivo.
E questo vale anche per altre risoluzioni. Non troverai risoluzioni dell'immagine strane. La maggior parte sarà almeno divisibile per 4 - o meglio, 8. La risoluzione Full HD, 1920x1080, ha un'altezza non divisibile per 16, quindi molti codec lo arrotonderanno invece a 1920x1088 , con 8 linee fittizie di pixel, quindi ritagliarlo giù durante la visualizzazione o dopo l'elaborazione. Ma a volte non è ritagliato, quindi puoi vedere che ci sono molti video 1920x1088 in rete. Alcuni file sono riportati come 1080 ma in realtà 1088 all'interno.
È inoltre possibile trovare l'opzione per ritagliare da 1088 a 1080 nelle varie impostazioni del decodificatore video.
Tornando al tuo esempio 1920/1200 = 8/5, non è affatto strano perché è il rapporto di 16:10 comune che è vicino al rapporto aureo . Lo puoi trovare in 1280x800, 640x400, 2560x1600, 1440x900, 1680x1050 ... Nessuno lo pubblicizzerebbe come 16: 9 perché sono chiaramente 16:10
Presumo che ogni pixel sia un quadrato perfetto. Questa ipotesi è sbagliata?
È sbagliato. In passato i pixel spesso non sono quadrati ma rettangolari. Esistono altre disposizioni di pixel come esagono, sebbene non molto comuni. Vedi Perché i pixel sono quadrati?
