Perché la gif che ho creato è così lenta?

Sto usando ImageMagick per trasformare una raccolta di png in una singola gif. Voglio che questa gif esegua il loop il più rapidamente possibile.

Questo è approssimativamente l'output che mi aspetto (per gentile concessione di Wikipedia ):

Questo è l'output che effettivamente ottengo:

Sul mio browser (Firefox 17), la gif prevista funziona più del doppio della gif effettiva. Questo mi sorprende, perché ho specificato che ogni frame dovrebbe avere 0 delay.

Per prima cosa ho creato 36 png esplodendo la gif presa in prestito da Wikipedia:

--caution: command generates 36 pngs
convert.exe newton.gif newton_%d.png

Quindi coalescericombinavo i png in una gif.

convert.exe -dispose none -delay 0 newton_%d.png[0-35] -coalesce output.gif

identify conferma che ogni frame non ha alcun ritardo:

identify.exe -format "%T, " output.gif
0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0,

Questo è, in effetti, un ritardo inferiore rispetto all'originale:

identify.exe -format "%T, " newton.gif
5, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 4, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 5, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 4, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2,

La gif effettiva ha meno ritardi della gif prevista. Quindi perché la gif prevista è due volte più veloce della gif attuale?

Ho sperimentato e creato la versione 10ms (delay = 1).

Sembra che i programmi che rendono le gif tendano a non onorare i ritardi di 0 centesimi di secondo. Invece, usano un valore che è molto maggiore del valore piccolo che hai scelto.

Non posso davvero commentare i motivi per cui lo fanno. Mi sono imbattuto in più di una ragione ed è possibile che sia tutta una speculazione.

In generale, consiglierei di utilizzare un ritardo di almeno duecento secondi al secondo in tutti i casi.

Fonti (che dimostrano come sembrano esserci molteplici ragioni per questo. Alcune sono relativamente vecchie):

• http://blogs.msdn.com/b/ieinternals/archive/2010/06/08/animated-gifs-slow-down-to-under-20-frames-per-second.aspx
• http://humpy77.deviantart.com/journal/Frame-Delay-Times-for-Animated-GIFs-214150546
• https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=139677

Sembra che @DavidMah abbia ragione. Sul mio sistema Linux, il ritardo minimo è 0,5:

convert -dispose none -delay 0.4 newton_%d.png[0-35] -coalesce output0.4.gif

convert -dispose none -delay 0.5 newton_%d.png[0-35] -coalesce output0.5.gif

convert -dispose none -delay 1 newton_%d.png[0-35] -coalesce output1.gif

Per qualche motivo le immagini sembrano non essere visualizzate correttamente nel mio browser. Utilizzando un visualizzatore di immagini locale ( eom), la prima immagine è lenta come quella nella domanda originale ed entrambe le altre sono più veloci di quelle di Wikipedia. Sto pubblicando comunque nel caso si tratti di un problema specifico per il mio browser. In ogni caso, dovresti ottenere velocità migliori se provi i comandi pubblicati sopra.

AGGIORNAMENTO: sembrano esserci 2 problemi. I browser (almeno y firefox e chromium in esecuzione su Linux) non possono visualizzare gif create con un ritardo <1.5. 1.5 funziona bene, 1.4 è lento. Il mio visualizzatore di immagini può gestire ritardi di 0,5 e superiori. Prova a scaricare una delle immagini sopra e aprila nel tuo visualizzatore di immagini preferito. Inoltre, dai un'occhiata a questi:

convert -dispose none -delay 1.4 newton_%d.png[0-35] -coalesce output1.4.gif

convert -dispose none -delay 1.5 newton_%d.png[0-35] -coalesce output1.5.gif

UPDATE2: @DavidMah sottolinea nei commenti seguenti che i valori decimali vengono arrotondati al numero intero più vicino. Quindi, 1.4 viene arrotondato a 1, il che è troppo lento, mentre 1.5 viene arrotondato a 2, il che è OK.

Ho avuto più successo usando la XxYnotazione del ritardo, essenzialmente xè come un /, quindi se specifichi -delay 1x20, il fotogramma viene visualizzato per 1/20 di secondo.