Quando un determinato file (mp4, flv, ecc.) Ha un bitrate audio di 95 kbps - ha senso l'output a un bitrate più elevato quando si converte in mp3 o altro formato (sia esso lossy o no)?

Ciò comporterebbe una qualità audio superiore o semplicemente un file più grande?

Modifiche dopo molte risposte + commenti:

• Non sto parlando che l'output abbia una qualità migliore dell'input: ovviamente, ciò non è possibile. (Tranne per il passaggio da un formato senza perdita di dati all'onda originale.) Sto parlando se un'uscita con un bitrate più elevato dell'input avrà una qualità migliore di quella che altrimenti potrebbe avere.

• tieni presente che sono consapevole del fatto che la conversione tra formati con perdita di dati non è consigliabile. Solo che in alcuni casi un cd / wave originale potrebbe non essere disponibile. La domanda riguarda l'utilità di aumentare facoltativamente il bitrate durante la conversione .

• forse una sottointerrogazione è utile: la risposta dipende dal tipo di file di output (lossless o lossy)?

• le due risposte più votate di seguito ( questo e questo ) sembrano dire cose diverse, vale a dire, in seguito afferma che i bitrate non sono direttamente comparabili e se l'audio originale è in un formato più efficiente , l'audio in uscita ( meno efficiente ) dovrebbe avere un bitrate leggermente superiore (la stessa idea qui e qui ) - ma mentre il meno efficiente è mp3, non sono sicuro di quali siano esattamente i formati più efficienti . (è aac?) (- E in generale le risposte sembrano rientrare in una delle due posizioni rappresentate dalle risposte più votate.)

Sì, potrebbe effettivamente avere senso se sei costretto a cambiare formato.

Se hai un file con 95kbps in un formato altamente efficiente, per mantenere la stessa qualità, un formato relativamente inefficiente di mp3 richiede un bitrate più elevato.

Ovviamente non avrai mai indietro nulla che sia stato perso in primo luogo. Al contrario, la codifica come mp3 ridurrà ulteriormente la qualità. Ogni formato con perdita utilizza altri mezzi per ridurre la quantità di dati archiviati, eliminando (semplificando) parti "non necessarie" dei dati. Andata e ritorno attraverso un sacco di formati diversi e non rimarrà molto ...

Quindi, se vuoi rimanere il più vicino possibile alla qualità del tuo file ora, dovresti scegliere un bitrate più alto. 320kbps sono probabilmente uno spazio sprecato, ma per mp3 è necessario qualcosa nell'ordine tra 128 e 192 per mantenere - o almeno avvicinarsi a - la qualità di un file 95kbps più efficiente.

In generale, ciò non si traduce generalmente in un audio di qualità superiore. Il motivo di base è che non è possibile produrre suoni che non sono presenti nel file originale.

Nel migliore dei casi l'unico risultato sarà, come suggerisci, file più grandi.

Nel peggiore dei casi i file potrebbero anche essere di qualità peggiore poiché il secondo codificatore con perdita di dati sta tentando di codificare l'output di un precedente codificatore con perdita di dati. Codificherai rumore e dati reali.

Potrebbero esserci dei vantaggi nel ricodificare a bitrate più elevato se si dispone di una fonte senza perdita e si sta convertendo in un output con perdita. Ciò minimizzerebbe qualsiasi degrado nell'output in perdita.

Se puoi, è molto meglio tornare alla fonte originale e ricodificarla al bitrate più alto che ti serve.

Aumentando il bitrate non avrai una qualità del suono più elevata.

Pensaci in questo modo: quando è stato convertito dal supporto originale (diciamo un CD) è stato compresso per adattarsi al "contenuto" in una "scatola" più piccola, e così facendo una quantità di dati è andata persa (potresti vuoi leggere sui formati lossy e lossless). Se successivamente aumenti il ​​bitrate, stai solo ingrandendo la "scatola", ma il "contenuto" è sempre lo stesso.

Innanzitutto è corretto che non si ottengano più informazioni dal campionamento. Ma combinando il campionamento con un filtro passa basso (o interpolazione) otterrai una curva più fluida. Passare questo allo stereo dovrebbe comportare meno rumore prodotto dallo stereo cercando di riprodurre il rumore dato dalla bassa frequenza di campionamento originale.

Il fattore importante qui è che sai qualcosa che il tuo stereo non sa. Il tuo stereo non conosce il rumore del segnale. Pensa che ciò che dai da mangiare sia ciò che vuoi. Ma tu conosci la differenza. Sai che non vuoi la forma del segnale originale, ma una versione più fluida. Quindi puoi campionare e creare una curva uniforme, prima di inviarla allo stereo.

Quindi non si tratta di aggiungere ulteriori informazioni, ma di ridurre il rumore proveniente dalla bassa frequenza di campionamento.

Non è possibile "migliorare" il segnale ricodificando l'uscita in un altro formato con perdita (mp3 ecc.). Sarà sempre peggio dell'originale.

Se devi ricodificarlo, il miglior risultato che puoi ottenere è la stessa qualità scegliendo un codec senza perdita come FLAC o ALAC. O anche formati non compressi come WAV.

Se non ci sono altre fonti per il tuo file, dovresti conservare la versione che hai.

Quando un determinato file (mp4, flv, ecc.) Ha un bitrate audio di 95 kbps - ha senso l'output a un bitrate più elevato quando si converte in mp3 o altro formato (sia esso lossy o no)?

Si può avere un senso, dal momento che stiamo parlando di bit al secondo in diversi formati e non frequenza di campionamento .

Come caso estremo, supponiamo di avere un file raw non compresso con 16 bit per campione, stereo, alla frequenza di campionamento di 22 kHz. Ciò equivale a 700 kbps. Lo codifichi in MP3, alta qualità, 22 kHz e ti muovi, diciamo, 64 kbps.

Supponiamo che ora stiamo facendo il contrario e che vogliamo codificare un flusso MP3 a 64 kbps come RAW. Ha senso aumentare la velocità dei dati? Puoi scommetterci. Se non lo facessi, in realtà se non aumentassi abbastanza la velocità dei dati e aumentassi solo a 350 kbps, il formato RAW consentirebbe solo la metà della frequenza di campionamento . O forse solo 8 bit per campione. O forse mono anziché stereo.

Perché? È perché la compressione dei due formati è molto diversa.

Compressione * Velocità dati = informazioni (utili).

Quindi, se stavi transcodificando da un formato all'altro con una compressione del 10% in meno, dovresti aumentare proporzionalmente la velocità dei dati.

In realtà un po 'più che proporzionalmente, perché il secondo codificatore, quando è collegato in cascata con il primo decodificatore, introdurrà sempre una perdita di qualità aggiuntiva (a meno che non si utilizzino due formati senza perdita di dati) che deve essere compensata (anche se non è possibile compensare tutto di esso).

Quando la transcodifica va verso una compressione più alta per la stessa qualità, quindi aumentare la velocità dei dati non ha senso (in realtà potrebbe essere che stai trascodificando perché il formato di destinazione consente una compressione migliore e quindi la stessa qualità con dati più bassi Vota).

La mia regola d'oro, tuttavia, è che le informazioni possono essere distrutte solo - quindi transcodifica il meno possibile e cerca sempre di avvicinarti il ​​più "possibile" alla fonte originale (in termini di transcodifica "luppolo"). Ciò consentirà anche una migliore compressione e / o velocità di trasmissione dati inferiori, poiché non stai trasportando rumore e artefatti a cui è legato il processo di codifica.

Questa è una risposta complementare fatta per registrare quello che considero il significato delle altre risposte finora. Ci sono idee diverse che galleggiano qui, forse perché la mia domanda era troppo generica o vaga. L'ho modificato per chiarire, ma il male è fatto.

• Quando un file video è l'input, controlla (come questo o questo ) che tipo di audio contiene (ai fini di ciò che viene detto di seguito, "file audio" significherà anche l'audio da un input video)

• Aumentare la velocità in bit di un file audio non creerà un file con una qualità migliore rispetto all'originale

• La transcodifica dell'audio non è raccomandabile in generale e dovrebbe essere evitata, in particolare la transcodifica tra formati con perdita di dati.

• Quando l'input è un video, il modo migliore sarebbe solo quello di estrarre il file audio (ad esempio, come specificato qui, per Linux , o con un programma come quello menzionato qui, per Windows , chiamato SUPER . (Dopo aver installato e preso attenzione a evitare una serie di adware proposti: selezionare il processo di output chiamato "DeMux Extract Streams", dopo aver verificato il secondo caso nell'angolo superiore della finestra. Trascinare e rilasciare i file che si desidera elaborare. Fare clic su "DeMux (File attivi)"). - Di solito i video che potrebbero essere oggetto di tale operazione contengono audio mp3 o aac.

• Se sei costretto a cambiare formato e convertire tra formati con perdita, questo molto probabilmente accade perché hai bisogno di file mp3; inoltre, ci sono casi in cui l'audio del video in ingresso non è un mp3. Quindi, per un video, se non è mp3, nella maggior parte dei casi sarà un file aac. In questa situazione il bitrate dell'uscita mp3 dovrebbe essere più alto (per compensare il bitrate più inefficiente dell'mp3): per un aac da 95kbps, l'mp3 risultante dovrebbe avere un bitrate di circa 128-192 kbps, ecc.

Ci sono alcune descrizioni tecniche eccellenti del perché questa è una cattiva idea in questo thread; per offrire una prospettiva diversa, immagina che ogni volta che crei un file audio compresso con perdita di dati (MP3, OGG, AAC), è come duplicare una cassetta. Anche se acquisti il ​​nastro più robusto e di alta qualità che puoi acquistare, ogni volta che lo duplichi, tutto ciò che fa è minimizzare il danno - diventerà ancora un po 'più distorto. Quando viene copiato, perdi sempre un po 'di qualità che non potrai mai recuperare. Non potrà mai "migliorare".

Non ha senso ricodificare l'audio a un bitrate più elevato, ma potrebbe essere necessario aumentare leggermente il bitrate se si desidera ridurre un ulteriore degrado della qualità.

Dovresti evitare la transcodifica dell'audio quando possibile.

Se è necessario modificare il formato video, potrebbe essere possibile mantenere l'audio nella stessa codifica.

Ad esempio, se si utilizza lo ffmpegstrumento da riga di comando, è possibile fornire l'argomento -acodec copyper istruirlo a copiare semplicemente i dati audio da un contenitore all'altro senza decodificarli e ricodificarli.

Sarebbe la strada da percorrere se, ad esempio, stai solo facendo qualcosa con il video, come masterizzare in sottotitoli duri o cambiare risoluzione o altro.

Per quanto riguarda il formato audio più efficiente

Nel complesso, probabilmente sceglierei AAC, perché è ampiamente supportato, supporta una vasta gamma di bitrate e di solito batte i concorrenti a qualsiasi bitrate. Inoltre, AAC ha una modalità a basso bitrate chiamata HE-AAC che impiega alcuni sofisticati algoritmi per riprodurre alte frequenze e stereo in modo da preservare la larghezza di banda.

Per questo motivo, HE-AAC ti consente di scendere a 32 kbps per la musica e 16 kbps per la conversazione, mantenendo un'esperienza di ascolto accettabile . L'Unione europea di radiodiffusione ha pubblicato una recensione dei vari codec: http://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3324.pdf

Si può concludere che, al momento, MPEG HE-AAC sembra essere la scelta più favorevole per un'emittente che richiede una buona scalabilità di bitrate rispetto a qualità, fino a bit rate relativamente bassi. Inoltre, la famiglia di codec basata su AAC offre un'eccellente qualità audio a bitrate più elevati, ad esempio a 320 kbit / s (ad eccezione di "applausi"). Il nostro studio mostra che è possibile ottenere una qualità eccellente (in media) anche a metà del bitrate, ovvero 160 kbit / s, o anche meno, per tutti gli articoli di prova ad eccezione degli articoli più critici.

Se la compatibilità non è un problema per te, considera la possibilità di esaminare Opus. È un nuovo formato aperto che presumibilmente si comporta molto bene. http://en.wikipedia.org/wiki/Opus_(audio_format)

È come l'entropia, ogni volta che "converti" qualcosa, perderai qualità, l'ideale è il Demuxing, sta prendendo l'audio direttamente dalla fonte video senza alcuna conversione, la tua domanda sembra video scaricati da Youtube o siti simili, puoi usare Gspot, MediaInfo o FFprobe per conoscere la migliore qualità dell'audio nei diversi formati disponibili, ad esempio i formati mp4 di Youtube sono:

Resolution  Audio Bit Rate  Compression
1080p       192   kbps      AAC
720p        192   kbps      AAC
480p        128   kbps      AAC
360p        128   kbps      AAC
240p        64    kbps      MP3

così puoi scegliere il formato 720p e demuxing l'AAC senza conversione con FFMPEG

ffmpeg -i input.mp4 -vn -acodec copia output.aac

La '-acodec copy' dice a ffmpeg di copiare il flusso audio senza convertire '-vn' rilasciare il video (se il file finale consente il video, .acc no)

Ci sono tabelle comparative da convertire in un formato di qualità simile, gli MP3 hanno molti tipi di librerie e configurazioni come OGG e ACC, quindi dipende, ero un musicista prima e di solito i suoni più alti sopra i 16 kHz sono la chiave per riconoscere la qualità, trombe di piatti , voci alte o strumenti generalmente con molte armoniche, ho già fatto molti test prima e con un normale MP3 zoppo di 192 kbps è abbastanza, in realtà non posso fare la differenza tra 192 e 224 kbps come molte persone, da 192 kbps a 160 kbps è abbastanza difficile è solo per darti alcune idee o percezioni, ACC di solito è di qualità migliore rispetto a MP3, ACC 192 probabilmente è più simile a MP3 256 kbps.

ACC o OGG 95 sono circa MP3 128-160 lo stesso se hai un MP3 VBR (Variable Bit Rate) a seconda del tipo di musica o dei suoni che alcuni decodificatori ti daranno una media casuale.

Scegli la migliore qualità del video che puoi, Demuxing l'audio nel formato originale, converti se hai bisogno della qualità simile del nuovo formato.

a 192 kbps senza VBR MP3 è perfetto e pienamente compatibile con lettori e telefoni USB IMHO

Non convertire se non è necessario

Puoi semplicemente estrarre il flusso audio senza conversione, qualsiasi conversione implica perdita di qualità *.

Un modo per estrarre l'audio è con ffmpeg:

ffmpeg -i "input.flv" -vn -acodec copy "output.mp3"

Lo stesso comando può essere usato per quasi tutti i formati / video, basta cambiare il nome del file di input e l'estensione di output in quello desiderato / corretto (cioè da AAC a .m4a).

File bat

A volte per alcuni di noi è complicato utilizzare la riga di comando, se lo fai spesso, puoi semplicemente creare un file .bat quindi trascinare il file video nel file bat con questo contenuto:

ffmpeg -i "%1" -vn -acodec copy "%~dpn1.mp3" pause

È necessario modificare l'estensione solo se si estrarrà un altro formato audio.

Appunti

Se è necessario identificare il formato audio, qualsiasi lettore video decente dovrebbe essere sufficiente, oppure è possibile utilizzare:

• media player classic, http://mpc-hc.org/ riproduce le proprietà video-> file->
• vlc player, http://www.videolan.org/vlc riproduce il video-> strumenti-> informazioni sul codec
• mediainfo, https://mediaarea.net/en/MediaInfo

* Sto parlando di conversioni con perdita, le conversioni senza perdita fatte correttamente possono conservare la qualità, ma è raro usarle durante l'estrazione di audio con perdita.

Uso il programma Audio Forge 10 di Sony Audio Studio. Disponibile per l'acquisto sul sito Web Sony. Puoi aumentare il bitrate trasponendo il brano originale sul brano originale, trascinandolo e facendo clic. You Tube mostra come utilizzare Audio Studio. Dopo puoi sentire gli strumenti a malapena udibile altrimenti. I-tunes mostra la velocità in bit nella Libreria musicale. Ho delle canzoni con 1411 bitrate. Non è possibile ridurre il bitrate solo in questo modo.

Primo. Se vuoi davvero sapere come funziona l'MP3, consulta questo articolo sulla teoria dell'MP3 di Rassol Raissi

L'articolo risale al 2002, potrebbe sembrare obsoleto, ma l'autore spiega chiaramente la differenza tra frequenza di campionamento e bit rate. Questi sono due concetti totalmente diversi.

Secondo. MP3 è un protocollo . Non è un algoritmo. Ogni implementazione di quel protocollo - ogni algoritmo, quindi ogni programma per computer - può differire.

In terzo luogo. C'è una teoria dell'informazione (e buon senso). Se hai un campione di 128 Kbit che rappresenta 1 secondo di suono e lo rendi 192 Kbit, aggiungi 64 Kbit. Il tuo file è più grande. Ma cosa rappresentano quei 64 KB di zeri e quelli aggiunti? Davvero niente. Non puoi aggiungere ciò che non hai. Sebbene MP3 sia strettamente basato sulla percezione acustica umana (mis) per fare il lavoro, non c'è magia.

Per un'esposizione dettagliata e ben informata su questo argomento, consultare quattro articoli in The Absolute Sound da dicembre 2011 a marzo 2012. È facile ascoltare i vantaggi del upsampling dopo aver convertito i CD in WAV.