Perché la risoluzione verticale è un multiplo di 360?


23

YouTube ha recentemente aggiunto la funzionalità 1440p e per la prima volta mi sono reso conto che tutte le risoluzioni (la maggior parte?) Verticali sono multipli di 360.

È solo perché la risoluzione comune più piccola è 480x360 ed è conveniente usare i multipli? (Non dubitare che i multipli siano convenienti.) E / o quella è stata la prima risoluzione visualizzabile / di dimensioni convenienti, quindi l'hardware (TV, monitor, ecc.) È cresciuto pensando a 360?

Portandolo oltre, perché non avere una risoluzione quadrata? O qualcos'altro di insolito? (Supponendo che sia abbastanza normale che sia visualizzabile). È semplicemente una situazione piacevole per gli occhi?


360 possono essere realizzati 180 e 90 e 45 semplicemente saltando le linee. È un buon numero per ridimensionare non solo i fattori di 2. 3 è buono, quindi è 5. Forse questo è il motivo

Risposte:


31

Bene, ci sono un paio di domande e molti fattori qui. Le risoluzioni sono un campo davvero interessante di psicoottici che incontrano il marketing.

Prima di tutto, perché sono le risoluzioni verticali sui multipli di YouTube di 360. Questo è ovviamente solo arbitrario, non c'è motivo reale che sia così. Il motivo è che la risoluzione qui non è il fattore limitante per i video di Youtube - lo è la larghezza di banda. Youtube deve ricodificare ogni video che viene caricato un paio di volte e cerca di utilizzare il minor numero di formati / bitrate / risoluzioni di ricodifica per coprire tutti i diversi casi d'uso. Per i dispositivi mobili a bassa risoluzione hanno 360x240, per i cellulari ad alta risoluzione ci sono 480p e per la folla di computer ci sono 360p per telefoni fissi 2xISDN / multiutente, 720p per DSL e 1080p per Internet ad alta velocità. Per un po 'ci sono stati alcuni altri codec rispetto a h.264, ma questi vengono lentamente eliminati con h.264 che essenzialmente ha "vinto"

Ora, ci sono anche alcuni interessanti psicoottici in corso. Come ho detto: la risoluzione non è tutto. 720p con una compressione davvero forte possono e avranno un aspetto peggiore di 240p con un bitrate molto elevato. Ma dall'altro lato dello spettro: lanciare più bit a una certa risoluzione non lo rende magicamente migliore oltre un certo punto. C'è un ottimo qui, che ovviamente dipende sia dalla risoluzione che dal codec. In generale: il bitrate ottimale è effettivamente proporzionale alla risoluzione.

Quindi la domanda successiva è: che tipo di passaggi di risoluzione ha senso? Apparentemente, le persone hanno bisogno di circa un aumento della risoluzione di 2x per vedere davvero (e preferire) una marcata differenza. Qualcosa di meno e molte persone semplicemente non si preoccuperanno dei bitrate più alti, preferirebbero usare la loro larghezza di banda per altre cose. Questo è stato studiato molto tempo fa ed è la ragione principale per cui siamo passati da 720x576 (415kpix) a 1280x720 (922kpix), e poi di nuovo da 1280x720 a 1920x1080 (2MP). Le cose in mezzo non sono un obiettivo di ottimizzazione praticabile. E ancora, 1440P è di circa 3,7 MP, un altro aumento di ~ 2x rispetto all'HD. Vedrai una differenza lì. 4K è il prossimo passo dopo.

Il prossimo è quel magico numero di 360 pixel verticali. In realtà, il numero magico è 120 o 128. Tutte le risoluzioni sono una sorta di multiplo di 120 pixel al giorno d'oggi, ai tempi in cui erano multipli di 128. Questo è qualcosa che è appena uscito dal settore dei pannelli LCD. I pannelli LCD usano quelli che vengono chiamati driver di linea, piccoli chip posti ai lati dello schermo LCD che controllano la luminosità di ogni subpixel. Poiché storicamente, per ragioni che non conosco per certo, probabilmente con vincoli di memoria, queste risoluzioni multiple di 128 o multiple di 120 esistevano già, i driver di linea standard del settore sono diventati driver con output di linea 360 (1 per subpixel) . Se abbassi il tuo schermo 1920x1080, metterei soldi su 16 driver di linea in alto / in basso e 9 su uno dei lati. Oh ehi, sono le 16: 9.

Quindi c'è il problema delle proporzioni. Questo è davvero un campo della psicologia completamente diverso, ma si riduce a: storicamente, le persone hanno creduto e misurato che abbiamo una sorta di visione a tutto schermo del mondo. Naturalmente, la gente credeva che la rappresentazione più naturale dei dati su uno schermo fosse in una visione a grande schermo, ed è qui che è nata la grande rivoluzione anamorfica degli anni '60 quando i film sono stati girati in proporzioni sempre più ampie.

Da allora, questo tipo di conoscenza è stata perfezionata e per lo più sfatata. Sì, abbiamo una visione grandangolare, ma l'area in cui possiamo effettivamente vedere nitidamente - il centro della nostra visione - è abbastanza rotonda. Leggermente ellittico e schiacciato, ma in realtà non più di circa 4: 3 o 3: 2. Pertanto, per una visualizzazione dettagliata, ad esempio per leggere il testo su uno schermo, è possibile utilizzare la maggior parte della visione dei dettagli utilizzando uno schermo quasi quadrato, un po 'come gli schermi fino alla metà degli anni 2000.

Tuttavia, ancora una volta non è stato così per il marketing. I computer ai vecchi tempi erano utilizzati principalmente per produttività e lavoro dettagliato, ma poiché mercificazione e evoluzione del computer come dispositivo di consumo multimediale, le persone non necessariamente utilizzavano il computer per lavoro per la maggior parte del tempo. Lo hanno usato per guardare contenuti multimediali: film, serie televisive e foto. E per quel tipo di visione, ottieni il maggior 'fattore di immersione' se lo schermo riempie il più possibile la tua visione (compresa la visione periferica). Il che significa widescreen.

Ma c'è ancora più marketing. Quando il lavoro sui dettagli era ancora un fattore importante, le persone si preoccupavano della risoluzione. Il maggior numero possibile di pixel sullo schermo. SGI stava vendendo CRT quasi 4K! Il modo migliore per ottenere la massima quantità di pixel da un substrato di vetro è tagliarlo il più quadrato possibile. Gli schermi 1: 1 o 4: 3 hanno il maggior numero di pixel per pollice diagonale. Ma con i display che diventano più consumati, le dimensioni in pollici diventano più importanti, non la quantità di pixel. E questo è un obiettivo di ottimizzazione completamente diverso. Per ottenere il maggior numero di pollici diagonali da un substrato, si desidera allargare lo schermo il più possibile. Prima abbiamo ottenuto 16:10, quindi 16: 9 e ci sono stati produttori di pannelli di discreto successo che hanno realizzato schermi 22: 9 e 2: 1 (come Philips). Anche se la densità di pixel e la risoluzione assoluta sono diminuite per un paio d'anni, le dimensioni in pollici sono aumentate ed è quello che ha venduto. Perché acquistare un 1280x1024 da 19 "quando puoi acquistare un 1366x768 da 21"? Eh ...

Penso che riguardi tutti gli aspetti principali qui. C'è di più ovviamente; i limiti di larghezza di banda di HDMI, DVI, DP e, naturalmente, VGA hanno giocato un ruolo, e se si ritorna agli anni 2000, la memoria grafica, la larghezza di banda interna al computer e semplicemente i limiti dei RAMDAC disponibili in commercio hanno avuto un ruolo importante. Ma per le considerazioni di oggi, si tratta di tutto ciò che devi sapere.


1
Un altro aspetto: i pannelli di vetro di cui sono costituiti i display (e le macchine su cui devono adattarsi) avevano una determinata dimensione. Si è rivelato economico per produrre display sempre più ampi invece di dover buttare via un sacco di pannelli di vetro perché non si adattava alle dimensioni. Pertanto, schermi più ampi potrebbero essere prodotti solo a un prezzo leggermente più elevato e ridurre i costi del materiale di scarto.
jippie,

@jippie Non mi è mai stato del tutto chiaro come funzionasse. So che i substrati TFT in vetro con rivestimento ito sono realizzati in questi enormi pannelli larghi un paio di metri, ma non so quale sia il "formato" di questi pannelli.

Grazie per la risposta esaustiva! Mi è piaciuta anche la lettura. Un po 'di storia da apprezzare anche :-)
Trojan,
Utilizzando il nostro sito, riconosci di aver letto e compreso le nostre Informativa sui cookie e Informativa sulla privacy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.