Perché le schede grafiche per workstation costano molto più delle equivalenti schede grafiche consumer?

Una Nvidia GeForce GTX 780 Ti costa $ 700, mentre una Quadro K6000 costa $ 4000, eppure usano lo stesso core GK110 sottostante!

Lo stesso si può dire per altre GPU per workstation sia Nvidia che AMD.

Che cosa paga esattamente questa differenza di prezzo con una GPU per workstation? Sono consapevole del fatto che hanno driver appositamente calibrati per CAD e altre applicazioni aziendali intensive, sacrificando la velocità nelle applicazioni di gioco per una maggiore precisione e prestazioni in tali software aziendali, ma questo da solo non può spiegare la differenza di costo. Potrebbero avere più memoria, e spesso del tipo ECC, ma ciò non può ancora spiegare una differenza di quasi sei volte.

La convalida hardware spiegherebbe la differenza? Ho il sospetto che vada così: tra i chip GPU che risultano utilizzabili, il 30% va in una carta consumer di fascia alta e il 68% in una carta consumatore leggermente più economica; l'altro 2% viene sottoposto a una convalida ancora più approfondita e i pochi che passano vengono inseriti in una scheda workstation. Potrebbe essere così, ed è per questo che sono così costosi?

È principalmente la segmentazione del mercato a consentire la discriminazione dei prezzi . Le aziende che fanno soldi con il lavoro svolto con queste carte hanno requisiti diversi rispetto ai giocatori. Nvidia e AMD ne stanno approfittando chiedendo loro di pagare di più.

Ci sono alcune differenze minori per creare questo limite di tasso. Ad esempio, i modelli Quadro / Fire Pro utilizzano driver diversi che danno la priorità alla precisione del rendering rispetto alla velocità. Sui modelli Tesla, la RAM ECC è un punto di forza per le server farm e NVidia afferma una maggiore affidabilità per il funzionamento 24 ore su 24, 7 giorni su 7.

La compagnia per cui lavoro progetta software accelerato GPGPU. I nostri fornitori di server ci venderanno solo sistemi Tesla (o GRID). So che se compro un server 1U con 3 schede K40, non si scioglierà nel data center del mio cliente. Quindi pago volentieri il triplo prezzo per le mie carte. Immagino che chiunque acquisti una carta Quadro per affari abbia la stessa logica.

È piuttosto semplice e certamente non cospiratorio. Ha a che fare con l'economia e la finanza di base.

Cominciamo con il software CAD. I programmatori di software CAD e quella comunità di programmatori si concentrano piuttosto internamente. A dire il vero, la matematica dietro l'interfaccia utente è molto complessa e assorbe enormi quantità di risorse da sviluppare. C'è uno sforzo per rendere il software più utilizzabile e facile da usare, ma quell'input è generalmente guidato dagli addetti ai lavori dell'azienda e dalle persone IT dai clienti con cui di solito si interfacciano, non dagli utenti reali (progettisti CAD). I progettisti CAD in genere non sono fanatici dei computer e si lamentano tra di loro, non verso le persone che possono cambiare le cose, come le persone IT sopra menzionate, che non sono suscettibili di trasmettere comunque preoccupazioni.

Questa è la storia precedente. Quindi gli sviluppatori CAD che impiegano del tempo per rendere l'interfaccia grafica più generica non sono in cima all'agenda; questo sarebbe un enorme investimento di tempo e dollari. Ciò consentirebbe di utilizzare driver standard per interfacciarsi in modo efficiente con il software. La struttura della loro attività e quella dei loro clienti probabilmente non la renderanno mai una priorità. Mai. Questo è il motivo per cui i risultati di SPECviewperf V12.0.1 variano in modo così selvaggio dalle combinazioni di carte / software, rendendo quasi impossibile scegliere una carta "bestiale" per più pacchetti software a meno che non si spenda una somma ridicola di denaro.

Per quanto riguarda gli stessi produttori di carte, i driver ben sviluppati non sono economici. Milioni di righe di codice e migliaia di ore uomo di debug. Sviluppare un driver per ciascun software è fuori discussione; non ci sono abbastanza utenti per giustificare tale spesa. Quindi escono con qualcosa che funziona in qualche modo con tutti i CAD. Per i pacchetti di grandi volumi, come AutoCAD, potrebbero avere una patch che aumenta le prestazioni, ma la maggior parte deve ottenere una taglia unica, il che compromette per alcuni più di altri.

Quindi, ottengono la certificazione con i produttori di software; oh gioia. Questo è un processo lungo, arduo, molto costoso, in cui i fornitori di hardware apportano molte modifiche ai driver e baciano un bel po 'di culo. Accomodare un software e assicurarsi che non lo ricarichino per gli altri pacchetti software, è un gioco incredibile quasi impossibile da immaginare.

La memoria ECC nelle schede "pro" in realtà non è eccessiva. Con i pacchetti software con una tassellatura così delicata e i progettisti che realizzano modelli schifosi, i lanci di bit non sono così rari. Ciò elimina molti arresti generati dalla grafica (ma non tutti). A parte questo, l'hardware è estremamente simile alle carte dei consumatori, per quanto ne so.

Quindi, devi prendere tutte queste spese e stiparle nel 10% percento del volume delle loro carte di consumo, aggiungere un premio ragionevole per affrontare tutta quella merda e VIOLA, hai una scheda video piuttosto costosa. Se fai qualche ricerca e hai un solo pacchetto CAD, potresti trovare una carta cliente che spazza via la fascia alta (cioè CATIA V6 / AMD R9 290X) per un quarto del prezzo, ma non è probabile.

Questi sono i miei pensieri, comunque. Ho letto molte cose dai venditori di carte CAD che sono un sacco di cacca e ho pensato di aggiungere i miei due centesimi.