C'è ancora un motivo per scegliere un disco rigido da 10.000 RPM su un SSD?

Per chiunque sia seriamente interessato alle prestazioni di archiviazione, gli SSD sono sempre la soluzione più veloce. Tuttavia, WD produce ancora i suoi dischi rigidi VelociRaptor da 10.000 RPM e alcuni appassionati usano persino dischi rigidi SAS da 15.000 RPM di livello enterprise.

A parte i costi, c'è ancora un motivo per scegliere un disco rigido da 10.000 RPM (o più veloce) su un SSD?

Le risposte dovrebbero riflettere competenze specifiche, non semplici opinioni, e non sto chiedendo una raccomandazione hardware.

Questo è un velociraptor. Come puoi notare, è un'unità da 2,5 pollici da 2,5 pollici all'interno di un massiccio dissipatore di calore destinato a raffreddarlo. In sostanza, è un'unità da 2,5 pollici "overcloccata". Finisci per avere il peggio di tutti i mondi. Non è così veloce in lettura / scrittura casuali come un SSD in molti casi, non corrisponde alla densità di archiviazione di un'unità da 3,5 pollici (che arriva fino a 3-4 TB su unità consumer e ci sono unità aziendali da 6 TB e più grandi ).

Un SSD funzionerebbe più fresco, avrebbe migliori velocità di accesso casuale e probabilmente migliori prestazioni, specialmente dove l' equivalente SSD, sebbene più costoso, è probabilmente uno di fascia più alta, e gli SSD generalmente hanno velocità migliori man mano che diventano più grandi.

Un normale HDD funzionerebbe anche più fresco, avrebbe una migliore densità di archiviazione (con lo stesso spazio da 1 TB che si inseriva facilmente in uno slot da 2,5 pollici) e il costo per mb / gb sarebbe inferiore. Potresti anche avere la possibilità di eseguirli come array raid per compensare le carenze delle prestazioni.

I commenti indicano anche che questi dischi rigidi sono rumorosi in generale - gli SSD non hanno parti in movimento (quindi, sono silenziosi durante il normale funzionamento) e le mie unità a 7200 RPM sembrano abbastanza silenziose. È qualcosa che vale la pena considerare quando si costruisce un sistema per uso personale.

Tenendo conto di tutto ciò, con un ragionevole percorso di upgrade pianificato e test di resistenza che demoliscono il mito che gli SSD muoiono presto, non credo. L'entusiasta pensante userebbe un SSD per l'avvio, il sistema operativo e il software e un disco rigido rotante regolare per l'archiviazione di massa, piuttosto che scegliere qualcosa che tenti di fare tutto, ma non lo faccia altrettanto bene o a buon mercato.

A parte questo, in molti casi, le unità enterprise 10K RPM vengono sostituite da SSD, specialmente per cose come i database .

Non sono sicuri che ciò giustifichi la scelta di un disco rigido su un SSD NAND-Flash, ma sono certamente aree in cui un disco rigido da 10.000 rpm offrirebbe vantaggi rispetto a uno.

1. Scrivi amplificazione . I dischi rigidi possono sovrascrivere direttamente un settore, ma gli SSD NAND-Flash non possono sovrascrivere una pagina. L'intero blocco deve essere cancellato, quindi la pagina può essere riutilizzata. Se ci sono altri dati nelle altre pagine del blocco, devono essere spostati in un blocco diverso, prima della cancellazione.

   Una dimensione di blocco comune è 512 KiB e una dimensione di pagina comune è 4KiB. Quindi, se si scrivono 4KiB di dati e si deve eseguire la scrittura su un blocco usato, ciò significa che devono prima verificarsi almeno 508 KiB di scritture extra; questo è un tasso di inflazione di 127x. Potresti essere in grado di scrivere 2x o 3x il più velocemente possibile sul tuo disco rigido da 10.000 rpm, ma potresti anche finire per scrivere 127 volte più dati. Se si utilizza l'unità per file di piccole dimensioni, l'amplificazione in scrittura ti danneggerà a lungo termine.

   A causa della natura del funzionamento della memoria flash, i dati non possono essere sovrascritti direttamente come in un disco rigido.

   (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification )

   Le dimensioni tipiche dei blocchi includono:

   • 32 pagine da 512 + 16 byte ciascuna per una dimensione del blocco di 16 KiB
   • 64 pagine di 2.048 + 64 byte ciascuna per una dimensione del blocco di 128 KiB
   • 64 pagine di 4.096 + 128 byte ciascuna per una dimensione del blocco di 256 KiB
   • 128 pagine di 4.096 + 128 byte ciascuna per una dimensione del blocco di 512 KiB

   (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

2. Conservazione a lungo termine . I supporti di memorizzazione magnetici spesso conservano i dati più a lungo quando non sono alimentati, quindi i dischi rigidi sono migliori per l'archiviazione a lungo termine rispetto agli SSD NAND-Flash.

   Se archiviato offline (non alimentato nello scaffale) a lungo termine, il supporto magnetico dell'HDD conserva i dati in modo significativamente più lungo della memoria flash utilizzata negli SSD.

   (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive )

3. Durata della vita limitata . Un disco rigido può essere riscritto fino a quando non si rompe da usura, ma un SSD NAND-Flash può riutilizzare le sue pagine solo un certo numero di volte. Il numero varia, ma diciamo che è 5000 volte: se riutilizzi quella pagina una volta al giorno ci vorranno più di 13 anni per consumare la pagina. Questo è alla pari con la durata di vita di un disco rigido, ma questo è vero solo senza il factoring nell'amplificazione della scrittura. Quando il numero viene dimezzato o diviso in due improvvisamente non sembra così grande.

   Il flash NAND MLC è in genere valutato a circa 5-10 k cicli per applicazioni di media capacità (Samsung K9G8G08U0M) e 1–3 k cicli per applicazioni di grande capacità

   (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

4. Mancanza di corrente . Le unità NAND-Flash non funzionano bene con interruzioni di corrente.

   La corruzione dei bit ha colpito tre dispositivi; tre avevano scritture rasate; otto presentavano errori di serializzabilità; un dispositivo ha perso un terzo dei suoi dati; e un SSD in muratura.

   (Fonte: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/ )

5. Limiti di lettura . Puoi leggere i dati da una cella solo un certo numero di volte tra le cancellazioni prima che altre celle in quel blocco vengano danneggiate. Per evitare ciò, l'unità sposta automaticamente i dati se viene raggiunta la soglia di lettura. Tuttavia, ciò contribuisce a scrivere l'amplificazione. Questo probabilmente non sarà un problema per la maggior parte degli utenti domestici perché il limite di lettura è molto alto, ma per l'hosting di siti Web che ottengono un traffico elevato potrebbe avere un impatto.

   Se la lettura continua da una cella, quella cella non fallirà ma piuttosto una delle celle circostanti in una lettura successiva. Per evitare il problema di disturbo della lettura, il controller flash in genere conteggia il numero totale di letture su un blocco dall'ultima cancellazione

   (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

Tonnellate di risposte sbagliate qui da persone che ovviamente conoscono solo SSD di fascia bassa.

C'è un motivo: il prezzo. Principalmente se non hai bisogno delle prestazioni. Una volta che hai bisogno del budget IOPS, un SSD (anche in un Raid 5) ti dà - qualsiasi altra cosa non ha importanza.

Unità SAS / SATA da 10 KB: circa 350 IOPS. SSD: Quelli che uso - modello degli ultimi anni, impresa - 35000

Vai a capire - o ho bisogno della velocità o no. In caso contrario, i dischi di grandi dimensioni battono tutto. Economico, buono. Se ho bisogno della velocità, della regola di SSD (e sì, SAS ha dei vantaggi, ma seriamente ragazzi, potete ottenere dischi SATA aziendali con la stessa facilità di "cercare il numero di parte e chiamare un distributore").

Adesso resistenza. Quelli SSD che utilizzo sono di "qualità media". 960 GB Samsun 843T è stato riconfigurato da 750 GB la garanzia Samsung copre 5 scritture complete al giorno per 5 anni. Sono 3500 GB scritti ogni giorno. Prima che la garanzia si esaurisca. I modelli di fascia alta sono validi per 15-25 scritture complete al giorno.

Spostiamo la nostra piattaforma di virtualizzazione interna da Velociraptor (sì, puoi ottenerli in una vera configurazione da 2,5 "se sei abbastanza intelligente da cercare un numero di parte e chiamare un distributore) con un Raid 50 di SSD e mentre il costo era" significativamente più alto "le prestazioni sono passate da 60 MB / sec a 650. Ho un aumento della latenza zero a carico normale anche durante i backup. Resistenza? Ancora una volta, la mia garanzia è abbastanza chiara;)

A parte il costo, c'è ancora un motivo per scegliere un disco rigido da 10K RPM (o più veloce) su un SSD?

Non è ovvio? Capacità. Gli SSD semplicemente non possono competere sulla capacità. Se ti interessa molto di più delle prestazioni che della capacità e desideri una soluzione a disco singolo, un SSD fa per te. Se si preferisce una maggiore capacità, è possibile utilizzare una serie di raid di HDD per ottenere molta capacità e colmare una buona parte del gap prestazionale.

Parlando come ingegnere dello storage, abbiamo implementato il flash in tutto l'ambiente. I motivi per cui non lo stiamo facendo più velocemente sono:

• costo. Rimane incredibilmente costoso (specialmente per il "livello aziendale") - potrebbe non sembrare molto su una base "per server", ma si aggiunge a numeri sorprendentemente grandi quando parli di più petabyte.

• densità. È correlato ai costi: lo spazio del data center costa denaro e sono necessari controller RAID aggiuntivi e infrastruttura di supporto. Gli SSD stanno appena iniziando a recuperare il ritardo con i piatti di filatura di dimensioni maggiori. (E c'è anche un differenziale di prezzo lì).

Se potessi ignorare del tutto il costo, saremmo tutti SSD. (O 'EFD' in quanto alcuni venditori preferiscono reintegrarli, per differenziare 'impresa' da 'consumatore').

Uno dei maggiori problemi che la maggior parte delle "imprese" ha è fondamentalmente: i terabyte sono economici, ma gli IOP sono costosi. Gli SSD offrono un buon prezzo per IOP, il che li rende interessanti - a condizione che il modello di provisioning dello storage includa alcune considerazioni sui requisiti di I / O.

I dischi Enterprise SAS hanno il loro posto nell'azienda. Li acquisti per affidabilità e velocità. Alcune unità SAS supportano anche l'interfaccia SATA mentre altre sono solo SAS. La differenza principale è la differenza tra occorrenza dell'URRE o Errore di lettura irreversibile. Le normali unità consumer sono generalmente 1 su 10 ^ -14. Le unità Enterprise SATA e SAS + SATA sono 10 ^ -15 mentre le unità SAS pure, le unità enterprise reali sono 10 ^ -16. Quindi c'è sicuramente un posto per i dischi aziendali nel mondo. Sono solo molto costosi.

Gli SSD sono vulnerabili allo stesso errore URE ma non è così facile sapere quando o come accadrà poiché i produttori non ti dicono il tasso di occorrenza su molti dispositivi. Sebbene alcuni produttori di controller ssd affermino di avere numeri stellari come Sandforce [1]. Ci sono anche ssd basati su sas aziendali che hanno un ure di 10 ^ -17 o -18.

In questo momento per i soldi non credo che ci sia alcun motivo per fare un giro in rapace. Penso che il principale punto di forza del prodotto sia stato il costo inferiore per uno spazio di archiviazione più ampio e una maggiore velocità di ricerca. Ma ora poiché gli SSD da 1 TB stanno diventando sempre più economici, questi prodotti probabilmente non saranno in circolazione molto più a lungo. Posso trovarlo solo nella sezione workstation del sito digitale occidentale. 1 TB di spazio di archiviazione per $ 240 è molto più economico di un SSD da 1 TB. C'è la tua risposta

[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423

Non vedo alcun motivo per non utilizzare SSD SAS su SAS HDD. Tuttavia, se presentato con la scelta tra un HDD SAS e un SSD SATA , la mia scelta aziendale potrebbe essere l'unità SAS.

Motivo: SAS ha un migliore recupero degli errori. Un HDD SATA di edizione non RAID potrebbe bloccare l'intero bus (e con ciò probabilmente negare l'utilizzo dell'intero server) quando muore. Un sistema basato su SAS perderebbe solo un disco. Se si tratta di un disco in un array RAID, non c'è nulla che impedisce al server di essere utilizzato fino alla fine dell'attività, seguito da una sostituzione dell'unità.

Si noti che questo punto è controverso se si utilizzano SSD SAS.

[Modifica] ha provato a inserire questo in un commento ma non ho markup lì.

Non ho mai detto che il controller SAS si collegherà a un'altra unità. Ma gestirà i guasti con maggiore grazia e le altre unità sullo stesso backplane rimarranno raggiungibili.

Esempio con SAS:

SAS HBA ----- [Backplane]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Se un'unità si guasta, verrà rilasciata dall'HBA o dalla scheda RAID.

Le altre 3 unità vanno bene.
Supponendo che le unità siano in un array RAID, i dati saranno ancora lì e rimarranno accessibili.

Ora con SATA:

SATA ----- [moltiplicatore di porte]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Un'unità si guasta.
La comunicazione tra la porta SATA sulla scheda madre e le altre tre unità probabilmente si bloccherà. Ciò può accadere perché il controller SATA si blocca o il moltiplicatore di porte non ha modo di recuperare.

Sebbene abbiamo ancora 3 unità funzionanti, non abbiamo comunicazioni con loro. Nessuna comunicazione significa nessun accesso ai dati.

Spegnere e tirare un disco rotto non è difficile, ma preferisco farlo al di fuori dell'orario di lavoro. SAS rende più probabile che io possa farlo.

Mi mancano alcuni criteri pertinenti nella domanda:

(Tralasciando l'archiviazione (di solito i nastri) che non necessitano di essere "online" (che non si riferisce necessariamente alla disponibilità su Internet))

• Archiviazione che deve essere disponibile (senza intervento manuale caricamento supporto fisico)
• Memoria destinata ad essere disponibile alla massima velocità possibile (esecuzione del sistema operativo, database, cache del server Web, "buffer" di registrazione / elaborazione audio, ecc.).

Considera lo scenario di un server web (come esempio): la
migliore velocità per i dati comunemente richiesti sarebbe tutta in memoria (come una cache). Ma andando verso diverse centinaia di GB che diventa costoso (e fisicamente grande) da fare nei banchi di memoria.

Tra lo spinning HD e MemoryBanks c'è un'opzione interessante: SSD. Dovrebbe essere considerato un materiale di consumo (archiviazione non realmente affidabile a lungo termine, principalmente a causa delle elevate percentuali di abbandono e della garanzia che ti daranno un nuovo materiale di consumo, non i tuoi dati di ritorno). Soprattutto perché sarà colpito da molte letture e scritture (diciamo una DAW, ecc.).

Ora ogni X quantità di tempo verrà eseguito il backup del materiale di consumo nella memoria (che non è carico di lavoro front-end). E ogni riavvio (o consumabile non riuscito) pompi i dati archiviati nel tuo consumabile front-end.

Ora, quanto velocemente (prestazioni) devi avere (dal punto di vista del disco) sulla tua memoria prima di colpire il primo altro collo di bottiglia (come ad esempio il throughput di rete) quando comunichi con la tua cache .. ??
Se la risposta a questa domanda è bassa: selezionare i dischi di classe enterprise a basso numero di giri. Se invece la risposta è alta: selezionare i dischi di classe enterprise ad alto numero di giri.

In altre parole: stai davvero cercando di archiviare qualcosa (sperando che non avrai mai bisogno del nastro di backup), usa HD comuni. Se vuoi servire dati (memorizzati altrove) o accettare dati o interagire con dati di grandi dimensioni (come DB), allora SSD è una buona opzione.

Non menzionato in altre risposte, ma il costo di un SSD desktop contro un HDD aziendale oggi è approssimativamente lo stesso . Sono lontani i tempi in cui gli SSD erano notevolmente più costosi. Considera questo HDD da 300 GB (2,5 pollici):

• Disco rigido interno Seagate Savvio 10K.3 300 GB 10000 RPM 6-Gb / S SAS 16 MB cache 2,5 pollici

Che funziona a C $ 125,17 / 300 GB = C $ 0,42 / GB .

Ora considera un SSD da 256 GB (non ci sono 300 GB disponibili per gli SSD):

• Crucial MX100 256GB Sata 6GBPS 150 / 550MB / S 2.5 "7MM (con adattatore 9.5MM) Ssd

Che è C $ 115,98 / 256 GB = C $ 0,45 / GB .

Come puoi vedere, la differenza non è abbastanza significativa da favorire un disco rigido meccanico, a meno che tu non stia davvero scrivendo molto. I moderni SSD sono in grado di gestire circa 70 GB di scritture al giorno e la garanzia standard è di 3 anni. Questo di solito è sufficiente per la maggior parte delle applicazioni.

Se ti preoccupi dell'affidabilità degli SSD in generale, puoi confrontare MTBF (per vedere che in realtà è lo stesso o migliore dei dischi rigidi meccanici, 1,6 M ore e 1,5 M ore per gli esempi sopra). O semplicemente crea un RAID, se non ti fidi di alcun numero.