Perché le consulenze di viaggio variano così tanto da un paese all'altro?

Mi piacerebbe visitare Tamanrasset e le montagne di Hoggar (vedi anche questa domanda ), quindi sono stato felice di vedere che l' FCO non sconsiglia più di viaggiare lì :

Fonte: FCO .

L'Ufficio degli Affari Esteri e del Commonwealth (FCO) sconsiglia tutti i viaggi verso aree all'interno di:

30 km di confine con la Libia, la Mauritania, il Mali e il Niger

30 km dal confine con la Tunisia nelle province di Illizi e Ouargla e nell'area delle montagne Chaambi

Non suona troppo male. Ma il dipartimento di stato degli Stati Uniti considera la situazione più seriamente :

Evitare di viaggiare entro 50 km (31 miglia) dal confine orientale e entro 450 km (280 miglia) dal confine meridionale.

I consigli del governo olandese contro tutti i viaggi in Algeria, in particolare contro le aree corrispondenti a quelle indicate dal Dipartimento di Stato USA:

Fonte: Nederland Wereldwĳd

Il governo francese è ancora più serio:

Fonte: Diplomatie francese

Su entrambe le classifiche olandese e francese, rosso significa "Nessun viaggio" e arancione significa "Solo il viaggio necessario".

Quindi, dopo tutto, potrei dover aspettare un po 'con questo viaggio. Ma perché queste consulenze di viaggio divergono così tanto? In vaste aree del paese, l'FCO non sconsiglia affatto i viaggi, i consigli del governo degli Stati Uniti e dei Paesi Bassi contro tutti tranne i viaggi essenziali e i consigli del governo francese contro tutti i viaggi. Questa è la differenza tra la categoria più sicura e meno sicura: una differenza molto grande. È più sicuro per il Regno Unito che per i cittadini statunitensi o francesi? Il governo britannico è più ottimista? Più aggiornato? O ci sono altri motivi per spiegare la discrepanza?

safety algeria

— Gerrit
fonte

Potresti prendere in considerazione anche i timbri "ultimo aggiornamento su" su quei siti.

— origimbo,

Gli advisor di viaggio in genere cercano di essere eccessivamente sicuri, piuttosto che trasmettere informazioni pratiche. Se c'è anche un accenno di potenziali problemi, preferiscono contrassegnare l'intera area come non sicura. Inoltre, la politica gioca un ruolo importante, ad esempio la Crimea è contrassegnata come non sicura per nessun altro motivo se non i paesi occidentali che cercano di sanzionare la Russia.

— JonathanReez sostiene Monica

@htmlfarmer wow, l'Africa prende sicuramente sul serio l'iniziativa Dark Skies. Voglio vedere la mappa dei consigli di viaggio come quella per gli Stati Uniti. Che cosa dice Indiana, "qui ci sono i draghi"?

— Harper - Ripristina Monica il

Non sono sicuro di vedere molta differenza tra francese e olandese. Cosa ti fa pensare che il Ministero degli Affari Esteri francese scoraggi tutti i viaggi in Algeria? “Déconseillé sauf raison impérative” = “Alleen noodzakelijke reizen” ed entrambi considerano il viaggio ad Algeri e Costantino perfettamente accettabile. Come ho detto in chat, l'FCO è strano e dati i fatti specifici elencati nell'avviso francese, non vedo come possano arrivare a questa conclusione.

— Rilassato il

Tali consulenze si rivolgono ai cittadini della loro contea. Potrebbero esserci problemi di sicurezza molto diversi in base alle differenze diplomatiche o alle diverse connessioni storiche ed etniche per i cittadini di paesi diversi.

— skymningen,

Risposte:

La risposta più ovvia potrebbe essere che questi consigli sono altamente soggettivi. Il livello di pericolo è difficile da valutare, è probabilmente in costante evoluzione e in alcune situazioni influenzerà i cittadini di alcuni paesi più di quelli di altri (ad esempio quando i militanti prendono di mira i cittadini di determinati paesi o di determinate religioni).

Alcuni paesi valutano il livello di rischio utilizzando le proprie risorse nel secondo paese; altri si affidano alle valutazioni di altri paesi. Alcuni paesi probabilmente condividono l'intelligence per rendere le loro valutazioni più accurate. Alcuni possono semplicemente utilizzare le informazioni disponibili al pubblico per effettuare le proprie valutazioni.

Penso che tu stia facendo la cosa giusta aggregando più valutazioni. Ciò ti consente di prendere una decisione più informata.

— Jim MacKenzie
fonte

Non sono sicuro di cosa significhi "aggregare", ma almeno le informazioni che stai "aggregando" dovrebbero essere comparabili. Come @origimbo suggerisce abbastanza sensatamente, dovresti guardare al momento in cui sono stati emessi questi avvisi e assicurarti che siano effettivamente aggiornati. Se si "aggregano" le informazioni osservando i timestamp, si otterrà una bella immagine del pericolo che scende nel tempo (peggiore nel 2014 dalla mappa francese migliore nel 2017 su quella FCO). Ciò si allinea anche bene con le informazioni effettivamente fornite sul sito degli Stati Uniti che rileva che il pericolo è in costante calo.

— DRF,

@DRF Con "aggregare" intendo riunire più opinioni, riunirle e quindi elaborare una valutazione considerando le informazioni ricevute da tutte le fonti anziché accettarne una indiscutibilmente corretta. Ciò includerebbe sicuramente la considerazione dell'età del contenuto in questione.

— Jim MacKenzie,

Stavo solo cercando di sottolineare che il termine "aggregare" sta facendo un sacco di lavoro qui, e non sono sicuro di quanto sia bravo il tuo solito viaggiatore. Gli originali (anche supponendo che non ci fossero problemi di tempo) nascondono già tonnellate di rumore casuale e (almeno per i paesi con una significativa presenza internazionale nascosta) sono già una distillazione di enormi quantità di fonti. È un errore comune supporre che guardare più punti dati in qualche modo ti dia una migliore comprensione. Senza strumenti matematici e di altro tipo, un numero maggiore di dati può essere significativamente peggiore.

— DRF,

@DRF Dipende da come guardi le cose. Se guardo solo la prospettiva di un paese e penso che le cose vadano bene, forse lo faccio, ma se guardo le prospettive di molti paesi e molti sono preoccupati, forse non lo faccio, o mitigo i rischi in altri modi. Lo sto guardando da un punto di vista della gestione del rischio, non da un punto di vista statistico.

— Jim MacKenzie,

@DRF L'avviso francese è stato aggiornato a dicembre 2016.

— Rilassato il

La valutazione del rischio tiene conto anche della nazionalità e della cultura dei viaggiatori, nonché delle segnalazioni di altri viaggiatori recenti.

Quindi se gli Stati Uniti hanno 30 persone visitano un paese in un anno e una persona viene aggredita, ma gli olandesi hanno solo 2 persone visitate, una delle quali viene aggredita, potrebbero semplicemente non avere abbastanza informazioni per formulare un'ottima raccomandazione a causa della bassa misura di prova.

In alternativa, gli americani potrebbero essere più scarsamente accolti o avere maggiori probabilità di essere oggetto di riscatto rispetto a qualcuno dell'UE.

Infine, i viaggiatori provenienti da un paese potrebbero essere leggermente più a proprio agio con le persone armate rispetto a qualcuno proveniente da un paese con una regolamentazione delle armi più rigorosa, quindi i viaggiatori in un paese in cui sono disponibili più pistole potrebbero non essere così a proprio agio con i viaggiatori del paese con armi da fuoco vs un viaggiatore che è abituato a loro.

— Adam Davis
fonte

Sì, dipende molto da dove vieni. Una volta ero seduto con un gruppo di studenti in un caffè in una città della Turchia (Izmir, forse) e di fronte c'era una moschea con un folto gruppo di giovani uomini che diventavano piuttosto aggressivi e cattivi e urlavano cose sugli americani. Uno del nostro gruppo chiese (in turco) cosa stava succedendo e disse loro che in realtà eravamo inglesi. Il gruppo si calmò e scomparve. A quel tempo gli inglesi erano ancora popolari.

— RedSonja,

Perché le consulenze di viaggio variano così tanto da un paese all'altro?

Perché gli avvisi sono istantanee da quando sono stati creati, che non è sempre recente come si potrebbe sperare.

Se guardi i francobolli "ultimo aggiornamento" su quei siti web, otterrai una bella foto del pericolo che va giù nel tempo (peggio nel 2014 dalla mappa francese al migliore nel 2017 su quello FCO). Ciò si allinea anche bene con le informazioni effettivamente fornite sul sito degli Stati Uniti, in cui si nota che il pericolo è in costante calo.

Non è il mio lavoro. Risposta creata dai commenti di origimbo e DRF

— AndyT
fonte

Ciò non tiene conto della discrepanza, la mappa potrebbe non essere stata ridisegnata, ma la sezione "sicurezza" è contrassegnata come aggiornata a dicembre 2016 e "ancora valida a novembre 2017". La mappa riflette ancora questo consiglio e quindi non necessita di aggiornamenti. Inoltre, un cittadino francese è stato rapito nel 2014 e una raffineria di petrolio è stata attaccata nel 2016. Considerando quanto rari debbano essere questi eventi per iniziare e quanti pochi francesi rimarrebbero per essere rapiti, non vedo come sia possibile per concludere le cose stanno diventando più sicure in base a uno o due anni senza segnalazioni di alcun problema.

— Rilassato il