È un divieto di 10 anni da un'applicazione del Regno Unito?

Il mio amico ha appena ricevuto la sua lettera di rifiuto ed era così sconvolto nell'apprendere che gli era stato dato un divieto di 10 anni sulla base del fatto che aveva usato l'inganno, perché aveva dimenticato di menzionare in questa domanda che il suo visto era stato revocato un anno fa quando le sue circostanze sono cambiate.

Dopo aver letto la sua lettera e fatto riferimento ad altre lettere di questo gruppo, sto pensando che non ha ancora ricevuto un divieto di 10 anni, ma lo sarà una volta che farà domanda e fornirà informazioni false.

Potete per favore illuminarmi se ora ha un divieto di 10 anni, o è solo un "avvertimento" sulle domande future se non dovesse dichiarare le informazioni?

uk visa-refusals visa-bans

— Roy
fonte

Mi sembra un divieto di 10 anni.

— Mark Perryman,

@Aganju, non sarei così duro, il divieto di 10 anni è già abbastanza duro. Penso che puoi chiamare le persone stupide solo per aver dimenticato le cose se tu stesso non hai mai dimenticato nulla nella tua vita, che trovo difficile da credere. Se sei giovane e hai una buona memoria, goditela finché dura, ma per favore non chiamare stupide altre persone perché la loro memoria non è buona come la tua. Questa persona in particolare ha già pagato abbastanza per questo senza che tu li definisca stupidi.

— Andrew Savinykh,

@AndrewSavinykh Richiedere un visto è qualcosa che dovrebbe essere fatto con cura e con grande sforzo, soprattutto se sai che stai avendo problemi con situazioni come questa (a causa della cattiva memoria). Se non puoi farlo da solo, chiedi aiuto. Ora, il tuo amico è troppo tardi. Molti paesi non tollerano errori nella domanda di visto, quindi ripeto, affrontano attentamente una situazione del genere. Soprattutto se sai di avere difficoltà con esso. Non attaccare gli altri per osservare che il tuo amico avrebbe dovuto essere più attento.

— Mast

@Mast, mi dispiace che tu mi abbia frainteso, non intendevo dire che Aganju o te stesso siano effettivamente errati . Quello che volevo dire è che è insensibile dire ciò che voi ragazzi avete detto, riguardo alla persona già in una situazione difficile. La clemenza è una buona parola nel contesto di questa conversazione. Potresti pensare che personalmente non finirai mai in questa stessa situazione, ma questa non è una garanzia.

— Andrew Savinykh,

@Andrew Sarebbe sicuramente più bello , ma siamo onesti qui: non c'è nessuna spiegazione sana di mente per qualcuno senza particolari necessità di dimenticare una domanda di visto . Non ti candidi per una ingobbimento e riempire uno di loro e passare attraverso l'intero processo è piuttosto lancinante. Non ti sei dimenticato di qualcosa del genere in un anno, in particolare quando ti è stato chiesto esplicitamente al riguardo!

— Voo,

Risposte:

Ancora una volta, una sbirciatina alle Regole sull'immigrazione del Regno Unito che sono pubblicamente accessibili sul sito ufficiale chiarirà tutte le questioni rimanenti.

Innanzitutto, diamo un'occhiata alla nota di rifiuto; o meglio, il piccolo frammento che abbiamo che qui è abbastanza:

Si noti che questa domanda di autorizzazione all'ingresso è stata respinta ai sensi del paragrafo V3.6 delle Immigration Rules e sono convinto che abbiate usato l'inganno in questa applicazione.

Il paragrafo V3.6 dell'appendice V recita:

V 3.6 Una domanda verrà respinta se:

a) sono state presentate false dichiarazioni o sono stati presentati documenti o informazioni falsi (che siano o meno rilevanti per la domanda e che siano a conoscenza del richiedente); o
(b) non sono stati divulgati fatti rilevanti, in relazione alla loro applicazione o al fine di ottenere documenti dal Segretario di Stato o da terzi forniti a supporto della loro domanda.

Nel caso in cui non l'avessi notato, l'ECO / ECA lo ha anche spiegato per te: ti accusano di aver usato l'inganno, cioè false rappresentazioni o materiali. Come menziona l' utente Gayot Fow in molte delle sue risposte , il Regno Unito non approva l'inganno utilizzato nelle domande di visto. (La prima frase è un eufemismo inglese piuttosto lieve.) Alcune regole lo spiegano, ad esempio il paragrafo A320 :

Motivi per i quali è necessario rifiutare l'autorizzazione d'ingresso o il permesso di entrare nel Regno Unito

[...]

(7A) in cui sono state presentate false dichiarazioni o sono stati presentati documenti o informazioni falsi (che siano o meno rilevanti per la domanda e che siano a conoscenza del richiedente) o che non siano stati divulgati fatti rilevanti in relazione alla domanda o al fine di ottenere documenti dal Segretario di Stato o da terzi richiesti a supporto della domanda.

(7B) in cui il richiedente ha precedentemente violato le leggi sull'immigrazione del Regno Unito (e aveva 18 anni o più al momento della sua violazione più recente):
(a – c) […]
(d) utilizzando l'inganno in una domanda di nulla osta, lasciare di entrare o rimanere, o al fine di ottenere documenti dal Segretario di Stato o da una terza parte richiesta a supporto della domanda (con esito positivo o meno);

a meno che il richiedente:

(io) […]

(ii) ha utilizzato l'inganno in una domanda di autorizzazione all'ingresso più di 10 anni fa;

Forse il corrispondente sottoparagrafo dell'appendice V è ancora più pertinente poiché tale appendice riguarda i visti per visitatori:

Violazioni delle leggi britanniche sull'immigrazione
V 3.7 Una domanda, ad eccezione di una domanda di proroga del soggiorno come visitatore, sarà rifiutata se:
(a) il richiedente ha precedentemente violato le leggi britanniche sull'immigrazione come descritto al punto V 3.9; e
(b) la domanda è presentata entro il relativo periodo di divieto di rientro in V 3.10 (il periodo di tempo rilevante dipenderà dal modo in cui il richiedente ha lasciato il Regno Unito).

V 3.8 […]

V 3.9 Un richiedente, di età pari o superiore a 18 anni, ha violato le leggi sull'immigrazione del Regno Unito:
(a – c) […] (d) se l'inganno è stato utilizzato in relazione a una domanda o ai documenti utilizzati a sostegno di una domanda non).

V 3.10 La durata di un divieto di rientro è la seguente:

(a – e) […]
(f) 10 anni hanno usato l'inganno in una domanda di nulla osta (incluso un visto di visita).

Spiega il destino, anche se non sei bravo a leggere il legalese: l'ECO ha concluso che il tuo amico ha usato l'inganno in una domanda di visto; pertanto, visitare il Regno Unito è fuori discussione per i prossimi dieci anni. Punto.

Come afferma la comunicazione di rifiuto, non esiste alcun diritto di ricorso. Il rifiuto si basava sui documenti e sulle informazioni fornite al momento della domanda e in nessun altro momento. Il tuo amico avrà messo la sua firma da qualche parte, firmando che tutte le informazioni erano complete e accurate al meglio delle loro conoscenze. "Dimenticare" di menzionare un visto revocato era o incredibilmente stupido o deliberato (e destinato a fallire) - e l'ECO è tenuto a pensare a quest'ultimo. Quindi, nessuna speranza e nessuna possibilità.

— Jan
fonte

Non è stato dichiarato colpevole. Solo un tribunale penale può ritenere qualcuno colpevole. Questa è una questione civile con uno standard di prova molto più basso. È solo che le autorità pensano che sia più probabile che l'amico dell'OP abbia usato l'inganno. Il richiedente firma un documento attestante che i documenti sono completi e fedeli alla sua migliore conoscenza. Le autorità devono solo dimostrare che era più probabile che non lo sapesse. Per averlo dichiarato colpevole, la corte / giuria dovrebbe essere convinta dell'intenzione oltre ogni ragionevole dubbio.

— greatone,

@greatone Questo non è vero. Ad esempio, un pannello amministrativo dell'università può trovare uno studente colpevole di plagio. La frase "dichiarato colpevole" significa solo che c'è una decisione che in realtà hai fatto qualcosa di proibito da una regola o da una legge. Nei tribunali penali, lo standard di prova per trovare qualcuno colpevole è di solito "oltre ogni ragionevole dubbio". Ma altri forum possono avere standard diversi per i risultati di colpa. In particolare, in questo caso, una scoperta di colpa potrebbe essere fatta (ed è stata fatta) da una semplice preponderanza.

— David Schwartz,

@David Schwartz Guilt è generalmente associato al diritto penale e richiede sempre un accertamento da parte di un tribunale. I forum amministrativi e civili non trovano le persone "colpevoli". Enti privati come le università possono dichiarare colpevole una persona, ma tali risultati non sono legalmente applicabili. : "Il senso di colpa b Legge Il fatto di essere stato trovato per avere violato una legge penale." Thefreedictionary.com/guilt

— greatone

@greatstone viene ancora usato il termine colpevole. Non ti mettono in galera. Ti stanno dichiarando colpevole di infrangere le loro leggi e quindi soggetti alla loro punizione (cioè rifiuto / espulsione / divieto). Ad esempio, un moderatore potrebbe ritenerti colpevole di violare la politica di essere gentile su questo sito. Stai prendendo la parola colpevole in modo troppo letterale.

— user64742

Questa lettera di rifiuto è chiaramente mal formulata. Sia §320 / 7B che App. V § V3.7 nelle Immigration Rules sono abbastanza chiari sul fatto che si tratta di un divieto non negoziabile e che qualsiasi richiesta presentata entro i prossimi dieci anni verrà automaticamente rifiutata , mentre la lettera afferma che saranno "considerati nel merito individuale" "E" può anche essere rifiutato ". Questo in pratica fa sembrare un divieto duro un divieto.

— Janus Bahs Jacquet,

Il testo citato non dice nulla riguardo al divieto di ingresso, ma solo che per un massimo di 10 anni è altamente improbabile che una nuova domanda venga onorata a meno che i motivi della precedente domanda respinta non siano più applicabili.

Quindi no, non è un divieto di 10 anni, solo un periodo di 10 anni durante il quale la domanda respinta verrà mantenuta nei tuoi registri e ti sottoporrà a un controllo estremo ed esteso quando si applica di nuovo.

In effetti, probabilmente porterà a 10 anni di visto rifiutato, e forse a questi 10 anni verrà esteso ulteriormente da ogni rifiuto futuro.

— jwenting
fonte

L'intestazione per A320 dice "Motivi per i quali l'autorizzazione all'entrata ... deve essere rifiutata". Questo è un imperativo, "deve essere" non uguale "può essere". Non dà all'ECO nessuna latitudine. L'unico modo in cui una nuova applicazione potrebbe superare ciò è (a) fornire prova del fatto che l'accertamento dell'inganno nella precedente applicazione era errato, che non si è verificato alcun inganno e che 320 (7B) è inapplicabile (questo è l'unico modo per contestare un cattiva ricerca), (b) applicare per lo stato a cui 320 (7B) non devono essere applicati (se presenti), o (c) attendere 10 anni. In questo caso (c) sembra l'unica scelta.

— Dennis,

@Dennis il testo che ha citato non elenca nulla di "sarà" o "deve essere", solo "è probabile che sia". Quindi o A320 non si applica in questo caso o il testo che cita non è corretto.

— jwenting

@Dennis. Non sono sicuro che anche questo sia sufficiente in quanto non esiste un diritto di appello. A me sembra che il divieto sia indipendente dai fatti scoperti in seguito.

— magu_