La maleducazione verso i funzionari dell'immigrazione del Regno Unito è un motivo sufficiente per negare l'ingresso?

I funzionari dell'immigrazione del Regno Unito hanno la discrezione di rifiutare l'ingresso ai visitatori in arrivo solo a causa di risposte condiscendenti, comportamenti scortesi e risposte arroganti alle domande?

So che gli ufficiali sono liberi di rifiutarti di entrare facendo deduzioni deliberatamente irragionevoli, ad esempio £ 3.000 per una visita di una settimana non sono sufficienti e non mi convincono che sei un vero visitatore , ecc. Capisco.

Tuttavia la mia domanda è specificamente: le regole permettono loro di rifiutare l'ingresso perché il signor XYZ era scortese con un ufficiale dell'immigrazione del Regno Unito e quindi ...?

Un caso del genere rientra nei motivi generali di rifiuto Sezione 3 di 5 - Considerando l'ingresso nel porto del Regno Unito

Paragrafo 320 (19) V 3.3

Rifiutare l'ingresso del richiedente nel Regno Unito è favorevole al bene pubblico. Ad esempio, a causa del carattere, della condotta o delle associazioni del richiedente , è indesiderabile concedere loro il permesso di entrare.

Per chiarezza mi riferisco a comportamenti non violenti, non aggressivi e non criminali.

uk customs-and-immigration

— utente 56513
fonte

I commenti non sono per una discussione estesa; questa conversazione è stata spostata in chat .

— JonathanReez

Risposte:

La negazione dell'ingresso ("esclusione") è utilizzata per vietare ai cittadini dello Spazio economico non europeo (non SEE) di entrare nel Regno Unito se la loro presenza non favorisce il bene pubblico. L'esclusione di una persona dal Regno Unito viene normalmente utilizzata in circostanze che coinvolgono la sicurezza nazionale, la criminalità, i crimini internazionali (crimini di guerra, crimini contro l'umanità o il genocidio), la corruzione e comportamenti inaccettabili.

I tipi di attività coperti dal termine "comportamento inaccettabile" sono descritti in questa guida https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/741420/exclusion-from-the -uk-v2.0ext.pdf e generalmente si riferiscono all'espressione di opinioni che fomentano terrorismo, atti criminali ecc.

La maleducazione "ordinaria" non dovrebbe quindi condurre alla negazione dell'ingresso in sé e per sé. Tuttavia, immagino che ciò potrebbe indurre il Funzionario all'Immigrazione a esaminare più da vicino l'idoneità dell'individuo all'ammissione, il che potrebbe portare a una negazione per altri motivi.

Modifica: i motivi generali per il rifiuto della nulla osta o dell'ingresso in un porto del Regno Unito sono disponibili qui https://www.gov.uk/government/collections/general-grounds-for-refusal-modernised-guidance

— Viaggiatore
fonte

Proprio così. Il fallimento del "test dell'atteggiamento" porterà invariabilmente all'ispettore a scoprire che hai fallito altri test. Quanto sei sicuro che la tua firma sia interamente nella confezione ?

— Valorum,

Si Certamente. @Valorum distaccato. Tieni presente che nel post originale è chiaramente menzionato il modo in cui il richiedente sa che "gli agenti sono liberi di rifiutarti di entrare facendo intenzionalmente inferenze irragionevoli, ad esempio £ 3.000 per una visita di una settimana non sono sufficienti e non mi convince te sei un vero visitatore ecc. " Ciò conferisce loro un potere di rifiuto arbitrariamente efficace e quindi possono usarlo anche per questo scopo. La persona non deve essere peggio per il paese del suo solito brontolone, ma lascerà comunque un cattivo sapore in bocca all'IO e questo è tutto ciò che conta.

— The_Sympathizer il

@The_Sympathizer I motivi generali per il rifiuto del nulla osta o l'ingresso in un porto del Regno Unito sono disponibili qui gov.uk/government/collections/… Non vedo nulla in essi che consenta a un Ufficiale dell'immigrazione di rifiutare l'ingresso facendo deduzioni irragionevoli o capricciose o sentenze arbitrarie. È ovvio che coloro che ricevono i visti / sono autorizzati a entrare vanno via felici; coloro che vengono rifiutati sono inevitabilmente diffidenti verso l'intero processo.

— Viaggiatore

@Traveller Puoi avere due persone con lo stesso profilo che si avvicinano a un banco dell'immigrazione e a uno verrebbe negato l'ingresso e l'altro gli sarà permesso di entrare. Ecco perché abbiamo la domanda canonica sull'impatto personale e le capacità di articolazione . Una persona con £ 500 verrà lasciata entrare e un'altra con lo stesso profilo e £ 500 negati. Quindi sì, gli ufficiali dell'immigrazione possono e fanno giudizi arbitrari e talvolta capricciosi. Stanno cercando tutti gli esseri umani.

— utente 56513

@Traveller L'Appendice V3.3 di tale documento afferma che "una domanda sarà rifiutata se il decisore ritiene che l'esclusione del richiedente dal Regno Unito sia favorevole al bene pubblico perché, ad esempio, la condotta del richiedente (comprese le condanne che non cadono al paragrafo V 3.4), carattere, associazioni o altri motivi, rendono indesiderabile accogliere la loro domanda. ". Il decisore deve solo "credere" che l'esclusione servirà il bene pubblico. Questo è ampiamente lasciato al giudizio del decisore.

— ZeroTheHero,

Prendi in considerazione un'ipotetica Snarkgirl, la cui superpotenza è scortese.

Non può essere arrogante, maleducata o condiscendente nel vuoto

Il problema alla radice è che non è fattibile separare questi tratti banali dalle cose non banali che implicano .

Quando dà una risposta scortese, "esaurisce" l'unico slot in cui si inserisce una risposta diretta. Ciò significa che non sta dando una risposta diretta, il che significa che sta evadendo.

Inoltre, tale discorso ha un sottotesto. Uno non è maleducato a caso . È scortese stabilire il dominio su un'altra persona o presentare una denuncia in modo passivo-aggressivo o distogliere l'attenzione da qualcos'altro. Si preoccuperanno di quel sottotesto. Dal momento che Snarkgirl non l'ha dichiarato direttamente, è ingannevole e peggio ancora, sta lasciando l'Immigrazione indovinando le sue reali motivazioni.

Mostra una foto di un uomo appoggiato su una carrozzina. I cittadini tendono a dire di vedere un padre pieno di doti. Gli sbirri tendono a dire di vedere un rapimento di bambini . Ecco perché devi stare attento ai poliziotti, sono le persone più paranoiche in circolazione.

È facile Mary-Sue diventare l'eroe della tua storia. Ma ricorda, a differenza di tutti i criminali dilettanti in TV, non hai l' armatura della trama : non esiste un meccanismo attraverso il quale riacquistino i sensi entro la fine dell'episodio.

Se sei costretto a essere intelligente, dovresti essere molto, molto attento a strutturare le tue risposte in modo da dare chiaramente una risposta chiara e onesta, e quindi limitarla con uno sbuffo di Dennis Leary.

— Harper: ripristina Monica
fonte

@HonoraryWorldCitizen: è comune enfatizzare la risposta effettiva alla domanda, perché gli utenti di Internet hanno la brutta abitudine di scremare e poi lamentarsi del fatto che alla domanda non è stata data risposta in realtà.

— Kevin,

Sì, il testo in grassetto non è normalmente inteso a implicare un urlo, ma piuttosto a sottolineare un punto importante. TUTTE LE TAPPE SONO UTILIZZATE NORMALMENTE QUANDO LE PERSONE VOGLIONO IMPLEMENTARE UN TONO DI UOMO.

— reirab

@HonoraryWorldCitizen un testo più grande come quello non sta urlando. È un'intestazione di sezione. Viene fatto mettendo una linea con solo --- sotto di essa. Mi aspettavo di avere un'altra sezione. Indipendentemente da ciò, Ivam non ti accusa di essere scortese. Io rispondo ipotetico che hai chiesto .

— Harper - Ripristina Monica il

Questa è la risposta migliore Allo stesso modo, confronta la differenza tra "aprire portando una pistola nella Virginia occidentale rurale" (bene) con "attaccare le pistole in faccia alla gente nella Virginia occidentale rurale" (non buono).

— Robert Columbia,

Buona risposta, ma: è facile Mary-Sue te stesso ... Cosa significa questo?

— Mike Harris,

La regola è "Rifiutare l'ingresso del richiedente nel Regno Unito è favorevole al bene pubblico. Ad esempio ..."

Se sei scortese e il funzionario dell'immigrazione è infastidito dalla tua maleducazione, non sarebbe un motivo per non farti entrare.

Ma se il funzionario dell'immigrazione decide che la tua maleducazione implica che il Regno Unito sta meglio senza di te, allora può rifiutarti di entrare.

Quindi dipende da quale maleducazione stiamo parlando. Se hai detto al funzionario dell'immigrazione "sei un ****** e", questo non dovrebbe essere motivo di rifiuto. Se dicessi "sei un ****** e, lo stesso di tutti gli inglesi", questo potrebbe essere motivo di rifiuto. Ovviamente il funzionario del governo non è vincolato dalla mia opinione, e dire che entrambe le cose sarebbe piuttosto stupido se il tuo obiettivo è entrare nel Regno Unito.

— gnasher729
fonte

Sembra che tu stia dicendo che un funzionario dell'immigrazione del Regno Unito può rifiutare l'ingresso per "non favorire il bene pubblico" semplicemente perché ha la sensazione che "non mi piaci e nemmeno alla maggior parte degli inglesi". Si prega di giustificare questa affermazione: mi sembra molto improbabile.

— David Richerby,

@DavidRicherby mi sembra che, al contrario, gli ufficiali dell'immigrazione abbiano molti poteri discrezionali quando si tratta di negare l'ingresso. Non maleducazione ma comunque (immigrazione negli Stati Uniti e non nel Regno Unito): theguardian.com/world/2017/jan/20/… e cbc.ca/news/canada/montreal/…

— ZeroTheHero

@ZeroTheHero Ho chiesto la giustificazione di un reclamo specifico sugli ufficiali dell'immigrazione del Regno Unito e tu hai risposto con generalità e collegamenti ad articoli sull'immigrazione degli Stati Uniti. Il tuo commento non fa nulla per indirizzare il mio.

— David Richerby,

@DavidRicherby Il processo di immigrazione potrebbe essere molto diverso nel Regno Unito che altrove, ma sembra che ci siano esempi facili da trovare altrove in cui i funzionari dell'immigrazione rifiutano l'ingresso per motivi piuttosto fragili. Non mi sembra improbabile che un ufficio per l'immigrazione del Regno Unito possa rifiutare l'ingresso a qualcuno semplicemente perché il funzionario dell'immigrazione ritiene che la persona che entra sia scortese. Sarebbe certamente raro che ciò accada, ma sono davvero curioso di sapere se in realtà è illegale rifiutare l'ingresso su tale terreno.

— ZeroTheHero,

@ZeroTheHero Sono stato molto specifico nella mia domanda, ho chiesto se le regole consentano il rifiuto di maleducazione. E riconosco anche che i funzionari dell'immigrazione possono compensare qualsiasi cosa per rifiutare l'ingresso a un alieno.

— utente 56513