È possibile compensare in modo ecologico i viaggi aerei a lunga distanza?

Ho svolto alcune ricerche sul web per stabilire se sia possibile compensare l'utilizzo di carbonio ^‡ per i viaggi aerei a lunga distanza non critici o se la compensazione del carbonio debba essere respinta sulla base del fatto che le emissioni in volo non possono essere annullate. Avevo immaginato che sarebbe stata una domanda facile a cui rispondere con una certa autorità (ad esempio un rapporto scientifico di qualche tipo, idealmente rivisto da pari), ma attualmente sto disegnando un vuoto.

Ecco un po 'di contesto alla domanda. Sono nel Regno Unito e sono stato invitato in vacanza a Bali, in Indonesia, a circa 7.779 miglia di distanza (e ovviamente ho intenzione di tornare due settimane dopo, quindi posso raddoppiare quella cifra). Mi piacerebbe molto andare. Non sono un frequent flyer (penso di aver volato 4 o 5 volte in totale) e sono stato senza auto per quattro anni (quindi suppongo di avere un po 'credito, a livello ambientale).

La mia considerazione iniziale è che, per evitare che il riscaldamento globale raggiunga un punto critico , i giornalisti e i meteorologi del clima suggeriscono che il mondo deve smettere di volare completamente ^† fino a quando non si troverà un'alternativa di combustibile ecologicamente corretta (sì, sono seri). Dal momento che solo il 5% della popolazione mondiale salirà su un aereo, mi chiedo se la mia capacità di volare sia una caratteristica del mio privilegio geografico, culturale e finanziario, e quindi non dovrei preoccuparmene.

Ora, potrei semplicemente compensare il mio volo ma non so se sia una grande idea, una truffa intelligente o un esercizio ben intenzionato ma autolesionistico. Quanto a quest'ultimo, mi chiedo se le organizzazioni attente all'ambiente che incoraggiano più voli non stiano facendo un ottimo lavoro!

La domanda in una forma più concisa: la compensazione del carbonio è un approccio scientificamente accettabile per ridurre le emissioni dei voli o è meglio eliminare del tutto i voli non essenziali?

^‡ A scanso di equivoci, una compensazione del carbonio è uno schema in base al quale le emissioni di gas serra create in un luogo possono essere ridotte in un altro, in modo da evitare un aumento netto delle emissioni.

^† Accetto che non tutti siano convinti dei meriti del cambiamento climatico, ma il mio scopo qui non è quello di avviare un dibattito politico. Sto cercando fonti autorevoli che considerino se i voli (a lungo raggio) possano essere realmente compensati dal carbonio, data l'attuale posizione delle conoscenze scientifiche.

Ho trovato quanto segue, dallo scienziato climatico della NASA James Hansen. È tratto da un libro che ha scritto ( citato qui ):

Il pubblico deve essere risoluto e incrollabile nel chiedere "nessuna compensazione", perché questo tipo di affari con le scimmie è esattamente il tipo di cosa che i politici amano e cercheranno di mantenere. Gli offset sono come le indulgenze che furono vendute dalla chiesa nel Medioevo. La gente di mezzo amava le indulgenze, perché potevano praticare qualsiasi tipo di burla o peggio, quindi semplicemente acquistare un'indulgenza per evitare la punizione per i loro peccati.

Anche i vescovi li adoravano, perché portavano un sacco di moola. Chiunque sostenga oggi delle compensazioni è un peccatore che vuole fingere di aver fatto penitenza adeguata o un vescovo che raccoglie moola.

La mia interpretazione è che è dell'opinione che la compensazione non funzioni, dal momento che le persone continueranno le loro attività (inquinanti di carbonio) come al solito, e il problema del riscaldamento globale non viene affrontato in modo adeguato.

Modifica: sono attratto da questo post di recente da un commento sotto la domanda, quindi aggiornerò questa risposta a una risorsa che ho trovato l'anno scorso. Questo opuscolo espande l'affermazione secondo cui tutti noi, compresi i viaggiatori, devono rifiutare la compensazione del carbonio se la produzione di carbonio deve essere seriamente messa in discussione.

Per quello che vale, l'anno scorso ho deciso di non prendere il volo dal Regno Unito all'Indonesia. Sono andato in Scozia invece, in treno.

I viaggi aerei bruciano combustibili fossili, e quindi il carbonio che un tempo veniva sepolto in profondità sotto la superficie del nostro pianeta per milioni di anni finisce nell'atmosfera come CO2. Questo è generalmente considerato negativo perché il cambiamento della concentrazione globale a lungo termine di CO2 nell'aria cambia il clima globale.

In pratica stai chiedendo "gli schemi di compensazione del carbonio comunemente offerti sono un modo efficace per invertire questo effetto del trasporto aereo", e ritengo che questa sia una domanda per lo scambio di stack di scettici, in quanto necessita di un'attenta valutazione scientifica.

Ma hai chiesto qui, in modo che mi permetta di esprimere la mia opinione che non lo è, per due motivi:

Uno, il carbonio è stato sepolto in profondità sotto la superficie come parte del lungo ciclo del carbonio del nostro pianeta ; un processo che richiede milioni di anni. Le modifiche ad esso non possono essere riparate piantando alberi in più, poiché il carbonio che gli alberi fissano crescendo e poi rilasciando morendo e decomponendo fa parte del breve ciclo del carbonio . Anche se gli alberi vengono ripiantati dopo la morte, qual è la vita realistica di una foresta piantata con i tuoi soldi di compensazione del carbonio? Mille anni sembrano ottimisti e lo stoccaggio del carbonio per mille anni non compensa il rilascio di carbonio che sarebbe stato immagazzinato per milioni.

Secondo, se non avessi volato, l'olio sarebbe comunque stato pompato. Il petrolio è una sostanza incredibilmente utile e le persone chiedono a un mercato aperto il diritto di bruciarlo (o creare cose con esso che alla fine verranno bruciate). A meno che i paesi con riserve di petrolio non ottengano leggi severe che vietano il pompaggio di petrolio, tutto il petrolio che può essere pompato utilizzando meno energia totale di quella che genererà bruciando verrà pompato. Volare di meno significa solo che gli altri possono bruciarlo a un prezzo leggermente più basso.

TL, DR: Piantare alberi è un'ottima cosa, ma non compensa la combustione di combustibili fossili. Se vogliamo fermare il riscaldamento globale, dobbiamo prendere delle leggi che vietano di estrarre il combustibile fossile dal terreno.

In un'approssimazione del primo ordine, è sicuramente tecnicamente possibile compensare le emissioni di carbonio. C'è molto poco dibattito al riguardo. Sia i programmi per aumentare la cattura del carbonio (principalmente la piantagione di alberi) sia i programmi per ridurre le emissioni di carbonio altrove (ad esempio forni solari per i paesi in via di sviluppo, eliminano i forni a legna) funzionano.

I due problemi sono tuttavia gli effetti del secondo ordine e l'inquinamento da carbonio. Se hai una foresta piantata, quale uso sarebbe stato altrimenti dell'area? E il consumo di acqua dolce? E anche se compensi il carbonio, gli aerei produrranno comunque protossido di azoto nell'atmosfera.

Il problema del vapore acqueo non è un grosso problema. Certo, gli scarichi causano nuvole di alto livello, ma questo è un problema a breve termine. L'acqua nell'atmosfera è in un equilibrio abbastanza stabile, con la pioggia che rimuove l'acqua in eccesso in modo abbastanza efficiente.

La mia opinione è che, in effetti, i viaggi non essenziali dovrebbero essere completamente eliminati. Concordo sul fatto che probabilmente non ci sono abbastanza "compensazioni di carbonio" per tutti, quindi su scala globale lo schema di compensazione è insostenibile. Tuttavia, lasciami offrire un'altra cosa importante da considerare: l'impatto che avrai sulle persone che ti circondano. Astenersi dal volare invia un messaggio molto più potente che inviare denaro a qualche organizzazione astratta.

Le persone sono naturalmente socievoli: la barra di ciò che è considerato "normale" è stabilita dal comportamento di altre persone. Quindi, anche se non ti consideri un attivista politico, semplicemente menzionare casualmente che ti sei astenuto dal volare da qualche parte per motivi ecologici indurrà le persone a pensare (mentre, al contrario, descrivere alle persone la meravigliosa vacanza che hai appena trascorso a Bali incoraggiarli a viaggiare da soli). Se qualcuno lo sente da diversi amici e conoscenti, inizierà a provare una pressione abbastanza intensa per seguirli. (Suppongo che la persona che conosce il riscaldamento globale, non sia attivamente ostile all'idea che si tratti di una minaccia reale e grave, ma priva della motivazione per cambiare di conseguenza il proprio stile di vita. Non tutti rientrano in questa categoria ma molti le persone fanno.)