TL; DR
Arrivare nel Regno Unito non è nelle tue carte per molto tempo. Quell'intervallo (vale a dire un buon tempo) viene misurato in decenni.
Risposta
Hai presentato un documento falso e sei stato rifiutato ai sensi della Parte 9 delle Regole sull'immigrazione , in particolare il paragrafo 320 (7A) ...
(7A) in cui sono state presentate false dichiarazioni o sono stati presentati documenti o informazioni falsi (che siano o meno rilevanti per la domanda e che siano a conoscenza del richiedente) o che i fatti sostanziali non siano stati divulgati, in relazione alla domanda o al fine di ottenere documenti dal Segretario di Stato o da terzi richiesti a supporto della domanda.
Questo è un grave evento nella storia dell'immigrazione di una persona. Il Regno Unito detesta l'inganno e lo considera un affronto al loro carattere nazionale. Di conseguenza, la credibilità del richiedente viene lanciata all'Inferno e ottenere un'altra autorizzazione d'ingresso è praticamente impossibile. Fondamentalmente richiede una revisione giudiziaria presentata da un'organizzazione come la JCWI e hanno un arretrato che va da qui a John O'Groats. La finestra temporale per presentarne uno da solo è scaduta.
Alle tue domande ...
Ciò potrebbe essere che avevano paura di perdere il loro dipendente, ma non è stata colpa mia.
Forse è stata colpa tua, forse no. Non importa Tutti nel mondo dicono che non è colpa loro quando vengono catturati, e il Tribunale è insensibile a tale argomento. L'inganno si verifica quando viene presentato un documento contraffatto e a loro non importa "di chi è la colpa" (" ... indipendentemente dalla conoscenza del richiedente ... "). Anche se il datore di lavoro si fa avanti e ammette di aver mentito in una dichiarazione giurata, è ancora colpa tua. Onestamente, si arrabbiano molto per i documenti falsi o fraudolenti e non lo dimenticano mai.
Potresti suggerire per favore se dovessi candidarmi di nuovo?
Puoi candidarti di nuovo o ogni volta che lo desideri. Basta compilare il modulo e pagare la tassa e nulla lo impedisce. MA ... L'avviso di rifiuto spiega che un rifiuto precedente ai sensi dell'articolo 320 (7A) viene automaticamente considerato ai sensi dell'articolo 320 (7B) la volta successiva ...
(7B) in cui il richiedente ha precedentemente violato le leggi sull'immigrazione del Regno Unito (e aveva 18 anni o più al momento della sua violazione più recente): (d) utilizzando l'inganno in una domanda di autorizzazione di ingresso, lasciare entrare o rimanere, o in ordinare di ottenere documenti dal Segretario di Stato o da un terzo richiesto a sostegno della domanda (con esito positivo o meno);
E 7B incantesimi DOOM. Ai sensi del presente paragrafo, l'ECO ha la possibilità , ma non l' obbligo , di imporre un divieto. Forse lo farà, forse no, ma il rischio è generalmente inaccettabile a meno che il richiedente non sia rappresentato da un avvocato affermato con un'area di pratica riconosciuta a livello nazionale nel rappresentare i clienti a cui è stato rifiutato l'inganno. Ce ne sono circa 5 e fanno pagare commissioni che fanno battere il cuore, ben oltre un anno di stipendio per il cittadino indiano medio. Se la tua nuova azienda passerà al piatto e ne istruirà uno, sarebbe fantastico. Visita la Law Society o ILPA per trovarne uno.
Fare in modo che la tua nuova azienda passi alla ribalta sarebbe un cambiamento benefico delle circostanze che vanno fortemente a tuo favore, specialmente se hanno sponsorizzato visitatori precedenti. Meglio ancora, chiedi alla sede centrale di Stockport di incaricare un grande avvocato per tuo conto.
come posso spiegare loro che non è stata colpa mia.
Come spiegato, a loro non importa, la tua spiegazione è irrilevante. Ma un avvocato con un'area di pratica consolidata nel paragrafo 320 (7B) saprà cosa dire loro. È il loro compito di inventare un linguaggio esculatorio e di proporlo in modo eloquente, è come guadagnarsi da vivere. Non conosco nessuno che si sia pentito di aver istruito un membro della Law Society a disfare qualcosa.
Tecnicità: il divieto di 10 anni è stato creato nel 2008, quindi non abbiamo l'esperienza sul campo di conoscere la loro politica per ciò che accade a un richiedente quando il suo divieto è scaduto. Possiamo iniziare a scoprirlo nel 2018 quando la prima persona a cui è stato vietato l'inganno (un coniuge che si era separato dal marito e non lo ha dichiarato all'IO) cerca di candidarsi. Attualmente non è noto.
Minori tecnicismi: sei stato anche rifiutato ai sensi dell'articolo 41 del regolamento. Questo paragrafo è stato eliminato dalle regole nel 2015 da un ordine del segretario interno. Potrebbe essere ancora là fuori come un curioso manufatto negli archivi del Ministero degli Interni, ma è irrilevante e non si può beneficiare del fatto che il paragrafo 41 non esiste più.
Commenti...
Patricia Shanahan chiede: Penso che il PO sostenga che il documento fosse valido, non contraffatto, e quindi presentarlo non era ingannevole. Sarebbe stato d'aiuto se il PO avesse contestato immediatamente la richiesta di falsificazione e se avesse presentato prove valide della sua validità?
È davvero una domanda teorica del passato che deve essere informata dal modo in cui le cose hanno funzionato in India nel 2014. Come domanda autonoma, la risposta si basa fortemente, se non completamente, sull'opinione. Detto questo, dubito che le rappresentazioni immediate avrebbero fatto una grande differenza, ma questa è un'opinione .
L'introduzione di nuove prove a seguito di una decisione avversa è qualcosa su cui il Tribunale ha già deliberato e la loro sentenza autorizza il consolato a ignorare nuove prove. Quindi no, le rappresentazioni immediate non sarebbero state efficaci secondo me .
Ciò che l'OP avrebbe potuto fare è presentare una nuova domanda immediatamente dal primo quadrato, ma presentando tutte le prove giuste. Ciò avrebbe avuto buone probabilità di successo secondo me. Almeno questo è ciò che avrei consigliato se fossi convinto che l'OP lo stesse giocando in modo diretto. Penso che i professionisti sarebbero d'accordo sul fatto che una nuova applicazione è la cura quando c'è una chiara e unica carenza probatoria. Ma l'OP non lo ha fatto e altre domande teoriche su cosa avrebbe potuto funzionare o meno due anni fa sono fuori dal formato di questo sito.
Nei commenti, il PO fa una domanda equa: ho controllato la Law Society e ci sono molti avvocati che praticano Immigrazione e VISA. Proverò a contattarli. Sono a conoscenza del canone e dovrebbe andare bene per me. Proverò ad assumerne uno, se hai qualche suggerimento?
Non posso suggerirne uno perché potrebbe essere spam, ma posso dirti che Sophie Barrett-Brown viene chiamata a fornire prove orali davanti al Parlamento per tutto il tempo. E Barry O'Leary si incontra regolarmente con l'Unità politica del Ministero degli Interni in materia di autorizzazioni di ingresso. E Sonu Vijn parla 4 lingue native dell'Asia meridionale. E Pat Saini presiede il sottocomitato per le migrazioni personali dell'ILPA. Julia Onslow-Cole ha un'area pratica riconosciuta a livello nazionale che rappresenta clienti con un patrimonio netto elevato. Non è spam perché pochi potrebbero sostenere di non essere riconosciuti leader del settore. Come ho detto prima, quando arriva il momento di discutere delle tasse, preparatevi per uno shock.
Disclaimer: li conosco da oltre un decennio, inoltre si conoscono tutti. E come tutti sappiamo, è contro il Codice del Commissario reclamare comunque un avvocato per un risarcimento.
