Perché il mono è così controverso?

Spesso quando sto leggendo di qualche programma, sia esso GNOME Do o Banshee o qualcos'altro, vedo le persone che scrivono che usano il mono - e le implicazioni sono peggiorative. Perchè è questo? Questi commenti sono fatti su basi pratiche, ideologiche o qualcos'altro?

Ideologicamente

Mono suppone che alcuni supportino Microsoft e la sua piattaforma .Net. Alcune persone credono che ciò sia contrario agli obiettivi di Ubuntu, o almeno ai propri obiettivi personali, e vogliono evitarlo.

Scusate le parole mosse, ma rimango obiettivo. La discussione sul fatto che Mono lo faccia effettivamente, e anche se supportare Microsoft è una cosa buona o cattiva, appartiene altrove .

In pratica

I programmi che usano una macchina virtuale (come fanno quelli scritti in Java e C #), nella mia esperienza, tendono ad usare più memoria rispetto agli equivalenti che non lo fanno. Questa generalizzazione non è sempre valida. Mentre ci sono utenti per i quali questa è una preoccupazione valida, le persone spesso si preoccupano delle prestazioni più del necessario.

Ad esempio, sto usando un laptop con solo 1 GB di memoria: questo era enorme. La macchina sta iniziando a mostrare l'età, ma posso ancora eseguire la maggior parte delle cose comodamente. Gli utenti con 4 GB di memoria non noteranno i "maiali della memoria" quasi altrettanto e dovrebbero concentrarsi su altre preoccupazioni. (E tornerò qui tra 5 anni e riderò per quel numero di 4 GB.)

Alcune persone credono che Microsoft detenga brevetti software su aspetti di .NET e che, come implementazione di .NET, Mono violi tali brevetti. Pertanto, queste persone ritengono che l'uso di Mono potrebbe lasciare aperta una causa per brevetti.

Suppongo che Mono sia così controverso perché la legge sui brevetti in generale è controversa. Ma poi ci sono casi specifici in cui le entità che promuovono Mono hanno stipulato accordi con Microsoft che assomigliano molto agli accordi sui brevetti, che potrebbero quindi essere visti per rafforzare l'argomento di Microsoft sulla validità di tali brevetti. (Naturalmente, Microsoft non ha effettivamente fornito alcuna prova dell'esistenza dei brevetti, mantenendo così uno stato di incertezza, proprio come con la loro richiesta di brevetti violati dal kernel di Linux.) Questi accordi provocano sentimenti di tradimento e sfiducia nei confronti di altre comunità membri, poiché l'accordo sembra danneggiare l'intera comunità (aumentando il rischio di brevetto percepito) a vantaggio dell'entità che ha stipulato l'accordo con Microsoft. Questo porta ad un altro motivo per cui Mono è controverso:

A proposito, dovrei menzionare che scrivo dal punto di vista di uno spettatore e non ho una conoscenza dettagliata o specifica dell'intera situazione. Ho cercato di rimanere imparziale e per lo più ho evitato i nomi propri in modo da evitare di trascinare questa domanda nella controversia che essa pone.

Modifica: Nei commenti, qualcuno ha sottolineato che Microsoft ha una promessa della comunità di non far valere i diritti di brevetto contro le implementazioni di .NET. Ma la promessa ha abbastanza legalese in esso che non credo di poter davvero essere sicuro che la promessa fornisca una protezione a tenuta d'aria senza assumere un avvocato per andare oltre. Dopo averlo letto, posso pensare ad alcune potenziali scappatoie che potrebbero consentire a Microsoft di far valere i diritti di brevetto su Mono, ma da IANAL , non ho idea se una di queste scappatoie sia legalmente difendibile, o solo il mio malinteso sul legale di Microsoft. Quindi, sebbene la promessa della comunità sia incoraggiante, certamente non può porre fine alla controversia tra la possibile responsabilità sui brevetti di Mono.

Mono è un porting aperto di Microsoft .net.

Sul piano ideologico, questo fa uso di una tecnologia chiusa per tecnologie aperte e che potrebbe non coincidere con alcuni ideali di GNU e / o Linux.

Sul piano pratico, Mono non supporta (per ora) tante funzionalità come .NET nella sua versione 3.5. Tuttavia, consente di programmare in C # (e altri linguaggi .NET) per Linux, che penso sia una buona cosa e che sarebbe impossibile senza Mono.

Come altri hanno affermato, ci sono due ragioni principali:

1) Ideologia: gli utenti non si sentono a proprio agio con l'idea che Mono sia basato su un prodotto Microsoft a sorgente chiuso. Tuttavia, Mono stesso è open-source.

2) Brevetti: questa era una delle principali preoccupazioni che è stata affrontata da Microsoft quando ha applicato la promessa della comunità alle specifiche ECMA 334 e ECMA 335. Purtroppo una parte sostanziale di persone non ne è a conoscenza.

Non uso Mono perché

1. Microsoft sostiene una violazione dell'IP senza specificare ciò che viene violato e si sono rifiutati di chiarire su Mono, dicendo solo che gli utenti Novell sono protetti. Non credo che la promessa della community di Microsoft non sia supportata da azioni.
2. Le licenze mono sono complicate. È difficile per un esperto legale e tanto meno un utente normale capire come le parti abbiano una licenza diversa. Niente nell'open source è così complicato da capire.
3. Miguel de Icaza ha promesso ma non è riuscito a mantenere la sua promessa di rilasciare il codice sorgente conforme all'ECMA in modo tempestivo
4. il panorama è disseminato di aziende che hanno seguito gli standard di Microsoft perché per loro esistono degli standard da rompere e tenere gli altri in svantaggio
5. non c'è bisogno o beneficio dimostrabile di avere .NET su Linux, poco è stato portato da altre piattaforme e tutto ciò che è nativo di Linux potrebbe essere scritto in altre lingue
6. Mono è una questione inutilmente divisiva; ci distrae e gioca nelle mani di Microsoft evitando problemi più importanti

Penso che chiunque possa e debba usare Mono se lo desidera, ma gli utenti che non lo desiderano non dovrebbero averlo impostato per impostazione predefinita.