Non è particolare / limitato per Ubuntu, più adatto è Linux
—
Pandya
Risposte:
Windows ha avuto un ethos monoutente per molto tempo. Anche con l'invenzione di NT e un sistema ruolo / privilegio, le installazioni predefinite riconoscono gli utenti come re della collina. Il loro account (e, soprattutto, tutto ciò che viene eseguito come account) potrebbe fare qualsiasi cosa su qualsiasi file senza un controllo.
Questo è enorme perché qualsiasi applicazione, qualsiasi exploit in un'applicazione potrebbe essere eseguita come amministratore .
È solo da Vista che sta cercando di essere invertito e rafforzato con cose come UAC ...
L'accesso alla fonte è un'arma a doppio taglio. Gli appassionati di open source di solito promuovono la sicurezza, ma consentono anche alle persone di entrare nel sistema. Non devono segnalare nulla di ciò che trovano, possono semplicemente scrivere exploit per il buco.
Per fortuna, la maggior parte delle persone segnala eventuali difetti riscontrati. Ancora meglio è che a volte includono patch che possono essere immediatamente testate e distribuite.
L'inversione di tendenza per correggere le falle di sicurezza sembra più breve rispetto al software a sorgente chiuso.
Siamo in pochi.
Sembra desolante ma ci sono meno persone che usano una particolare applicazione open source. È difficile giustificare la scrittura di un exploit, un trojan, un worm, ecc. Quando puoi scriverne uno per Windows contemporaneamente e catturare molte più persone.
Ma non possiamo essere compiacenti. Non c'è motivo per cui un trojan o un worm non possano funzionare in Linux. Un'app dannosa in esecuzione come utente limitato può comunque causare un sacco di danni. E il vero difetto in tutto questo sono gli utenti.
Gli utenti sono idioti che possono essere convinti a fare quasi tutto se lo si veste con abbastanza sfarzo o si fa sembrare che otterranno qualcosa di utile dal processo.
Leggi: Linux non è invulnerabile. Non dirlo. (Dichiarazione di non responsabilità: il mio post, il mio blog)
A PARER MIO:
Windows è stato progettato, in passato, come un sistema a utente singolo. Linux, d'altra parte, è stato costruito con un'architettura multiutente.
In Linux, tutti i file di sistema sono di proprietà di root. Sono bloccati e non possono essere modificati dall'utente casuale. Windows offre una gamma libera ai file di sistema.
Windows UAC è l'implementazione corrente per limitare l'accesso a questi file e impostazioni di sistema, è una patch per provare a risolvere un difetto di progettazione fondamentale. Linux ha questa sicurezza integrata da zero, rendendola più affidabile e strettamente integrata nell'esperienza utente.
È Open Source, il che significa che il codice può essere controllato da chiunque (soprattutto dagli sviluppatori). Questa è la Legge di Linus , che afferma che "dati abbastanza bulbi oculari, tutti i bug sono superficiali".
Un'installazione Linux predefinita è bloccata: vengono avviati solo i servizi essenziali. Windows aveva molti servizi sfruttabili in esecuzione (ma si sono un po 'rafforzati su quel fronte).
Non possiamo giudicare solo dal sistema operativo, un sacco di difetti di sicurezza si riferiscono a cattive pratiche degli utenti, al social engineering e alla semplice ignoranza. Una catena è forte tanto quanto il suo anello più debole.
Inoltre, indipendentemente dal sistema operativo, nessun sistema è sicuro se si ha accesso fisico ad esso;)
Più sicuro di Windows:
privilegi
Ingegneria sociale
L'effetto monocoltura
Dimensione del pubblico
Numero di "Bulbi oculari"
Per ulteriori spiegazioni sui punti precedenti, consultare pcworld.com/why_linux_is_more_secure_than_windows
La risposta è semplice e sicuramente Ubuntu è molto più sicura di Windows e anche di Mac OS.
Conclusione: Windows non è completamente sicuro poiché presenta problemi di architettura immutabili e la politica di Microsoft di consentire sempre agli utenti di ignorare tutti i tentativi di sicurezza a causa di motivi di "praticità per gli utenti". Inoltre è il sistema operativo più utilizzato e quindi è ben sfruttato dai criminali. È un bersaglio facile per loro.
Mac OS è molto più sicuro, ma Apple mantiene segreti tutti i problemi e tende a risolverli abbastanza tardi, molto più tardi rispetto persino alla SM. Solo perché la sua bassa quota di mercato non è un obiettivo così attraente.
Il più sicuro è un Linux come Ubuntu. Ma tieni presente che se qualcuno vuole davvero hackerare il tuo computer è ancora possibile. Forse solo più difficile. Se qualcuno ha accesso fisico al tuo computer è ancora abbastanza facile. Quindi anche se usi Ubuntu non sei ancora al sicuro da servizi segreti, aziende concorrenti, datori di lavoro e "amici".
La più grande minaccia alla sicurezza è ancora l'utente. La tendenza a scaricare alcuni software compromessi da Internet, a fare clic sui collegamenti nelle e-mail, ...
Inoltre, la maggior parte degli utenti non vede nemmeno un problema con gli articoli maschili sul proprio computer. Al giorno d'oggi il maleficio non è come i vecchi virus che rompono il sistema. E fino a quando gli utenti possono ancora utilizzare i propri computer per navigare, chattare e Facebook, non gliene importa se viene utilizzato in una rete bot.
Si è discusso molto sul fatto che un ambiente aperto sia intrinsecamente più sicuro di un ambiente chiuso. Il problema è che quando confrontiamo la sicurezza di Windows con Linux, l'argomento viene sempre scoperto che, poiché Windows ha un tale dominio sul mercato, che gli aggressori prendono di mira Windows e se Linux avesse lo stesso livello di utilizzo, sarebbe trovato altrettanto vulnerabile .
Il punto chiave da prendere qui è che è la monocoltura che è davvero in colpa. Uno dei vantaggi chiave di Linux è che ci sono una moltitudine di diverse distribuzioni, mentre un attacco può essere sfruttato su un numero di diverse distribuzioni raramente influenzerà tutti. Possiamo vederlo dai rapporti sulle vulnerabilità segnalati, in quanto anche se un'applicazione o una libreria ampiamente utilizzate risultano vulnerabili, l'esposizione è generalmente limitata a causa delle opzioni di configurazione a poche distribuzioni. Lo stesso non sembra valere per la famiglia Windows in quanto la configurazione di librerie e applicazioni è la stessa per tutte le varianti.
Una catena è forte solo quanto il suo anello più debole o una catena è sicura quanto il suo anello più pericoloso. L'utente è il collegamento più debole, non il sistema operativo. Le persone Linux sanno cos'è un computer, hanno una nozione di sicurezza informatica. Molte persone no. Dai loro qualsiasi computer, sarà infettato in pochissimo tempo, Windows, Mac Os-X, Linux, ...
Per fare un punto generico; Mac OS-X è parzialmente open source. Le parti sorgente chiuse sono, ovviamente, i bit più attaccati da Mac Virii. Fai di quello che vuoi.