Cosa ha contribuito Ubuntu al kernel Linux?

Questa domanda è simile a questa: quali caratteristiche uniche ha portato Ubuntu alla comunità Linux? ma in questo caso è diretto a ciò che Ubuntu ha contribuito al kernel Linux ufficiale.

Molte volte ho sentito parlare delle patch Intel che contribuiscono al kernel Linux come le ultime patch di RC6 e molte altre relative al recente supporto per Sandy / Ivy Bridge. In un altro gruppo, Android ha realizzato una patch upstream e molte patch ARM sono arrivate anche al kernel Linux.

Ho visto una piccola percentuale di aziende e gruppi che hanno contribuito al kernel Linux ( http://kernel.org ) ma quello che voglio sapere è, dall'inizio di Ubuntu fino ad ora, ciò che Ubuntu ha contribuito al kernel Linux per quanto riguarda qualsiasi aspetto del kernel.

Per informazioni sul kernel, di solito vado su http://kernelnewbies.org e http://kernel.org

kernel contributing

— Luis Alvarado
fonte

Lasciamo questa domanda ai fatti per favore - nessuna discussione sui pro e contro sul canonico non "contribuire a questo o quello" ecc. - altrimenti questo sarà soggetto a chiusura.

— Fossfreedom

In che modo il kernel di Ubuntu è diverso da Debian ... questa domanda è discutibile

— Ringtail

+1 libertà fossile. Grazie per il chiarimento. Sì, queste devono essere risposte concrete che implicano fatti che possono essere dimostrati. Roba non pro / contro.

— Luis Alvarado,

Sarebbe bello vedere un elenco di cambiamenti specifici di Ubuntu che in seguito sono stati adottati a monte ... Non sono del tutto sicuro di un buon modo per trovare quei dati.

— RobotHumans

Questa domanda è senza risposta, poiché non è necessario indicare quale distribuzione si utilizza quando si invia una patch.

— htorque

Risposte:

Non sono sicuro che questo sia davvero il modo migliore per misurare i contributi di Ubuntu al mondo del software libero, ma è abbastanza facile da guardare:

— andrewsomething
fonte

Andrewsomething incredibile. È quello che stavo cercando. Ubuntu / Canonical o qualunque cosa qualcuno voglia chiamarli patch che provengono da sviluppatori che si sviluppano in questo ecosistema. Grazie molto. Scommetto che ci è voluto abbastanza per trovarlo.

— Luis Alvarado,

Ci sono alcuni dati forniti da Greg Kroah-Hartman nel suo discorso "L'ecosistema Linux, di cosa si tratta e dove ci si adatta?" per Linux Plumbers Conference 2008. Mentre puoi trovare una sintesi del discorso qui , le diapositive non sono disponibili, quindi puoi guardare il video .

Queste sono cifre del 2008, ma sono sicuro che non sono cambiate molto:

    Amateurs: 17%
    Red Hat: 11.9%
    Unknown: 8.3%
    IBM: 7.8%
    Novell: 7.3%
    Intel: 4.4%
    Consultants: 2.1%
    Oracle: 1.9%
    Linux Foundation: 1.8%
    SGI: 1.8%

E, dopo che una correzione sul numero di patch canoniche ha contribuito, appaiono con un 00.10068% di tutto lo sviluppo del kernel, o 100 patch (ricordate, 2008).

Per quanto ne so, ogni cerotto viene fornito con una e-mail associato dell'autore, che consente di conoscere l'origine di esso (@ canonical.com, @ debian.org), per cui v'è una differenza tra Debian e Ubuntu in questa materia. Inoltre, prendi questo con un pizzico di sale, c'è più di un modo per misurare i contributi all'ecosistema Linux che misurare semplicemente il kernel.

— Gerardo Curiel
fonte

Ottime informazioni Gerardo. Mi è piaciuto il video su hartman

— Luis Alvarado,

Quanto segue aggiunge la prospettiva dei motivi di Canonical. Non una risposta diretta alla domanda originale, ma l'IMO è un'informazione vitale. Sentiamo cosa dice l'uomo principale, Mark Shuttleworth, a proposito di questo http://www.theinquirer.net/inquirer/news/2168086/canonical-linux-kernel "Recentemente il fondatore canonico Mark Shuttleworth ha dichiarato all'INQUIRER che la sua azienda ha nessun interesse a contribuire al kernel Linux "

Dichiarazione piuttosto sciocca considerando il fatto che la regressione di potenza (plurale!) Ha reso la maggior parte delle distro linux, incluso Ubuntu, praticamente inutilizzabile su molte macchine.

— Bucic
fonte

Solo per commentare questo per le persone che potrebbero non leggere tutto ma sai che stai ritorcendo contro di te la tua risposta con quel link e commentando solo ciò che "sembra" come un cattivo rappresentante per Canonical. Se qualcuno legge tutto e non applica una risposta tl; dr (e legge anche altre fonti) scoprirà che Mr Shuttleworth lo menziona come risultato di diverse cose, una, per esempio, la quantità di sviluppatori in Canonical rispetto a Red Hat e due, l'obiettivo di Canonical che è più del lato dell'utente finale che del kernel. Il commento qui sotto ha 2 collegamenti che indicano buone informazioni.

— Luis Alvarado,

Contributo all'open source: askubuntu.com/questions/117757/… Confronto di Ubuntu nello sviluppo del kernel (spagnolo): usemoslinux.blogspot.com/2012/04/… Una parte si distingue, dipendenti canonici: ~ 130. Dipendenti Red Hat: ~ 2200. Infine: muktware.com/news/3510/why-ubuntu-not-contributing-linux-or-it Questo serve a chiarire l'intero FUD canonico che non ha contribuito alla circolazione. Puoi trarre le tue conclusioni in base a ciò in modo che aiuti a capire come aiuta il canonico.

— Luis Alvarado,

La mia risposta contiene entrambi: i motivi (aspetto positivo del lavoro di Canonical) e il colpevole che è che Canonical non ha contribuito anche nel caso di bug del kernel che paralizzano l'esperienza di Ubuntu per molti. Quindi, in sintesi, ottieni il positivo - Canonical mette al primo posto l'esperienza utente e la facilità d'uso - e il negativo - in caso di qualcosa di brutto nel kernel Canonical non sarà lì per aiutarti. Inoltre, se sei a favore del quadro più ampio, considera il tempo in cui erano presenti le regressioni di potenza del kernel. Non sono passati quasi due anni? Almeno uno ...

— Bucic,