Ubuntu Philosophy Question [chiuso]

Stavo solo passando da Windows a Ubuntu e ho iniziato a leggere questo .

E c'erano alcune cose che non capivo. Uno era:

"OpenOffice ha deciso di non avere una curva di apprendimento"

Un altro era:

"Firefox si impegna molto per assicurarsi che le pagine scritte nel 1995 sembrino come nel 1995."

E infine:

"Windows non è il Linux di un uomo povero."

In quella dichiarazione finale, non dovrebbe essere il contrario?

"OpenOffice ha deciso di non avere una curva di apprendimento"

Le suite per ufficio OpenOffice.org e LibreOffice hanno conservato un'interfaccia tradizionale che la maggior parte degli utenti (di loro o di qualsiasi altra suite per ufficio) è probabile che trovi familiare e abbastanza facile da usare, senza dover imparare o abituarsi prima.

Al contrario, alcune altre suite per ufficio, incluse le versioni più recenti di Microsoft Office, hanno implementato sostanziali modifiche all'interfaccia, spesso ancora e ancora con ogni versione. Questi cambiamenti apportano probabilmente alcuni vantaggi sostanziali, ma a scapito di confondere gli utenti e far loro imparare qualcosa di nuovo. Imparare cose nuove è grandioso, ma la maggior parte delle persone non usa elaboratori di testi e software per fogli di calcolo per se stessi .

Mentre assicurarsi che gli utenti continuino a migrare da Microsoft Office è una considerazione sostanziale che riguarda lo sviluppo di OpenOffice.org e LibreOffice, vale la pena notare che queste suite per ufficio non hanno deliberatamente modificato le loro interfacce per rispecchiare le nuove interfacce di Microsoft Office . È più importante che gli utenti OpenOffice.org e LibreOffice siano in grado di utilizzare OpenOffice.org e LibreOffice senza interruzioni, piuttosto che per le persone che hanno utilizzato solo nuove versioni di Microsoft Office per passare a esse senza dover capire nulla.

Fortunatamente, le interfacce OpenOffice.org e LibreOffice sono progettate in modo ragionevolmente intuitivo e sono ben documentate (con materiali di aiuto piuttosto buoni), quindi le persone che hanno usato solo suite per ufficio con interfacce diverse dovrebbero essere in grado di imparare ad usarle senza troppe difficoltà , anche tra molti anni.

"Firefox si impegna molto per assicurarsi che le pagine scritte nel 1995 sembrino come nel 1995."

Il browser Web Firefox è stato scritto in modo tale da mantenere la compatibilità all'indietro nel miglior modo possibile con i vecchi contenuti web. Non solo le vecchie pagine Web dovrebbero essere caricate e funzionare come con i browser attuali al momento della creazione delle pagine, ma dovrebbero farlo senza problemi (senza che l'utente debba abilitare alcun tipo di "modalità di compatibilità") e dovrebbero apparire il più vicino possibile come sembravano ... o almeno il più vicino possibile al loro aspetto con le versioni precedenti di Firefox.

"Windows non è il Linux di un uomo povero."

O è inteso il contrario ("Linux non è il Windows di un uomo povero"), oppure questa affermazione non è chiara e deve essere modificata e / o ulteriormente spiegata. Ad ogni modo, questo dovrebbe probabilmente essere segnalato come un bug nella documentazione della comunità di Ubuntu . Forse saresti disposto a farlo? In ogni caso, se aspettiamo altre risposte qui, forse possiamo ottenere maggiori informazioni su ciò che può essere inteso da quella dichiarazione, che potrebbe aiutare a segnalare il bug.

EDIT: Ci sono state molte speculazioni nei commenti e nelle risposte su cosa significhi "Linux non è un Windows povero". Sono state proposte diverse idee periferiche simili ma in definitiva diverse . Penso che ciò mostri ancora più fortemente che questa frase non è chiara e che la sua forma attuale nella documentazione per i principianti costituisce un bug.

1. Significa che OpenOffice ha deciso di non allontanarsi da ciò che è familiare; se hai familiarità con la suite Microsoft Office, non dovresti aver bisogno di imparare nulla di nuovo con OpenOffice. Ad essere onesti, c'è una curva di apprendimento con OpenOffice ma non è molto ripida (cioè non è difficile).

2. Ciò significa che qualunque problema esistesse con le pagine Web nel 1995, Firefox si assicurerà che tali problemi esistano ancora. Quello che dovresti togliere da questo è che Firefox proverà a disegnare le cose come apparivano nel 1995.

3. Devi capire l'intera affermazione per capire questo:

Linux non è solo Windows con colori divertenti e Windows non è il Linux di un uomo povero. Entrambi rappresentano decenni di duro lavoro da parte di persone con opinioni diverse sul mondo ed entrambi devono essere trattati in modo diverso se si desidera ottenere il massimo da essi.

Ciò che l'autore intende è che non dovresti giudicare Windows / Linux dalla prospettiva dell'altro. In particolare, non si dovrebbe deridere Windows come un sostituto economico e povero di Linux (cioè il Linux di un uomo povero) perché non è stato progettato per fare le cose che Linux fa. Il paragrafo sta cercando di dire che entrambi i sistemi operativi hanno il loro posto e sono progettati in modo diverso. Dovrebbero essere giudicati in base ai loro meriti individuali, non dalla prospettiva di un altro sistema operativo.

Windows non è il Linux di un uomo povero.

Penso che ciò sottolinei il fatto che non è necessario guardare in basso su Windows. Windows è buono ed è molto adatto a molte persone e aziende. Dire che windows è un povero mans linux non aiuta la causa di nessuno (o viceversa).

(gli altri punti sembrano ben spiegati in altre risposte)

Tendo ad essere d'accordo con la risposta di Eliah Kagan , fatta eccezione per la terza affermazione.

Penso che la spiegazione della terza affermazione ( Windows isn't a poor man's Linux) dovrebbe essere trovata nel paragrafo chiamato Linux ha una curva di apprendimento lunga e regolare :

I programmi Windows generalmente riconoscono due tipi di problemi: quelli che sono stati specificamente progettati per gestire (che rendono insopportabilmente facili), e tutto il resto (che rendono insopportabilmente difficile). La maggior parte degli utenti di Windows trova tutto molto intuitivo tranne "quella roba incomprensibile di geek", che di solito significa il contenuto della cartella di Windows, del registro o delle DLL.

Linux non fa una grande distinzione tra le due aree (tranne forse per garantire che le operazioni nell'area "pericolosa" vengano eseguite dopo un'autorizzazione più sicura). Per questo motivo penso che possiamo dire che Linux tratta gli utenti come persone più intelligenti, rispetto a Windows (in realtà Windows scoraggia la comprensione di come funziona nel suo profondo, che è la filosofia opposta rispetto a quella GNU / Linux).

Come paragrafo di chiusura è comprensibile che l'articolo tende a chiarire che le sue dichiarazioni non sono dogmi ( there's a part of Linux that made the opposite choice, ibidem ).

Anche se dice che Windows mira a far funzionare le ultime versioni delle applicazioni ventenni come facevano quando sono state create per la prima volta e Linux guarda al futuro, tuttavia ci sono applicazioni (come Firefox) che guardano anche al passato, prendendo cura della retrocompatibilità.

Anche se dice che a Windows piace che i suoi utenti pensino di meno mentre a Linux piace ai suoi utenti di pensare di più, Windows is not a poor man's Linuxdove poor(per quanto ne capisco) potrebbe significare "stupido" o "di cattivo intelletto" (non riuscivo a trovare l'inglese espressione che corrisponde a quella della mia lingua madre, quindi l'ho tradotta letteralmente, spero sia efficace quanto in italiano). La spiegazione dell'articolo sembra essere che i difetti di ciascun sistema operativo debbano essere contestualizzati cronologicamente e filosoficamente (il che significa: considereresti le persone medievali stupide per raccogliere l'acqua dai pozzi usando secchi, invece di costruire acquedotti? O considereresti sbagliato il modo di vestire degli eschimesi rispetto alle persone papuane il modo di vestirsi?)

La conclusione da prendere sembra essere: tutto ha bisogno di un contesto .

Invece di concentrarmi sulle tre domande specifiche citate nel documento collegato, vorrei sottolineare che Linux è un ambiente Open Source e le conseguenze di questa questione sono più distruttive di quanto un normale utente di PC possa pensare.

Quella pagina sembra molto bella, ma (IMHO) non spiega l' anima REALE della comunità Open Source, da dove proviene Ubuntu. Spiega gli effetti superficiali di ciò che la collaborazione di centinaia (probabilmente migliaia) di persone, ognuna con i suoi atteggiamenti, pensieri, competenza e storia. Ogni progetto menzionato (ad es. Libre Office, OpenOffice, Firefox) ha una comunità di sviluppatori (che ha deciso cosa e come sviluppare) e una comunità di utenti (che viene utilizzata e fornisce feedback); nessuno può riassumere ciò che un utente di Windows può aspettarsi su un sistema basato su Linux.

Sento di dirti che, usando Ubuntu (e generalmente tutti gli ambienti Open Source), il principale cambiamento è che sei libero , in ogni modo e sfumature che puoi pensare. Spesso questa libertà confonde la maggior parte dei nuovi utenti in questo universo, e questo è il motivo perché ci sono pagine come quella che hai collegato; purtroppo, rappresenta l'opinione di poche persone all'interno di una comunità molto (molto) grande.

Bevi una bella birra gratis , dato che qui la birra è sempre gratuita.

Penso che l'affermazione "Windows non è il Linux di un uomo povero" è un prodotto deliberato nella mentalità della maggior parte delle persone, che pensa che in termini di Linux sia il Windows di un uomo povero (perché non costa nulla). Sono d'accordo con i commenti di Eliah Kagan in questa discussione. L'inversione dei ruoli nella dichiarazione costringe le persone a pensare un po 'a ciò che si intende per "povero", e chiaramente non si tratta di soldi.

1. Significa che openoffice dovrebbe essere facile da migrare da MS Word a, quindi non devi avere una "curva di apprendimento"

2. Ciò significa che Firefox ha compatibilità con le pagine Web più vecchie.

3. ????

"Windows non è il Linux di un uomo povero." è pensato per fare uno scherzo e farti pensare usando l'opposto del contrario di ciò che la gente si aspetterebbe.

Poiché Linux è gratuito, la gente potrebbe pensare che Linux sia un Windows povero, quindi se non puoi permetterti di Windows, proveresti Linux.

Ma ci sono alcuni punti contro questa visione. MS ha realizzato un'enorme campagna di marketing sui "costi totali di proprietà", sostenendo che le persone sono abituate a Windows e insegnando loro che Linux è più costoso di una licenza Windows, che ovviamente non è un paragone equo, dal momento che potresti iniziare con Linux come bene (e forse dovrebbe nelle scuole pubbliche).

Ma spesso hai già pagato per la licenza di Windows, poiché le offerte hardware a basso costo arrivano in numero enorme e Windows è preinstallato. Prova a ottenere un laptop senza Windows preinstallato: è quasi impossibile. Pochi rivenditori offrono loro, e raramente quelli grandi come Dell vendono un singolo modello.

Ma Windows è economico, confrontalo con MacOS e Apple! Ma non è un povero uomo Linux perché non riesce a raggiungere l'usabilità di Linux, funziona solo su poche piattaforme e non è personalizzabile. Windows è meno di un povero uomo Linux. ;)