Debian Stable vs Ubuntu LTS per Server? [chiuso]

Qual è una piattaforma migliore per un server per uso professionale?

Debian Stable o Ubuntu LTS?

Il software di terze parti che intendiamo utilizzare funziona su entrambi. Quale è meglio per i suoi meriti?

Prendi in considerazione cose come il kernel (ad esempio Ubuntu ha il suo kernel personalizzato per i server) e altre personalizzazioni specifiche di Ubuntu.

Continuo a passare avanti e indietro e devo decidere in modo da poter consigliare l'uno o l'altro a un cliente. In questo momento, penso che sceglierò Debian Stable.

Di recente, ho avuto Ubuntu Server Edition 10.04.1 alcuni problemi strani ...

Ho installato Ubuntu per fare aggiornamenti automatici tramite un semplice script e ogni pochi mesi circa, libapache2-mod-php5 viene rimosso a causa di pacchetti in conflitto ... In tal modo mi fa perdere la funzione php del web server.

Debian Stable non ha fatto nulla del genere.

Beh, non vedo perché le persone stiano facendo storie sulla qualità della domanda. È chiaramente una decisione che molti sviluppatori vorranno valutare prima di implementare. E ci sono chiaramente alcune differenze che sono molto rilevanti per la distribuzione di ciascuna.

Penso che la considerazione principale e il confronto tra debian stable e Ubuntu LTS siano gli aggiornamenti di sicurezza e pacchetti generali.

Le versioni "stabili" di Debian sono supportate per un anno dopo la prossima versione stabile. Quindi, se una stalla esce ogni due anni e hai iniziato una versione stabile al suo lancio, ricevi tre anni di aggiornamenti:

Il team di sicurezza tenta di supportare una distribuzione stabile per circa un anno dopo il rilascio della successiva distribuzione stabile, tranne quando un'altra distribuzione stabile viene rilasciata entro quest'anno. Non è possibile supportare tre distribuzioni; supportarne due contemporaneamente è già abbastanza difficile.

Si noti che la cadenza debian non è garantita. Rilasci stabili escono quando sono pronti. Ciò potrebbe significare che ottieni da 18 mesi a 18 anni di supporto. Questo lo rende molto imprevedibile in quanto non si saprà quando è necessario eseguire l'aggiornamento fino a quando non si saprà quando verrà finalizzata la prossima scuderia.

Paragonalo a una versione di Ubuntu LTS , gli aggiornamenti del desktop sono molto simili ma per le applicazioni server e il kernel, ottieni un supporto di 5 anni, indipendentemente dalle nuove versioni di LTS in quel momento:

Una nuova versione LTS viene solitamente rilasciata ogni 2 anni. Con la versione di supporto a lungo termine v12.04 (LTS) ottieni 5 anni di supporto sia per Ubuntu Desktop che per Ubuntu Server. Non ci sono costi aggiuntivi per la versione LTS; rendiamo il nostro miglior lavoro disponibile a tutti alle stesse condizioni gratuite.

Ciò significa che dovresti essere in grado di distribuire l'ultimo LTS su una scatola e non devi preoccuparti che non ottenga aggiornamenti di sicurezza (per pacchetti supportati) per anni e anni. Quando hai più di una manciata di server, o solo alcune applicazioni che non possono permettersi tempi di inattività per testare gli aggiornamenti, o semplicemente non hai il tempo di trascorrere un giorno / settimana test di aggiornamenti, Ubuntu ha un grande vantaggio rispetto a debian.

Per rispondere alla tua domanda sull'uso professionale / produttivo, penso che siano stati affrontati diversi elementi chiave, ma ritengo che un punto sia estremamente cruciale.

Pacchetti e gestione dei pacchetti

Questa è una differenza fondamentale tra Debian stable e Ubuntu LTS specialmente se sei preoccupato per la longevità, il tempo di attività, la stabilità ecc.

Ubuntu viene rilasciato ogni sei mesi e si basa sul ramo instabile di Debian, che in genere significa software complessivamente più recente e più aggiornato ma allo stesso tempo ha lo svantaggio di essere considerato sostanzialmente "instabile" almeno in un contesto aziendale.

Ora la versione LTS si basa principalmente su Debian Testing che in termini Debian "rappresenta lo stato della prossima versione stabile prima che sia effettivamente considerata stabile" e sebbene Ubuntu dedichi molto tempo e sforzi nel rendere le versioni regolari e LTS il più stabili possibile dopo che i pacchetti sono stati estratti dai rispettivi rami Debian, LTS si basa ancora sul ramo Testing che a sua volta è ancora considerato da Debian nel proprio ramo non abbastanza pronto per l'uso in produzione o per qualsiasi cosa che si avvicini alla missione critica.

E la comunità di sviluppatori di Ubuntu semplicemente non può competere sullo stesso ambito o livello di Debian, che è probabilmente il più grande software basato su community mai creato.

In termini base, ciò significa che Ubuntu LTS è basato sul ramo Debian Testing e anche con Ubuntus che tenta di stabilizzare e lucidare i loro pacchetti di test dopo che sono stati estratti, non eguaglia l'immenso sviluppo e la maturità di Debian stable e i relativi pacchetti. La stabilità Debian è davvero lo standard d'oro per la stabilità solida come una roccia.

Mi sono imbattuto in questo thread mentre cercavo su google "problemi di stabilità del server Ubuntu" - cercando risposte alle mie preoccupazioni per quanto riguarda la stabilità del server Ubuntu.

Devo ammettere che sono un fan di Ubuntu a lungo termine, in particolare sul desktop (da Breezy).

Casella 1: "Fred"

Ho prima distribuito Ubuntu server 8.04 su una macchina di produzione che ha bassi requisiti di utilizzo; è prevalentemente un server web di livello "brochure-ware" con circa 4/5 siti Web, che funge anche da repository di backup offsite. I pacchetti primari sono Apache2, Mysql, Postgresql, PHP.

È dual core, ha 2 GB di RAM, 2 HDD da 1 GB configurati con mdadm come RAID1. Per quanto riguarda la stabilità, è stato eccezionale, tranne per il fatto che sembra morire ogni 3-6 mesi senza una ragione ovvia, nonostante la combinazione tra registro dopo registro.

Ho mantenuto questa macchina su 8.04, eseguendo aggiornamenti occasionali.

Casella 2: "Charlie"

Charlie è in esecuzione da una vita simile a quella di Fred, ed è utilizzato come una macchina di backup e archiviazione su base ufficio, nodo di monitoraggio del server dell'ufficio, gateway di rete per accessi remoti, wiki e host di virtualbox. I pacchetti principali sono: Apache2, postgresql, mysql, PHP, webmin, samba e Virtual box - Non OSE (avevamo bisogno della funzionalità headless quando non era supportata nell'OSE).

Per quanto riguarda l'hardware, Charlie è Quad core, con 8 GB di RAM, ha circa 10 TB di spazio di archiviazione, distribuito su un numero di unità sata e ide, alcune delle unità sata comprendono un array RAID5 morbido, abbiamo un drobo collegato tramite firewire, due usb esterne unità e un altro drobo da collegare.

Charlie è partito da Ubuntu 8.04, è stato periodicamente aggiornato tramite dist-upgrade ed è attualmente al 10.04.

Purtroppo, Charlie è stabile come ubriaco in una rissa.

Charlie ha frequenti attacchi di kernel, OOM e richiede un riavvio ogni 2-3 settimane. Pettinare i tronchi mi fa grattare la testa.

Riassumere

Adoro il server Ubuntu, è familiare, relativamente ben strutturato, adoro aptitude (che dovrebbe essere il gestore dei pacchetti predefinito IMHO, pacchetti / app come UFW, Fail2Ban, Denyhosts, logwatch, logrotate ecc rendono l'amministrazione relativamente semplice.

Ma entrambi i box del server Ubuntu hanno tempi di attività misurati in settimane o mesi, se siamo fortunati, e sì, durante quel periodo abbiamo cambiato l'hardware e reinstallato da zero, testato i dischi, testato la RAM.

In confronto, ho cluster di HP DL360 G5, DL380 G5, DL380 G6 in cui il tempo di attività viene misurato in anni, a volte, 1000 di giorni.

Questi funzionano con CentOS - e non galleggia sulla mia barca come UBuntu Server, ma sembra molto più stabile, ma non so se sia l'hardware o il sistema operativo.

Solo il mio valore di due pence.

Sto testando hypervisor xen da 2 anni e la regola generale è il kernel più recente = più prestazioni / stabilità. A questo proposito Ubuntu LTS è quasi come Arch Linux con supporto. Debian ha funzionato bene con Intel / Nvidia, non appena abbiamo iniziato a testare AMD "hit the fan". Debian con xenkernel dai test non ha ancora un bugfix per le CPU AMD FX 81xx, non parlerò nemmeno di repository "stabili". La grande comunità è buona e tutto, ma la reattività di Canonical era migliore ogni volta che era necessario (potrebbe essere una coincidenza).

Penso che tra 3-4 altri mesi ci saranno abbastanza statistiche da poter dire con certezza, ma sono convinto che ci sarà una migrazione di tutti gli hypervisor sul server Ubuntu.

Vedendo la risposta di ByteCode, ho pensato di fornire la mia esperienza aneddotica con Ubuntu LTS su un server di lavoro.

La confezione: AMD 1055t, ram da 4 GB, raid hardware da 4 TB5, scheda madre per appassionati con lieve overclocking. Molte ventole e le 4 unità raid sono esterne e montate su una grande piastra di alluminio con rame come dissipatore di calore sull'altro lato.

Penso che Ubuntu 10.04 LTS sia stato installato nel 2011. Potrebbe essere stato il 2010. Non ho mai fatto un aggiornamento dist. Raramente se mai aggiornato in realtà, dato che non l'ho fatto abbastanza frequentemente e quindi le dipendenze si sono rotte. Si è spento a settembre 2011 quando il potere di San Diego si è spento per ore. Quindi la prossima volta è stato quest'anno quando l'ho trasferito in un gabinetto.

Il mio trucco? Abbandono totale. Raramente aggiornato e quando l'ho fatto, ho usato aptitude. Quindi ieri abbiamo avuto 3 interruzioni di corrente di seguito. Avrei dovuto lasciarlo tutto il tempo, ma l'ultima volta che qualcosa non ha funzionato con l'HDD e Ubuntu non si è avviato. Quindi ora nuovo HDD e sto installando debian ora, poiché dalla mia lettura, sembrerebbe che debian sia migliore per l'installazione e dimenticare.

modifica / aggiorna 1.5 anni dopo

Debian non è stato installato così facilmente come vorrei sul mio ultimo server, quindi sono tornato all'ultimo Ubuntu LTS. L'uptime sarebbe molto più fantastico di 29 giorni, ma ha dovuto chiudere per rimuovere un paio di unità guaste dal raid zfs. Ho eseguito Ubuntu per il fileserver dell'opera per mezzo decennio ed è solido come una roccia. Non una volta posso indicare alcuna colpa al sistema operativo. Cavolo, mi ha persino salvato quando quel summenzionato sistema AMD ha iniziato ad avere il panico del kernel dalla RAM che cercava di andare male.

Non ho mai acquistato Windows Server, ma almeno una volta all'anno, uno dei nostri computer Windows esegue un aggiornamento e al riavvio non è più lo stesso. Non l'ho mai avuto con Linux ...

Fino a poco tempo fa i cicli di vita di supporto avevano una lunghezza simile, quindi faceva poca differenza. Ubuntu LTS (18.04) più recente offre 10 anni di supporto anziché i soliti 5.

Le migrazioni sono costose, quindi il supporto per 10 anni è un grande vantaggio per Ubuntu.

fonti:

• serverwatch.com
• itsfoss.com
• wikipedia.org

Terminologia e significato di "server per uso professionale" Per me il termine "server per uso professionale" comprende una vasta gamma di attributi. A volte è difficile rispondere a una domanda del genere.

Ad esempio, il termine "stabile" significa per alcuni di noi un software che non si blocca. Laddove il termine "stabile" potrebbe anche significare un software che viene rilasciato / contrassegnato come "stabile" che non cambierà per il momento fino alla prossima versione, ad esempio la versione GNU Debian Lenny e la successiva versione GNU Debian Squeeze. Come puoi vedere "$ stable" -ne "stable";)

La sicurezza è un altro termine elastico. Ad esempio Ubuntu utilizza sempre gli ultimi flag e funzionalità di compilazione della sicurezza disponibili quando compila e costruisce i propri pacchetti. Ad esempio heap / stack buffer-overflow, randomizzazione del layout dello spazio degli indirizzi (ASLR) o eseguibile indipendente dalla posizione (PIE). GNU Debian non implementa ancora PIE nella sua versione stabile "Squeeze" a causa del fatto che il codice sorgente deve essere adottato (modificato) per consentire la compilazione usando tali flag di sicurezza e come politica di stabilità di GNU Debian significa non cambiare cose durante un rilascio in corso. Tuttavia, si prevede di abilitare queste funzionalità nella prossima versione (Wheezy), che per ora si trova nel ramo dei test.

Anche le licenze software potrebbero essere un problema. GNU Debian spende grandi sforzi per chiarire i problemi relativi alle licenze del software, ad esempio Iceweasel vs. Firefox ... Detto questo, GNU Debian spende grandi sforzi per offrire anche una vasta gamma di software gratuiti reali stabili e pronti per l'uso in produzione. Un altro esempio è che le parti principali del kernel Linux si trovano ancora sotto GPLv2 e quindi GNU Debian non usa driver non liberi come Ubuntu. Il risultato è un supporto hardware più ampio con Ubuntu. D'altra parte con GNU Debian sei meno esposto ad altre società con brevetti e attività commerciali basate su licenze software quando si tratta di conflitti di interessi.

Alla fine devi scegliere la giusta distribuzione GNU più adatta alle tue esigenze.

Ci sono molte cose da considerare tra cui.

1. Quale è più recente. Poiché Debian stable e Ubuntu LTS vengono rilasciati in momenti diversi, l'uno o l'altro potrebbero avere versioni più recenti dei pacchetti che ti interessano al momento dell'installazione. In questo momento Ubuntu LTS è più recente di Debian stable, ma ovviamente cambierà quando verrà rilasciato buster.
2. Di quale software ti interessa? Ubuntu fa una distinzione tra i pacchetti nella maggior parte dei casi in cui Canonical paga alle persone di preoccuparsi di fornire aggiornamenti e pacchetti nell'universo in cui gli aggiornamenti dipendono dalla comunità e dove la maggior parte dei pacchetti sono stati importati da Debian senza che una persona Ubuntu li abbia mai guardati. Debian non ha distinzioni così forti.
3. Kernel con backport, Ubuntu esegue il backport dei kernel dalle versioni regolari alla precedente versione LTS per "abilitazione hardware" e include quei nuovi kernel su supporti installati. Debian esegue anche il backport del kernel ma in un modo più ad-hoc e non include quei kernel di backport sul supporto di installazione.
4. Supportano i cicli di vita, le versioni Ubuntu LTS hanno tradizionalmente un ciclo di vita di supporto di 5 anni almeno per i pacchetti server in linea di principio. Apparentemente l'ultima versione di LTS ha aumentato questa a ben 10 anni. Debian offre supporto regolare fino a 1 anno dopo la prossima versione (in genere circa 3 anni dalla versione iniziale), nelle ultime versioni c'è stato anche "supporto" per un altro paio di anni dopo, sebbene solo per i pacchetti che il team LTS considera sufficientemente importante .
5. Canonical offre supporto a pagamento ufficiale, mentre ci sono sicuramente opzioni di supporto a pagamento per Debian, nessuna delle quali è ufficiale.

Quale di questi è più importante è una domanda che dovrai considerare alla luce della tua particolare applicazione.