Perché non viene mostrata una licenza durante l'installazione (e durante l'installazione della maggior parte dei software)?

Come ex utente di Windows ero abituato ad accettare EULA e altre licenze durante l'installazione di qualsiasi software o durante l'installazione dell'intero sistema operativo. Su Ubuntu succede molto raramente (l'ho incontrato solo una volta). È corretto? Ubuntu e la maggior parte del suo software hanno una licenza free-to-use-and-edit come GNU GPL o qualcosa di simile, ma la licenza non dovrebbe essere presentata all'utente?

Questo riguarda il software libero:

Una licenza è molto diversa da un EULA. Il software sul tuo computer inizia sotto il normale copyright (predefinito, in alcuni paesi) dagli autori. Solo allora avrai l'autorizzazione speciale per copiare e ridistribuire il software secondo i termini della GPL. Ciò non limita il tuo utilizzo del software, né ti rende particolarmente oneroso il rispetto di alcuni termini arbitrari. Non è un contratto.

Pensa alla GPL come ad un accordo sui termini della ridistribuzione; ti viene concessa la licenza per gestire il software in modi normalmente vietati dalla legge sul copyright, dato che accetti alcuni termini.

Un EULA limita il tuo utilizzo del software, non ha nulla a che fare con il semplice copyright. L'EULA afferma che è possibile utilizzare questo software, ma non nel modo desiderato. Ti limita oltre la legge sul copyright o sui marchi. Il software libero non ha questo tipo di restrizioni, quindi non è necessario accettare alcun contratto.

Non sono stato in grado di commentare la risposta di Stefano Palazzo sopra, ma volevo solo chiarire che non è necessariamente vero dire che una licenza open source non è una licenza contrattuale. Spesso lo sono, e può darsi che tutte le licenze open source siano contratti in alcune giurisdizioni.

Ma ovviamente ha ragione nel dire che generalmente non ci sono obblighi per l'utente, quindi non ci sono incentivi per convincerli ad accettare la licenza contrattuale. La legge sul copyright fornisce un adeguato ripiegamento per tutti gli shenanigans, quindi non c'è davvero bisogno che uno sviluppatore di software open source possa disturbare l'utente con un procedimento legale non necessario.

A proposito, mentre sei libero di non essere d'accordo con la licenza, l'utilizzo del software senza una licenza ti lascerà aperto a un reclamo di violazione del copyright da parte dello sviluppatore. In genere non ci agirebbero comunque.

La maggior parte delle persone non legge affatto quelle licenze o gli EULA e quelli che lo trovano abbastanza importante possono probabilmente trovarli con altri mezzi (ad esempio sul sito Web del software).

Non è molto user-friendly per loro, ma lo è per la maggior parte degli utenti.

Il modello utilizzato su Windows non è la norma sulla maggior parte dei sistemi. Avendo usato un mac una volta sono rimasto un po 'sorpreso da quanto fosse semplice l'installazione di app (molto più semplice di Linux, credimi, ma non in senso positivo). Il punto è che mostrare una licenza per ogni installazione non è solo fastidioso, ma non necessario. La licenza (se veramente pertinente) dovrebbe essere mostrata quando si avvia il software per la prima volta o in un menu di informazioni, ecc.

Per gli utenti che passano da Windows, l'aggiunta di quel passaggio aggiuntivo significherebbe un altro ostacolo alla comprensione di Linux, che è un'altra buona ragione per cui (il passaggio aggiuntivo) non è incluso. A proposito, il centro software mostra la licenza come una stringa nelle informazioni sul software (in modo semplice), che dovrebbe essere sufficiente per gli utenti più comuni.

Quasi tutte le applicazioni con licenza GPL dispongono della licenza GPL nella Guida in linea> Informazioni sulla finestra di dialogo. Almeno le app di KDE ne hanno una. Se vuoi leggere la licenza, puoi farlo dalla finestra di aiuto.