Quale è meglio: usando; o && per eseguire più comandi in una riga?

Nelle esercitazioni e nei tutorial vedo spesso i comandi combinati. Per esempio,

sudo apt-get update && sudo apt-get install pyrenamer

Sembra che ci siano quattro possibili connettori: &, &&, ||e ;. Sebbene il & connettore sia chiaro per me (invia un processo in background e lascia disponibile il terminale), non è chiaro quale sia la differenza tra &&e ;. E non lo sapevo ||fino al commento di Kaya.

Le seguenti domande riguardano la differenza tra i due connettori, ma lo fanno principalmente nei commenti:

• Come avviare due applicazioni Ubuntu in una volta sola?

• Come combinare più comandi nel terminale?

Quindi, ecco una serie di domande correlate:

1. Qual è la differenza tra ;e &&?
2. Quando dovresti usarli rispettivamente? Sarebbe bello vedere alcuni casi d'uso: se voglio eseguire un comando e dopo averlo spento il mio computer, quale connettore dovrei scegliere?
3. Quali sono i loro vantaggi e pericoli ? Robie Basak menziona in un commento a questa risposta che un comando simile cd /somewhere_else; rm -Rf *può avere conseguenze distruttive se il primo elemento nella catena di comando fallisce, per esempio.
4. Se pertinente, da dove vengono?

Cheatsheet:

A; B    # Run A and then B, regardless of success of A
A && B  # Run B if and only if A succeeded
A || B  # Run B if and only if A failed
A &     # Run A in background.

&&esegue il secondo comando solo se il primo è uscito con stato 0 (ha avuto esito positivo). ;esegue entrambi i comandi, anche se il primo esce con uno stato diverso da zero.

Il tuo esempio con &&può essere equivalentemente parafrasato come

if sudo apt-get update ; then
    sudo apt-get install pyrenamer
fi

L'uso ;eseguirà i comandi indipendentemente dal fatto che il primo comando abbia esito positivo o meno.

utilizzando &&esegui il secondo comando solo quando il primo comando è stato eseguito correttamente (stato 0).

Entrambi sono usati in prospettiva diversa. Come per un processo più lungo, supponiamo che per un'installazione sia necessario compilarlo e installarlo. dovresti make && make install. Quindi l'installazione verrà eseguita solo se eseguita makecorrettamente.

Quindi per i comandi dipendenti dovresti usare &&

Scrivere bash o usare comandi con comandi indipendenti ;

Quindi, se si desidera arrestare il computer anche se il primo lavoro non è riuscito ;, ma se si desidera il completo successo del primo lavoro, avviare l'arresto&&

a ; bverrà eseguito b indipendentemente dallo stato di uscita di a. a && bverrà eseguito b solo se riuscito.

Ciò è necessario e sufficiente per rispondere alle prime 3 domande. In particolare, il 2 è troppo ampio e non può essere data una "sola" risposta definitiva: la soluzione migliore è decidere caso per caso.

Per quanto riguarda la quarta domanda: sono la sintassi di Bash .

Non vi è alcun pericolo intrinseco nell'uso di entrambi. Ancora una volta, la definizione sopra è sufficiente. Implica che scriverai &&quando bha effetti indesiderati se anon ci riesce. Non sono necessarie ulteriori regole o spiegazioni, IMHO.

UN; B # Esegui A e poi B, indipendentemente dal successo di A

A && B # Esegui B se e solo se A ha avuto successo

A || B # Esegui B se e solo se A fallito

A & # Esegui A in background.

Un'ottima regola empirica. Aggiungo che in alcuni casi, l'uso di questi comandi in una subshell ha senso quando vogliamo considerarli come una singola unità o non vogliamo accoppiare alcuni risultati delle operazioni con la shell corrente.

Esempi:

-concatena l'output di due comandi:

(ls foo; ls bar) > single-result.txt

-entrarsi in una directory ed eseguire un comando da lì senza cambiare la directory corrente della shell:

(cd target-directory && jar -xf ../my-jar)