Qual è il miglior strumento di compressione delle immagini? [chiuso]

10

Esiste uno strumento in grado di ottenere una buona compressione delle immagini senza perdere la qualità dell'immagine per creare immagini ottimali per i siti Web e comprimere le immagini in batch?

images compression

— nixnotwin
fonte

1

A proposito, la tua domanda legge un po 'soggettivamente. prova a riformulare il titolo per spiegare cosa stai veramente cercando, come "alta compressione con bassa perdita di qualità" o "compressione senza perdita di immagini" o "supporta un'interfaccia a riga di comando".

— lfaraone,

5

Lo so pngcrushe optipng.

C'è anche pngquante pngnq ma quelli sono in perdita quando l'originale era in truecolor.

Invece per le foto probabilmente si desidera convertire in JPEG.

— Janc
fonte

come hai collegato quei pacchetti @janC

— myusuf3 il

C'è un link a "Come pubblicare link che installano software tramite apt?" nella barra laterale a destra di questa pagina (sotto "Visita Meta").

— JanC

collegamenti rimossi non funzionanti

— Zanna,

6

Se vuoi uno strumento facile da usare, prova Trimage , che puoi trovare nel Software Center di Ubuntu. Ho anche testato pngcrush e optipng ma devo dire che Trimage aveva il miglior tasso di compressione di questi tre strumenti, senza dover fare confusione con la console :-)

sudo apt-get install trimage

— ThreeCheeseHigh
fonte

Ci si sente molto male: s18.postimg.org/59b541b2h/…

— Suhail Gupta

imagemagickè un ottimo strumento. askubuntu.com/questions/1164/how-to-easily-resize-images

— Suhail Gupta

3

Dovresti dare un'occhiata al nuovo formato WebP e allo strumento fornito da Google. Al momento non è molto utile, ma secondo Google ha una riduzione delle dimensioni del 40% rispetto a jpeg, senza ulteriore perdita di qualità.

http://code.google.com/speed/webp/

http://en.wikipedia.org/wiki/WebP

http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=1585577

— lovinglinux
fonte

1

Gli esempi forniti da Google dimostrano solo che WebP può ridurre i file quando la qualità è peggiore (duh!). Al momento non ci sono prove che possa rendere file più piccoli con la stessa qualità rispetto a JPEG (in realtà, la maggior parte dei test afferma che è peggio di JPEG). JPEG2000 può creare file più piccoli con la stessa qualità, ma condivide un problema con WebP: la maggior parte dei browser non lo supporta

— immediatamente

0

Ho usato gimp e ho seguito queste istruzioni: http://docs.gimp.org/en/gimp-tutorial-quickie-jpeg.html

Quando ho usato Trimage ho ottenuto solo un miglioramento del 2,5% su un file da 2 Mb ma con gimp ed esportando come jpeg e componendo la qualità fino a 10 ho ottenuto un file da 2 Mb fino a 200Kb o ~ 90% di miglioramento.

— njames
fonte