Differenza tra espansione e sostituzione nella terminologia di script di shell

Espansione e sostituzione sembrano essere intercambiabili nello stesso contesto nel linguaggio di programmazione della shell. Ad esempio, alcuni documenti come il manuale di riferimento di Bash , Wiki di Bash Hackers usano la parola "espansione" per spiegare " espansione dei parametri della shell ". Tuttavia, alcuni altri documenti sembrano preferire la parola "sostituzione". La Guida avanzata di script Bash utilizza la sostituzione dei parametri .

C'è qualche differenza tra "espansione" e "sostituzione" in termini di terminologia di programmazione della shell?

Sostituzione è quasi sinonimo di espansione in questo contesto perché i loro significati si sovrappongono. Né è una sottocategoria abbastanza completa dell'altra, sebbene nella sezione Manuale GNU a cui fai riferimento ci sono sostituzioni che sono considerate come parte di un'espansione complessiva.

Un'espansione sta estraendo il valore di un identificatore. Ad esempio, se this=that, quando espandiamo this, otteniamo that. Un'espansione che non comporta la sostituzione è predeterminata in quanto il valore utilizzato esiste già e deve essere semplicemente recuperato, sebbene ciò includa la combinazione di valori recuperati / espliciti (come con "espansione aritmetica").

Una sostituzione crea un valore come risultato di un'operazione esplicita di input / output. Ad esempio, if this=$(foo bar), thisè il risultato dell'esecuzione foo bare della cattura del suo output. ¹ Sebbene il valore risultante da una sostituzione sia del tutto prevedibile, è diverso da quello recuperato in una normale espansione perché in realtà non esiste fino a quando non ha luogo la sostituzione: viene prodotto.

Le sostituzioni sono di due tipi, comando e processo , che sono in qualche modo simmetriche:

# Command substitution
foo=$(ls)
# Process substitution
wc <(ls)

Il "comando" nel primo è ls, così come il "processo" nel secondo. Potremmo dire che ciò che viene sostituito è davvero la fine di una pipa. La sostituzione del processo si sovrappone al reindirizzamento . Tuttavia, questo è probabilmente un po 'troppo restrittivo tecnicamente, il che ci porta alla nota in calce ...

1. foo barin questo caso potrebbe essere una funzione di shell interna, nel qual caso non vi è alcun IO tra i processi. L'esistenza di shell incorporate meno ovviamente nasconde questa differenza. In termini di contenuto, l'input e l'output saranno gli stessi.

set -- arg arg2
echo ${2+"$1"}
 #OUTPUT 
arg

shift
echo ${2+"$1"}
 #OUTPUT

 #there doesn't seem to be anything here

Penso che la differenza sia generalmente troppo minima per essere degna di nota - e i termini sono spesso usati in modo intercambiabile. Tuttavia, se si considerano i due casi precedenti, si può vedere che nel primo esempio sostituiamo $1 a $2seguito dell'espansione di $2. Non appena $2non è possibile espandere, non vi è alcuna sostituzione.

i riccioli d'oro sottolineano l'esistenza eterea delle sostituzioni. Un po 'come il gatto di Schrodinger, immagino. Mi ha ricordato qualcosa. Potresti non avere familiarità con questa forma di espansione dei parametri specificata da POSIX, ma funziona in una maniera opposta alla forma sopra:

${var:?if $var is unset or null its \
     parent shell dies and this message is output to stderr}

Ora a volte voglio lo stesso comportamento ma per un setvalore. POSIX non specifica quel comportamento esattamente per nulla. Ma, con uno o due scherzi, è semplicemente gestito:

N= #N is null
var="any value should fail"
${var:+${N:?we substitute our \$Null var when \$var is expanded}}
  #OUTPUT
sh: line 3: N: we substitute our $Null var when $var is expanded

Ma:

N= #N is null
var=
${var:+${N:?is never substituted}}
  #OUTPUT

#there doesn't seem to be anything here