Scelta del filesystem per un Raid da 16 TB

Sto solo mettendo insieme una macchina con otto dischi da 2 TB.

Userò Raid 6 (12 TB di capacità utilizzabile) sopra di loro, ma non sono sicuro se dovrei fare LVM sopra il RAID, o quale filesystem usare.

Quali filesystem possono essere ridimensionati se utilizzati all'interno di LVM?

filesystems lvm raid

— Šimon Tóth
fonte

Per rispondere alla tua domanda letterale: gli stessi che possono essere ridimensionati quando non vengono utilizzati all'interno di LVM. LVM non è rilevante per questa scelta a meno che non si utilizzi un sistema che ha la sua funzionalità integrata (che attualmente significa ZFS; e IIRC ZFS ha anche RAID-6 incorporato).

— Gilles 'SO- smetti di essere malvagio' il

Con lvm sopra un dispositivo raid sei flessibile per creare più dispositivi virtuali (e filesystem) su di esso. E sei flessibile per modificare le dimensioni di tali dispositivi.

Se sei sicuro al 100% di non averne bisogno e hai solo bisogno di un grande filesystem, puoi creare direttamente il filesystem sul tuo dispositivo raid. In questo caso viene rimosso uno strato di indiretta e complessità.

Per scegliere un filesystem, i punti più importanti sono:

dovrebbe essere ben testato e stabile
dovrebbe essere abbastanza mainstream
buona prestazione ovviamente

Ciò significa che uno è di solito conservatore quando si tratta di filesystem.

Usando questi criteri hai fondamentalmente 3 scelte su Linux (dal 2011-06:

ext3
ext4
XFS

Sui grandi dispositivi uso xfs perché mkfs.xfsè molto più veloce.

Tutti questi filesystem possono essere ridimensionati.

Aggiornare:

Ho fatto un piccolo benchmark su un dispositivo da 3 TB (usando 4k di dimensione in tutti i filesystem):

$ awk -F\; -f mkfs.awk mkfs
          FS     SIZE(TB)      TIME(S)      RSS(MB)      SPEEDUP      SPACEUP
        ext3            1          217           37         1.00         1.00
        ext3            2          478           74         1.00         1.00
        ext3            3          829          111         1.00         1.00
        ext4            1          139           37         1.55         1.00
        ext4            2          298           74         1.60         1.00
        ext4            3          515          111         1.61         1.00
         xfs            1            5            2        43.23        17.01
         xfs            2            9            2        51.43        33.49
         xfs            3           15            2        54.73        50.05

(La velocità / mem-up è contro ext3)

(Sistema: Debian 6.0 amd64, mkfs.ext 1.41.12, mkfs.xfs 3.1.4, unità WD SATA, hdparm -t legge circa 120 MB / s di disco bufferizzato)

Ciò significa che mkfsing un filesystem ext [34] è fino a 54 volte più lento di mkfsing un filesystem xfs. Approssimarsi a 12 TB creando un ext fs richiederebbe davvero circa un'ora (xfs solo circa un minuto).

— maxschlepzig
fonte

Mi piace anche XFS, ma non sembra sciocco sceglierlo come file system solo per la velocità del formato iniziale?

— Caleb,

Vale la pena notare che se si prevede di espandere il RAID in un secondo momento, ext4 è limitato a un volume di 16 TB (secondo Wikipedia ).

— Gert,

@Caleb, beh, se impiega - diciamo - ore in più e altre funzionalità non fanno la differenza nel caso d'uso del sistema, allora è l'unica differenza che conta. Farò un piccolo benchmark mkfs su un dispositivo da 3 TB - forse @Let_Me_Be potrebbe fare anche uno sul suo sistema - questo sarebbe interessante.

— maxschlepzig,

@Gert: No, la limitazione è nella versione corrente di ext2progs- il formato Ext4 supporta volumi fino a 1 exabyte di dimensioni.

— Teddy,

Le versioni recenti di mkfs.ext4 sono MOLTO più veloci in quanto ora ritarda la maggior parte della formattazione da eseguire in background dopo averla montata. Anche i tempi fsck sono un po 'più veloci su ext4 rispetto a ext3.

— psusi,

Sulla maggior parte dei nostri box di produzione con Linux utilizziamo lvm + ext2 / ext3 dipende dal fatto che il cliente richieda l'inserimento nel journal / ext3 / oppure / ext2 /

Nel tuo caso vorrei andare avanti e costruire lvm + ext2 a meno che tu non trarrebbe beneficio dal journaling più di quanto crei spese generali ... ma c'è molto di più da tenere in considerazione proprio come descrive maxschlepzig .

— njekto
fonte