Quali sono i (dis) vantaggi di ext4, ReiserFS, JFS e XFS?

A quale scopo è adatto ciascuno?

linux filesystems

— Am1rr3zA
fonte

Due cose: - È JFS. - Vuoi solo un confronto tra filesystem arbitrari? O la tua scelta è limitata a questi tre? Sto chiedendo perché se stai pensando a ext3, dovresti davvero pensare a ext4. Molte persone lanciano anche XFS nel mix quando considerano JFS. AFAIK, ResierFS ha un futuro incerto.

— kbyrd,

Supponendo che Linux, potresti anche voler guardare btrfs che sta guadagnando trazione ultimamente, ed è ora un'opzione (non supportata) su openSUSE.

— tsvallender,

e ZFS per favore. Dal momento che tutti ne sono pazzi.

— zvolkov,

Non c'è motivo di prendere in considerazione ZFS quando si parla di ext4 nella stessa cosa, poiché ciò implica che Linux e Linux non avranno ZFS come file system di prima classe in qualunque momento presto. Grazie, Sun. Grazie Oracle.

— wzzrd,

Dai anche un'occhiata al nuovo Btrfs, è considerato come futuro sostituto di ext4 da molti sviluppatori.

— Poma,

Risposte:

Chiamerò solo alcuni punti pro e contro per ciascuno. Questo non è affatto un elenco estenuante, solo un'indicazione. Se ci sono alcune grandi omissioni che devono essere in questa lista, lascia un commento e io le aggiungerò, quindi otterremo una bella, grande lista in un unico posto.

ext4

Pro:

supportato da tutte le distro, commerciali e non, e basato su ext3, quindi è ampiamente testato, stabile e provato
tutti i tipi per funzioni interessanti (come estensioni, timecamp secondari) che ext3 non ha.

con:

si dice che sia più lento di ext3, il sapone dataloss fsync

XFS

Pro:

supporto per file system di grandi dimensioni (fino a 8 exabyte (sì, "exa") su sistemi a 64 bit)
deframmentazione online
supportato su RHEL6 in arrivo come opzione 'filesystem di grandi dimensioni'
comprovata esperienza: xfs è in circolazione da secoli

con:

wikipedia menziona le lente operazioni sui metadati, ma non lo saprei
potenziale perdita di dati in caso di interruzione di corrente, si consiglia l'UPS, non adatto ai sistemi domestici

JFS

Pro:

si dice veloce (ho poca esperienza con JFS)
nato in AIX: tecnologia collaudata

con:

usato e supportato praticamente da nessuno, tranne IBM (correggimi se sbaglio; non ho mai visto o sentito parlare di JFS usato nella produzione, anche se ovviamente deve essere, da qualche parte)

ReiserFS

Pro:

veloce con file di piccole dimensioni
molto efficiente in termini di spazio
stabile e maturo

con:

progetto non molto più attivo, reiser 4 di nuova generazione ci è riuscito
nessuna deframmentazione online

Reiser 4

Pro:

molto velocemente con file di piccole dimensioni
transazioni atomiche
molto efficiente in termini di spazio
spazi dei nomi dei metadati
architettura plug-in (plug-in crittografici, di compressione, dedup e metadati possibili)

con:

Reiser4 ha un futuro molto incerto e non è stato ancora unito
la distro di supporto principale (SuSE) l'ha abbandonata anni fa
Le "questioni legali" di Hans Reiser non stanno davvero aiutando

Consiglio questa pagina per ulteriori letture.

— wzzrd
fonte

Non ho mai usato XFS ma ho sentito molti rapporti di perdita di dati a causa di interruzioni di corrente e che un UPS è estremamente raccomandato se si intende utilizzare XFS.

— Arrowmaster

@Arrowmaster Posso confermarlo per esperienza personale

— OneOfOne,

Ho usato XFS come modulo di partizione dati principale sia su desktop che su laptop negli ultimi anni senza problemi. Nessun UPS, e ho avuto abbastanza panico nel kernel per non averlo chiuso in sicurezza un bel po 'di volte. Nota: utilizzo ext4 per il file system di root.

— Ali Lown,

XFS è anche l'unica fs in cui, senza un grave guasto hardware, ho avuto perdita di dati. Non ho idea di come l'hanno rotto così male, poiché in IRIX funziona sempre perfettamente.

— XTL

ReiserFS è morto da molto tempo (è stato abbandonato a metà strada per Reiser 4; aveva ancora risolto bug senza soluzione quando alla fine è stato deprecato), la versione più recente di Reiser 4 ha visto la luce del giorno (avrebbe dovuto gestire funzionalità che erano state sottolineate più volte e sono impossibili da implementare saggiamente, come più collegamenti alle directory).

— vonbrand

Belle parole su vantaggi e svantaggi.

La mia prima e ultima esperienza con EXT4 su debian linux squeeze (versione precedente 6.0.0 x64) è stata con hard disk da 2x500GB senza RAID.

Fino ad ora non so assolutamente cosa sia successo, ma dopo pochi giorni mi sono reso conto che sono fuori dallo spazio. 0 byte liberi. Molti nodi gratuiti. du -sh per l'intera partizione mi scrive solo 250 GB di spazio sono occupati. Dove sono rimasti 250GB rimanenti? Non ricordo come ho risolto questo problema, ma da quella situazione ho deciso di tornare su EXT3. Con EXT3 non ho mai avuto lo stesso problema. Penso che ci fosse un problema nella versione di squeeze, con cui stavo lavorando. Le versioni più recenti dovrebbero essere già OK. Se lo vuoi per un normale PC, usa EXT4. Nel mio caso per il server sono contento di EXT3. Se sei il responsabile della sicurezza della tua azienda IT, usa ReiserFS o Reiser4.

ReiserFS Posso consigliare a tutti coloro che desiderano sicurezza e crittografia dei dati davvero enormi. Ma se succede qualcosa e dimentichi la password, probabilmente avrai problemi più che enormi. ReiserFS è solo un file system opensource, che utilizza l'esercito americano, a causa della sicurezza e della crittografia.

Quindi, nel mio caso, utilizzo EXT3 e non mi interessa se EXT4 è più veloce di qualche% o meno. Ho bisogno di un file system stabile senza problemi e spero che capirai le mie brutte esperienze con EXT4.

Tuttavia ti auguro un lavoro felice e facile con l'utilizzo di uno di questi FS.

modifica: Ragazzi, in base a questo test - EXT4 è più veloce di ext3 nella maggior parte dei casi: http://www.abclinuxu.cz/blog/rb/2010/9/maly-domaci-test-filesystemu-ext3-ext4-xfs- JFS-Reiser4-btrfs

Anche il grafico delle prestazioni è lì. Potrebbe essere un'informazione utile per te.

— Mirra
fonte

Non ho mai visto niente del genere.

— vonbrand