Qualche motivo per usare o insegnare la sostituzione ... per un nuovo sviluppo?

Comprendo che la $(...)sintassi di sostituzione dei comandi più moderna è preferita rispetto alla `sintassi precedente, a causa della nidificazione più facile e meno soggetta a errori e della sintassi di escape.

Inoltre, sembra che la maggior parte delle /bin/shshell in stile moderno supporti $(…):

bash
ash (e quindi BusyBox, quindi la maggior parte di Linux incorporato)
trattino
FreeBSD / bin / sh

Ed $(…)è specificato da IEEE 1003.1.

Quindi ho 2 domande molto correlate:

C'è qualche motivo per usare `nel nuovo sviluppo di script di shell se non si conosce un vecchio sistema specifico su cui lo script dovrà essere eseguito?
C'è qualche motivo per non insegnare agli studenti di programmazione UNIX solo a scrivere $(...)e discutere `solo come una variante obsoleta che probabilmente incontreranno se stanno leggendo gli script della shell di altri sviluppatori (e potrebbero aver bisogno se stanno lavorando con un sistema molto vecchio o non standard per qualche ragione)?

shell command-substitution

— Michael Ekstrand
fonte

No, non ha senso usare o insegnare `...`. È lì solo per la portabilità all'indietro con la shell Bourne (come la shell Bourne aveva ^(lo stesso |) per la portabilità all'indietro con la shell Thomson). Nota comunque che (t)cshnon ce l'hanno $(...)(ma non ha molto senso usarli o insegnarli).

— Stéphane Chazelas,

È una cosa di Groucho Marx `; {)

— goldilocks,

Aspetta, i backtick sono deprecati ?? Qualcuno ha un riferimento canonico che spiega perché? (I caratteri di sintassi strani sono molto difficili da cercare.)

— MathematicalOrchid

Più facile da scrivere. `` - 2 tasti premuti; $()- MAIUSC + 4,9, MAIUSC + 0 - 5 tasti premuti;

— Vi.

@MathematicalOrchid stackoverflow.com/questions/9405478/... sembra piuttosto buona. I backtick sono molto difficili da annidare correttamente, specialmente quando sono coinvolte ulteriori quotazioni.

— Michael Ekstrand,

Risposte:

Poiché vengono spesso utilizzate le zecche posteriori, ha senso insegnare questo costrutto sintattico.

Naturalmente, la $()sostituzione dei comandi di stile dovrebbe essere enfatizzata come stile predefinito (e costrutto conforme standard).

Perché le zecche sono ancora popolari? Perché salvano un personaggio nella digitazione e sono probabilmente meno pesanti alla vista.

— maxschlepzig
fonte

Non

— definirei

Normalmente utilizzo i backstick in casi semplici e $ () in casi complessi. Ma finora molti script usano i backstick e i laureati dovevano essere in grado di mirare con loro.

— Peter - Ripristina Monica il

@jasonwryan In quel caso il bug non è dovuto alla brevità, ma a problemi arbitrari. Vale a dire, usare i backtick è più facile alla vista, ma non è per questo che è ammortizzato. A meno che tu non stia cercando di dire che lo zucchero è per definizione cattivo e dovremmo tutti preferire asm per qualsiasi cosa ... In realtà mi piace l'aspetto $()migliore, ma i backtick sono più facili e più KISS; potrebbe essere conseguenza OCDish pavloviana della programmazione generale.

— Riccioli d'oro

@goldilocks una volta invecchiato, la leggibilità è comunque molto più difficile: i backtick sono praticamente invisibili nel mio codice alla mia età ...

— jasonwryan

Su una tastiera francese, per esempio, `è Altrg + E, (scomodo per tipo), mentre $, (, )non è necessario alcun modificatore.

— Stéphane Chazelas,

Non li userei per programmare e insegnare l'uso della sostituzione di backtick negli script di shell come obsoleto va bene (questo sembra essere il consenso). Non penso che siano intrinsecamente malvagi, e (almeno a giudicare dal tuo tutorial medio alla riga di comando di Linux) sono ancora frequentemente utilizzati in semplici frammenti / righe in cui probabilmente non saranno nidificati e cose che lo farai solo una volta.

Vedi Sostituzione del comando: simboli o simboli di simboli / simboli racchiusi? .

— jaymmer - Ripristina Monica
fonte

Evito di usare il $()costrutto perché non è portatile - nel mondo reale. Hai elencato quattro conchiglie: ci sono molte più variazioni rispetto a quelle in giro (un ordine di grandezza?). Prova a eseguire lo script in Solaris / bin / sh e guarda come procedi.

D'altra parte, quando smetti di supportare i vecchi sistemi? non puoi mai progredire verso nuovi modi di fare le cose? Suppongo che dovresti fidarti del tuo stesso giudizio, e se riesci a vedere un netto vantaggio della nuova via rispetto alla vecchia, allora provaci ... questo non è uno di loro (personalmente trovo le chiacchiere molto più chiare - non possono essere confuso con la sostituzione della variabile shell, che è una cosa diversa)

— Murray Jensen
fonte

POSIX non specifica che /bin/shdeve essere conforme. Solaris /bin/shè davvero molto non conforme, sebbene Solaris 9/10 / ... sia ufficialmente conforme a POSIX. L' $()è solo un costrutto che non capisce. Ma ce ne sono molti altri che non capisce o sono interpretati in modo diverso. Il modo portatile per ottenere un conforme shper cercarlo nel percorso restituito da getconf PATH.

— maxschlepzig,