Linux per hardware di fascia bassa e navigazione in Internet

Ospiterò un evento in cui abbiamo ~ 15 computer con hardware di fascia bassa. Penso che i computer abbiano 256 MB di RAM, 5 GB di memoria e una CPU Intel a 300 MHz.

Abbiamo eseguito DSL sui computer, ma dal momento che li useremo solo per navigare sul web (possibilmente usando Chrome), vorremmo esaminare quante più opzioni possibili.

Qualcuno ha esperienza con qualcosa del genere?

DSL sarebbe la soluzione migliore, ma potresti provare un'installazione Arch minima . Poiché con arch costruisci il sistema dalla base.

Arch fornisce un ambiente minimo al momento dell'installazione, (nessuna GUI), compilato per architetture i686 / x86-64. Arch è leggero, flessibile, semplice e mira ad essere molto simile a UNIX. La sua filosofia di progettazione e implementazione rendono facile l'estensione e la modellazione in qualsiasi tipo di sistema stai costruendo, da una console console minimalista agli ambienti desktop più grandiosi e ricchi di funzionalità disponibili. Invece di strappare i pacchetti non necessari e indesiderati, Arch offre all'utente esperto la possibilità di costruire da una base minima senza alcuna impostazione predefinita scelta per loro. È l'utente che decide quale sarà Arch Linux
- Arch Linux Wiki

Ho arch installato su una RAM da 500 MB, memoria da 2 GB e CPU Intel da 500 MHZ. Uno spazio di archiviazione limitato , ma per il resto perfetto.

EDIT: Notare che arch funziona solo su sistemi base i686 e x86-64

Altrimenti, ho sentito cose positive su SLAX

Ho avuto un grande successo usando Puppy Linux su hardware più vecchio, e come Stefan ha menzionato SLAX è un altro buono. L'ultima scatola su cui ho eseguito Puppy 5.1 aveva un:

• Processore Pentium 3 450Mhz
• 256 MB di RAM

OpenBSD, installazione ridotta e sistema operativo più sicuro disponibile. L'unico problema è che NON viene fornito con una GUI per iniziare, è necessario aggiungere questo.

Direi che questo è più una buona cosa che un problema personale, significa che puoi rimuovere parti non necessarie di gnome o kde che verrebbero preinstallate altrimenti. Cioè, supponendo che tu voglia una di queste due GUI in primo luogo, l'illuminazione e altri pesi leggeri funzionano più velocemente e caricano più velocemente.

Se lo scopo è potere e stabilità, OpenBSD. Se vuoi piacere per gli occhi, procurati macchine più nuove.

Ho avuto una buona esperienza con Lubuntu su macchine a basso consumo di risorse. Attualmente lo eseguo su diverse macchine che hanno 512 MB di RAM.

Dopo aver installato Lubuntu su tre vecchie macchine di recente, sono rimasto sorpreso da quanto è andato liscio il processo, in particolare dato che non sono un utente Linux esperto o sofisticato.

Suggerirei un'installazione Gentoo con compilation distribuita, X11, Firefox (o Chrome) ed E17.

Dovrebbe essere veramente veloce una volta installato e compilato. Inoltre, è possibile precompilare le cose in un ambiente chroot su hardware più veloce e ridistribuire i binari.

Dai un'occhiata a CrunchBang . Per citare alcune righe dal sito ufficiale:

CrunchBang utilizza il gestore di finestre Openbox. Openbox è leggero e veloce e, di conseguenza, CrunchBang è veloce. Inoltre, sebbene CrunchBang non sia progettato principalmente per sistemi meno recenti, è stato segnalato che funziona molto bene laddove le risorse di sistema sono limitate. Una volta installato, CrunchBang dovrebbe avviarsi e funzionare più velocemente di una normale installazione Debian GNOME / KDE.

L'ho appena lanciato su un vecchio Thinkpad TP40 con una scheda Wi-Fi Belkin e tutto ha funzionato, anche in modalità live!