Inoltre, sembra che Linux abbia un'interfaccia utente molto più amichevole.
Unix ha cercato di "tenere il passo"?
Inoltre, sembra che Linux abbia un'interfaccia utente molto più amichevole.
Unix ha cercato di "tenere il passo"?
Risposte:
Consentitemi di aggiungere alcuni altri argomenti per cui la transizione è piuttosto lenta (ma ce n'è sicuramente una):
Innanzitutto, a volte è molto difficile per i clienti passare da un fornitore UNIX a un altro. Anche se salti da, diciamo, da SuSE a RedHat, ci sono molte cose che differiscono dal punto di vista di un amministratore. Quando si passa da un AIX (o HP / UX o Solaris ...) a qualsiasi Linux, le cose differiscono ancora di più. Come cliente devi verificare se è utile migrare il tuo ambiente.
Normalmente c'è un sacco di software di terze parti coinvolto e non è un compito banale verificare se tutto è disponibile per l'ambiente di destinazione. Se il software deve essere sostituito a causa della migrazione del sistema operativo, è necessario verificare se è compatibile con il framework aziendale esistente.
Se è coinvolto un software sviluppato autonomamente, è necessario eseguire il porting del software SW. Spesso ciò fallisce immediatamente al punto 1: il sistema operativo di destinazione non ha tutte le librerie necessarie o il framework di sviluppo utilizzato.
Inoltre, non è molto economico addestrare i team SysOp e SysEng su una nuova piattaforma. Anni di esperienza possono essere resi privi di valore (a seconda della profondità dell'esperienza), nuove best practice devono essere (ri) valutate e alcuni SysEng potrebbero persino lasciare l'azienda perché vogliono continuare con il loro derivato * NIX invece di passare.
Il costo totale di una migrazione è immenso in ambienti di grandi dimensioni. Puoi facilmente calcolare 1-2 anni di pianificazione, esecuzione, test UAT, test di stabilità, test di disastro - tutto ciò che coinvolge molte persone (tutti coloro che vogliono essere pagati) che vengono allontanati dalle loro attività quotidiane.
Considerando tutto ciò, si può capire perché le aziende rimangono con il loro attuale fornitore e preferiscono semplicemente aggiornare gli ambienti esistenti. Da quello che ho sperimentato, i nuovi sistemi hanno la loro possibilità quando si tratta di costruire nuovi ambienti.
Ma dopotutto: non ci sono molti ClosedSource-Unices lasciati là fuori. AIX, HP / UX e Solaris sono i grandi fornitori rimasti (OS / X se si contano i sistemi desktop). A mio avviso, non so nemmeno se IRIS sia ancora vivo ...
Ho rimosso le frasi già scritte su quell'interfaccia utente che diceva prima di premere il pulsante post in quanto ciò sarebbe finito in una guerra di fiamma :-)
Entrambe le domande sono errate, per diversi motivi.
Le persone usano ancora gli Unici perché tendono ad avere dietro grandi aziende "consolidate" alle quali possono rivolgersi in un pizzico (sì, mi rendo conto che questo è principalmente un errore a questo punto, ma io non sono quello che tu bisogno di convincere).
Gli unici non hanno bisogno di "tenere il passo", poiché GNOME, KDE, ecc. Sono per la maggior parte costruiti su POSIX piuttosto che su Linux. Potresti potenzialmente costruirli ed eseguirli in modo nativo su AIX se lo desideri davvero.
Penso che Unix sia un termine sufficientemente ambiguo che dobbiamo definirlo ai fini di questa domanda.
Unix (System V e derivati) viene utilizzato come sistema operativo su diverse piattaforme hardware "Big Iron" proprietarie, in particolare i server IBM pSeries, Oracle (nee Sun) e Fujitsu SPARC e HP Superdome e altri server. In questo caso, Unix è il sistema operativo del venditore che vendono con la macchina. Nessuno di questi fornitori spedisce una build Van-System System V; tutti hanno kernel fortemente ottimizzati progettati per il tipo di carico di lavoro per cui vengono utilizzate queste macchine.
Le persone usano queste macchine per carichi di lavoro in cui l'applicazione si adatta a una grande architettura di memoria condivisa, costruiscono qualità e supporto delle piattaforme o altri motivi per cui desiderano una piattaforma di ferro essenzialmente proprietaria. Generalmente le offerte O / S su queste piattaforme sono molto più conservative e stabili di Linux. IIRC è ancora possibile eseguire i binari SunOS4 sulle versioni correnti di Solaris. Esiste anche un corpus di software per queste macchine che possono o meno essere portati su altre piattaforme.
BSD unix è derivato da Unix, ma è stato rimosso tutto il codice AT&T originale e sostituito con sostituzioni non vincolate. BSD è un'alternativa a Linux per molte applicazioni e presenta alcuni vantaggi e svantaggi rispetto a Linux. In generale, la base di codice BSD è più controllata e prudente e la piattaforma è molto meglio documentata, più sicura e stabile. Molti utenti di BSD citano questo come il motivo principale della scelta. Le condizioni di licenza sono anche diverse da Linux, il che influenza la scelta di un altro folto gruppo di utenti.
Linux è simile a Unix e la maggior parte dei software scritti per piattaforme unix-like effettueranno il port tra Linux, BSD e altre piattaforme unix relativamente facilmente. Ha la mente condivisa e gira su hardware di base, quindi ha assunto gran parte della fascia medio-bassa del mercato dei server. Ha la condivisione della mente e quindi il supporto di fornitori, applicazioni e driver. Il modello di sviluppo è molto più decentralizzato rispetto all'unix derivato da BSD o SysV, quindi si evolve più rapidamente a scapito della stabilità.
Generalmente le persone scelgono Linux come la piattaforma unix "mainstream" con il supporto del fornitore. È il migliore per le applicazioni desktop e offre il massimo supporto da parte di fornitori di piattaforme e terze parti.
Dal momento che Apple ha messo una bella interfaccia utente in cima Unix e lo vende come MacOS X .
Non voglio iniziare il "quanto Unix è in MacOS flamewar" ma per questa domanda, penso, che illustra abbastanza bene quanto sia presente "Unix" e possa persino crescere contro Linux.
Oltre all'ottima risposta di IVA, mentre Linux (e BSD) sono ottimi sistemi operativi, nessuno dei due è ottimale su big iron. Alcune applicazioni (in particolare DBMS) non si adattano bene in orizzontale.
Ci sono anche argomenti convincenti in termini di gestione / supporto dei rischi per ottenere hardware, sistema operativo e software applicativo da un unico fornitore.
Nota che questi argomenti non sono sempre basati sui fatti: ho avuto più gioia nel far risolvere a SuSe e Redhat i problemi con le utility in bundle nelle loro distribuzioni Linux rispetto a quelli che ho avuto con HPUX.
sembra che Linux abbia un'interfaccia utente molto più amichevole.
Dovrebbe essere molto indietro nell'elenco delle priorità quando si seleziona un sistema operativo sul lato server. Se stai parlando di stazioni di lavoro, allora questa è una discussione completamente diversa - che è stata fatta a morte altrove.
In alcuni casi, per i sistemi critici per la vita o per applicazioni scientifiche e ingegneristiche a lungo termine, gli utenti di un vecchio sistema unix non vogliono correre rischi. Se funziona, non cambiarlo.
Un esempio: dal momento che lavoro con loro, posso dirti che la maggior parte degli scienziati utilizza macchine Linux o Mac abbastanza nuove, ma quando devono scrivere e inviare comandi di strumenti ufficiali a JPL per l'uplink, di solito c'è una vecchia workstation Sun o un'altra vecchia macchina unix in stile coinvolto. È una combinazione dell'utilizzo di ciò che già funziona, evitando i rischi di nuove apparecchiature o software e qualcuno dovrebbe scrivere nuove procedure. Per il tipico progetto spaziale della NASA, una piccola modifica può causare un'ondulazione di conseguenze, rifare i test e le approvazioni.