GNU / Hurd vs. GNU / Linux

Sono stato piuttosto sorpreso di apprendere che il progetto GNU ha un proprio kernel indipendente chiamato Hurd. E ci sono distribuzioni tradizionali come Arch Hurd e Debian GNU / Hurd che lo usano. C'è qualche vantaggio significativo per Hurd su Linux?

gnu hurd

— Bernhard Heijstek
fonte

La distribuzione di Debian che esegue il kernel di FreeBSD è un giocatore più significativo. La gente lo sta effettivamente usando per il lavoro di produzione, a differenza di Hurd.

— Faheem Mitha,

<a href=" rixstep.com/1/20110807,00.shtml"> Qui </ a > sono ulteriori considerazioni sulle differenze del sistema operativo che derivano da diverse architetture del kernel (kernel monolitico vs microkernel).

Sono d'accordo. GNU / HURD oggi non è meno efficace di GNU / Linux.

— Samuel S. Mandal,

Risposte:

A questo punto, considerando che non esiste una distribuzione "stabile" di GNU / Hurd, i maggiori vantaggi sembrano risiedere in Linux.

Un buon punto di partenza per comprendere le differenze tra un microkernel Mach e un kernel monolitico unix tradizionale è la pagina Wikipedia su Mach (Kernel) .

Come nota interessante, Mac OS X utilizza un kernel Mach, chiamato XNU. Sebbene basato su Mach 3.0, non è un microkernel, come lo è Hurd. Ha senso, poiché Jobs ha portato il kernel Mach da NeXT ad Apple quando Apple ha acquistato NeXT.

Buona lettura.

Aggiornamento di stato 2018

Nei primi 6 mesi del 2018, il repository git per HURD ha ricevuto solo 40 commit, quindi le voci di stabilità potrebbero essere esagerate. E il numero di contributori di codice attivo si riduce a qualcosa come 5. Quindi, GNU / Hurd è ancora in grave svantaggio di GNU / Linux. Torna nel 2025 dopo altri 7 anni, per un altro aggiornamento.

Vedi questo articolo da Phoronix per i dettagli .

— Tim Kennedy
fonte

Potresti voler aggiornare la tua risposta ora. A partire dal 2013, l'hurd è un notevole software che sta procedendo bene e ora è in grado di rimanere online per un bel po 'di tempo prima di dover essere rimosso (ci sono ancora alcune perdite di memoria). Puoi trovare maggiori informazioni qui e qui

— NlightNFotis,

@NlightNFotis Suggerisci di pubblicare la tua risposta.

— derobert,

@NlightNFot che ne dici del 2016? nessun aggiornamento?

— Kolob Canyon,

A partire da marzo 2017, sta finalmente diventando stabile. Ma non è ancora pronto per la produzione. Ha ancora gravi bug irrisolti e funzionalità mancanti.

— Farhangfarhangfar,

Un basso numero di commit può significare stabilità. Un numero elevato di commit può significare instabile. O potrebbe essere il contrario. In un certo senso dipende da cosa è commesso.

— Kusalananda

Hurd era il kernel originale "anticipato" PRIMA che esistesse Linux. È in fase di sviluppo, apparentemente da anni. Durante quel periodo, Linus Torvalds insieme a volontari in tutto il mondo, sviluppò e implementò un kernel grande, ma funzionante. È stato migliorato con i programmatori di molte società di software tra cui Redhat, HP e IBM. È affidabile e funziona. Mach aderisce alla filosofia Minix di avere un microkernel semplice. Ti suggerirei di dare un'occhiata al lavoro di Minix se desideri vedere le differenze nella filosofia. Sebbene il microkernel possa avere alcuni vantaggi teorici, tutta la letteratura che ho letto sembra favorire la strategia del kernel adottata da Linux.

— apolinsky
fonte

Ci sono casi in cui la separazione che offre un microkernel vale i costi - di solito i sistemi che devono essere altamente affidabili e in grado di far fronte al maggior numero di errori possibile. In genere qualsiasi cosa in esecuzione su un aeromobile (a parte i sistemi di intrattenimento di bordo) o nell'industria automobilistica. Generalmente luoghi dove meno è di più, poiché le vite sono a rischio.

— peterph,

"apparentemente" per anni?

— Kusalananda

Secondo l' articolo di Wikipedia su GNU Hurd:

Nel 2010, dopo vent'anni di sviluppo, Stallman dichiarò di "non essere molto ottimista riguardo a GNU Hurd. Fa qualche progresso, ma per essere davvero superiore richiederebbe di risolvere molti problemi profondi", ma ha aggiunto che "finirlo non è cruciale "per il sistema GNU perché esisteva già un kernel libero (Linux) e il completamento di Hurd non avrebbe risolto il principale problema rimanente per un sistema operativo libero: il supporto del dispositivo.

Sembra che occorrerebbe molto lavoro per completare il progetto e risolvere i problemi che sta affrontando. Inoltre, non è chiaro quali (se ve ne siano) i benefici che il kernel Hurd apporterebbe agli utenti più normali rispetto all'attuale kernel Linux, che ha avuto una grande quantità di risorse riversate in esso per molti anni e funziona molto bene su un vasta gamma di architetture.

Per questo motivo, sembra che Hurd sia poco più che un esercizio accademico a questo punto. Senza una reale necessità di guida alle spalle, sembra improbabile che raggiungerà presto la piena usabilità, per non parlare del ritardo o del superamento delle impressionanti capacità di Linux. Non intendo bussare agli sviluppatori Hurd, ma non trattengo il respiro ...

— Time4Tea
fonte